1966 yılı sonu itiba

C. Senatosu
B : 26
işte, Yüce Senatonun tetkikine arz olunan
bütçe münasebetiyle (1966 yılı sonu itibariyle)
verilen verilerden istifade ederek Birinci Beş
Yıllık Plânın ve 1968 yılı İkinci Beş Yıllık Plân
devresinin birinci yılını içerisine aldığından
ikinci Beş Yıllık Plânın kısaca kritiğini yapmak
gerekir. Bu süratle Birinci Beş Yıllık Plân dö­
neminde kaydettiğimiz mesafeye bir nazar ata­
rak geçmişin hatâ ve sevabından ders almış,
yeni devrede hatânın tekrarından vazgeçilir veya
tedbirler alınması için Adalet Partisi iktidarına
yardımcı olmuş oluruz.
1. Birinci Beş Yıllık Plânın incelenmesi.
Birinci Beş Yıllık Plân münasebetiyle aşağı­
daki arz edeceğim neticeleri Sayın Hükümetin
bütçeyi takdimdeki beyanlarından ve Plânlama
Teşkilâtının kati tesbitlerinden istihraç ederek
arz ediyorum :
1. Millî gelir yönünden Birinci Beş Yıllık
Plânla öngörülen % 7 artış hızı hedefine ulaşıla­
mamıştır.
2. Tarım üretiminde bahis konusu devrede
% 6,5 oranıyle Plân hedefi altında kalınmıştır.
3. Sanayi sektöründe plân hedefinden geri­
de kalınmıştır.
4. Kamu sektörü yatırımlarında Plân hedef­
lerinden geri kalınmış her ne kadar ezel sektör
yatırımlarında plân hedefleri aşılmıştır denil­
mekte ise de; bu sektörde kati bir netice istih­
sali mümkün olmadığından bu teşhisin de sıhhati
şüphelidir. Maalesef bu yatırımlarda imalât sa­
nayiine doğru kaydırılan? amış ve konut yapımı
önplânda bir yer işgal etmiştir.
5. Kaynaklar yönünden; dış kaynaklar bu
plân döneminde öngörülen seviyeye ulaşamadı­
ğı için plân, hedefinden % 1,5 oranında geri kal­
mıştır.
6. Harcamalarda; toplam kaynaklardan ya­
tırımlara ayrılan kısım bahis konusu devrede
plân hedefine ulaşamamıştır.
7. Plân devresi içinde, gayrisâfi millî hâsı­
ladaki artış oranı bakımından plân hedefine ula­
şılamamış.
8. Birinci Beş Yıllık Plânda istihdam im­
kânı plân hedefinin ancak % 60 şma ulaşabil­
miştir;
9. 1963 - 1966 yıllarını kapsıyan devrede
toplam gelirlerdeki artış oramda plân hedefin­
den geri kalmıştır.
— 278
3 . 2 . 1968
O :2
10. ithalât; 1963 ve 1966 yıllarında plân
hedeflerini aşmış,
11. ihcacat bu devrede geneksel hüviyetini
muhafaza etmiş,
12. Dış ticaret, açığı devre boyunca devam
etmiştir.
13. Turizm gelirleri, plân hedefinden geride
kalmış,
14. Devre içinde para arzında artışlar, net
altın ve döviz rezevlerinde ise azalmalar olmuş­
tur.
15. Birinci Beş Yıllık Plân döneminde eği­
tim yönünden sayı "hedeflerine yaklaşılırken eği­
tim programlarını geliştirmek ve eğitimde nite­
liği yükseltmek amacı ile girişilen çalışmalardan
istenen sonuç alınamamıştır.
İkinci Beş Yıllık Plân döneminin başında eği­
timde nitelik sorunu bütün ağırlığını hissettir­
mektedir.
öğretmensiz okul veya beş sınıflı bir ilkokula
bir öğretmen hali bulundukça nitelik yönün­
den elbetteki sonuç alınamaz.
1968 programındaki ilkokulların öğretmen
ve teçhizat ihtiyaçlarının önceden düşünüleceği­
ne dair olan kaydı bir taahhüt olarak görmekle
beraber Millî Eğitim Bakanlığının kendi bün­
yesi içinde de teftiş keyfiyetine ve kadrosuna
gereken ehemmiyeti vermesi iktiza etmektedir.
İkinci Beş Yıllık Plânda yer alan (özel öğ­
retim kurumlarının düşük nitelikte hizmet sağ­
lamaları, kamu eğitim kurumlarının niteliğini
düşürücü yönde gelişmeleri, özellikle yüksek öğ­
retim kademesinde insan gücü politikasını bo­
zucu ve sonucunda istihdam sorunları doğura­
cak kapasiteler yaratmaları tüm eğitim siste­
mini bozucu bir sorundur. Bu gibi gelişmelere
meydan verilmiyecek ve devamlı bir izleme dü­
zeni kurulacaktır.) Demiş olmasına rağmen gü­
nümüzün aktüel mevzuu olduğu bilinen Meclis­
lere intikal eden özel okullar mevzuunda 1968
programında bir mülâhaza yoktur.
Eğitim konusu Türkiye'mizin hayati bir ko­
nusu olduğu için Güven Partisi olarak bu konu­
da biraz fazlaca duruyoruz. İkinci Beş Yıllık
Plân ve 1968 programı yüksek okul mezunları­
nın istihdam sorunları mevzuunda bir görüş ge­
tirmemiştir. Güven Partisi olarak çok sayıda
vatandaşımızın biran önce okuma - yazma öğ­
renmesini teminen kurslar yanısıra Devlet Plân-