MERSİN SAĞLIK PLATFORMU (MESAP) HİZMET

MERSİN SAĞLIK PLATFORMU (MESAP) HİZMET BİNASI
MİMARİ PROJE YARIŞMASI JÜRİ RAPORU
1 NO’LU PROJE
V Ģeklinde yerleĢtirilmiĢ kütleler arasında bir avlu ve bu avluya bakan dolaĢım sistemi
oluĢturulması olumlu bulunmakla birlikte, avlu beklenen kamusal niteliğe kavuĢturulamamıĢtır.
Sabit kat yüksekliği ve planda sabit geniĢlikler nedeniyle mekânsal niteliklerde beklenen
çeĢitlilik ve farklılık sağlanamamıĢ, kotlar arasındaki koordinasyon zayıf kalmıĢtır. Çok amaçlı
salon açık alanlarla bağlantısız bulunmuĢtur.
2 NO’LU PROJE
Projenin kentle kurduğu iliĢki ve önerilen açık mekânlar olumlu bulunmuĢtur. Cephe hareketleri
ile oluĢturulan dinamik yapı plan düzleminde sürdürülememiĢ, sabit yapı geniĢliğinden ötürü
dolaĢım zorlanmıĢ, yeterince olgunlaĢmamıĢtır. Fuayenin dıĢ mekân bağlantısı zayıf
bulunmuĢtur.
3 NO’LU PROJE
Proje arazisinin güneyinde yer alan sağlık tesisi alanını dikkate alarak üst ölçekli bir yaklaĢım
sergilemesi olumlu değerlendirilmiĢtir. Cephede önerilen ritim ve kararlılık binanın imgesini
oluĢturmada baĢarılı bulunmuĢtur. Zemin kat çözümlerinde gösterilen mimari anlayıĢ ile diğer
katlar arasında farklı dillerin kullanımı tutarsız bulunmuĢ, düĢey dolaĢım elemanlarının
dağınıklığının kullanım alanlarının niteliğini zedelediği düĢünülmüĢtür.
4 NO’LU PROJE
Zemin katta oluĢturulan kentsel boĢluk olumlu bulunmakla birlikte bu yaklaĢım aynı etkiyle üst
kotlara taĢınamamıĢtır. Binanın 3 katlı çözülmüĢ olması olumlu değerlendirilmiĢ, ancak verilmiĢ
olan ihtiyaç programının karĢılanması konusunda yetersiz görülmüĢtür.
5 NO’LU PROJE
Önerilen saçak ve kütle kentsel imge oluĢturma noktasında baĢarılıdır, ancak dikey taĢıyıcılar
abartılı bulunmuĢtur. Hakim rüzgar yönünün açık alan tasarımında dikkate alınması olumludur,
ancak iç mekanlar için aynı yaklaĢım sürdürülememiĢtir. Ofis mekânları için önerilen geniĢlikte
seminer ve toplantı odalarının çözülmeye çalıĢılması olumsuz bulunmuĢtur.
6 NO’LU PROJE
Programın farklı bileĢenlerinin düĢeyde, farklı kütlelerde ve ortak çekirdeklerle çözülmeye
çalıĢılması olumlu bulunmuĢtur. Ancak cephelerin mimari dili bu çözüm önerisi ile
örtüĢmemektedir. Çatı ve güneĢ panelleri genel kütle ile uyumlu bulunmamıĢtır.
7 NO’LU PROJE
Ana yoldan uzak oluĢturulan gömülü avlu ve zemin katın geçirgenliği ile bu avluya açılması
olumlu bulunmuĢtur. Kompakt bir kütle içinde oluĢturulan hareketlilik olumludur ancak istenilen
program büyüklükleri sağlanamamıĢtır.
8 NO’LU PROJE
Program bileĢenlerinin kütlelere dağılımı ve arada oluĢturulan giriĢ boĢluğu olumlu bulunmasına
karĢın, bu boĢluğun beklenilen geçirgenliği ve ortak alan olma özelliğini sağlayamadığı
düĢünülmüĢtür. Kütle plastiği ve saçağın mimari ifadesi olumlu değerlendirilmiĢ, ancak yapının
araziye yerleĢimi eleĢtirilmiĢtir. Proje oyçokluğu ile 2. Mansiyona değer bulunmuĢtur.
9 NO’LU PROJE
Program bileĢenlerinin plandaki dağılımı Ģematik olarak olumludur; ancak plan çözümlerinde
aynı sadelik ve netlik sürdürülememiĢtir. Kütlelerdeki hareketlilik iç mekânlara zenginlik olarak
yansımamıĢtır. Merdiven ve asansörlerin konumu olumsuz değerlendirilmiĢtir.
10 NO’LU PROJE
Projede meslek odalarının ve sosyal tesislerin ayrı kütlelerde çözülmesi ve bu iki kütlenin
gölgelendirilmiĢ bir sokakla birleĢtirilmesi olumlu bulunmuĢtur. Sosyal kullanım alanlarını
içeren kütlenin zemin katla kurduğu iliĢki baĢarılıdır ve farklı zaman dilimlerinde bağımsız
kullanılabilme olanağı vermektedir. Meslek odalarının kullanım alanları için düĢünülen kütlenin
esnek bir Ģekilde çözülmesi ve programda istenen büyüklüklere uyularak değiĢen gereksinimleri
karĢılama olanağı vermesi olumlu karĢılanmıĢtır. Bodrum katta tertip edilen çok amaçlı salonun
yeri eleĢtirilmiĢtir. Yapının geçirgen yapısı, gerek iklim koĢulları açısından gerekse kütle olarak
baĢarılı bulunmuĢtur, ancak yapıyı sarmalayan ahĢap kabuğun yönelime göre değiĢiklik
göstermemesi eleĢtirilmiĢtir. Proje oybirliği ile 1.Ödüle değer bulunmuĢtur.
11 NO’LU PROJE
Önerilen iç içe geçmeli kütle iliĢkileri olumludur; ancak bu fikir yeterince olgunlaĢtırılmamıĢ,
plan çözümlerine ve mimari dile yansıtılamamıĢtır.
12 NO’LU PROJE
Ġç sokak fikri, program bileĢenlerinin kütlelere dağılımı ve plan çözümlerinin netliği olumlu
bulunmuĢtur. Ancak iç sokağı tanımlayan kütlelerin iki ayrı yapı gibi davranarak fiziksel
bağlantı kurmaması sorgulanmıĢ, dıĢ cephelerin zeminle iliĢkisi eleĢtirilmiĢtir. Açık alandaki
serbest çerçevelerin projeye katkı sağlamadığı düĢünülmüĢtür. Proje oyçokluğu ile 1.Mansiyona
değer bulunmuĢtur.
13 NO’LU PROJE
Yapıdaki net ve prizmatik kütlenin çeĢitli büyülük, Ģeffaflık ve malzeme özelliklerine sahip
hacimlere bölünerek programda belirtilen kullanımların gerektirdiği farklı mekânsal nitelikleri
sağlamıĢ olması olumlu bulunmuĢtur. Her meslek odasına bağımsız açık, yarı açık ve kapalı
alanların tahsis edilmesi ve bunların güneĢe yönelimle iliĢkilendirilerek tasarlanması baĢarılıdır.
Ancak zeminde yapıyı çevreleyen açık alanların kullanım ve yönelim özellikleri aynı
hassasiyetle ele alınmamıĢtır. Yapı formunun araziden bağımsız olarak ele alınmasıyla ortaya
çıkan açık alanlar tanımsız ve rastlantısal olarak değerlendirilmiĢtir. Yapının hacimsel
organizasyonunda gösterilen baĢarı saçak ve cephe tasarımına yansımamıĢtır. Proje oybirliği ile
2.Ödüle değer bulunmuĢtur.
14 NO’LU PROJE
Zemin katta açık alanların tasarımında elde edilen zenginlik, bina kütlesinde ve iç mekânlarda
devam ettirilememiĢtir.
15 NO’LU PROJE
Önerilen yapının kütle kurgusu, zeminde çevresiyle iliĢkisi ve plan çözümleri olumlu
bulunmuĢtur. GüneĢ kontrol yaklaĢımları yetersiz bulunmuĢ ve yapı taĢıyıcı sistemi ile uyumsuz
olarak değerlendirilmiĢtir.
16 NO’LU PROJE
Önerilen yapının güçlü objesel niteliği, projenin çevresel ve iĢlevsel bağlamıyla iliĢkisiz
bulunmuĢtur. Kabuk strüktürün mekânsal çözümlemelerle rastlantısal olarak iliĢkilenmesi
eleĢtirilmiĢtir.
17 NO’LU PROJE
Meslek odalarının düĢeyde kütlesel olarak ayrılması ve bu kütlelerin açık ve yarı açık dolaĢım
alanlarıyla birbirine bağlanması fikri olumlu bulunmuĢ, ancak önerilen dolaĢım kurgusunun bu
bağlantıyı yeterince sağlamaması ve her kütle için bağımsız çekirdek oluĢturulması
eleĢtirilmiĢtir. Yapıyı örten saçağın tasarımının ve yapının genel mimari dilinin beklenen
seviyede olgunlaĢmadığı düĢünülmüĢtür. Proje oybirliği ile 3.Mansiyona değer bulunmuĢtur.
18 NO’LU PROJE
Ġklimsel kontrol önerileri olumlu bulunmuĢ, ancak ıĢınsal formun baskınlığının plan çözümlerini
zorlaması eleĢtirilmiĢtir. Çekirdek çözümü yeterli bulunmamıĢtır.
19 NO’LU PROJE
Monolitik bir yapı kütlesinin içinde ıĢığa ve kullanıma bağlı olarak planda ve kesitte oluĢturulan
boĢluk-doluluk iliĢkileri baĢarılı bulunmuĢtur. Ancak yapı geometrisinin arsanın geometrisinden
aynen üretilmiĢ olması, arazi-yapı iliĢkisinin ele alınıĢı ve yapı formunun belirleniĢi açısından
uygun bir yaklaĢım olarak değerlendirilmemiĢ, sonuçta ortaya çıkan formun yol açtığı atıl ve
kullanıĢsız mekânlar eleĢtirilmiĢtir. Meslek odalarının ortak kullandığı sosyal alanların zeminde
açık ve yarı açık alanlarla kurduğu iliĢki olumludur, ancak lokal ve bahçesinin batı yönüne
açılması uygun görülmemiĢtir. Yönelime ve iĢleve göre farklılaĢtırılan cephelerin tasarımı
baĢarılı bulunmuĢ, saçaklarla kurulan iliĢki sorgulanmıĢtır. Bodrumda yer alan çok amaçlı
salonun strüktürel kurgusu net değildir. Proje oybirliği ile 3.Ödüle değer bulunmuĢtur.
MERSĠN SAĞLIK PLATFORMU (MESAP) HĠZMET BĠNASI
MĠMARĠ PROJE YARIġMASI
Birinci Ödüle Değer Görülen Proje için Jüri Tavsiye Kararı
Jüri, birinci ödüle değer bulunan proje ile ilgili olarak aşağıda belirtilen hususların dikkate alınması
görüşündedir:
1- MESAP bileşeni dört odaya ait alansal büyüklüklerin şartname esas alınarak yeniden gözden
geçirilmesi.
2- Her meslek odasına ait bağımsız giriş-karşılama bölümü tasarlanması konusunun dikkate
alınması.
3- Otopark ve çok amaçlı salon tasarımlarının yeniden ele alınması ve sorunların giderilmesi.
4- Zemin katta yer alan MESAP bileşeni odanın üst katlarda konumlandırılması ve onun yerinin
MESAP’a ait giriş bölüm ve ofisleri olarak değerlendirilmesi.