31.10.2012 • VEKİLLE TAKİP EDİLEN DAVA

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/26540
Karar: 2012/30832
Karar Tarihi: 31.10.2012




VEKİLLE TAKİP EDİLEN DAVA
TEBLİGAT
ASİLE YAPILAN TEBLİGATIN GEÇERSİZ OLMASI
İHALENİN FESHİ
Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle
ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. B. tarafından
düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği
görüşülüp düşünüldü:
Karar: Şikayetçiler, borçlu Mahmut ve 3. kişi.......Doğal Taşlar Lojistik Dış Ticaret Madencilik Taahhüt San.
Tic. Ltd. Şti. vekilinin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi
isteminin reddine ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
1- İİK'nun 134/2. maddesinde; <İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de
dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile
ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla
ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler> hükmüne yer verilmiştir.
Yine aynı maddeye göre, işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para
cezasına hükmolunamaz.
Somut olayda, şikayetçi 3. kişi ....... Doğal Taşlar Lojistik Dış Ticaret Madencilik Taahhüt San. Tic. Ltd.
Şti.'nin yukarıda anılan maddede sayılan kişilerden olmadığı, diğer bir ifade ile, ihalenin feshi davası açma
hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece, şikayetçi şirketin isteminin aktif husumet yokluğu
nedeniyle reddi ile şikayetçi şirket aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, bu konuda yazılı
şekilde hüküm tesisi ve şikayetçi şirket adının kararın başlık kısmında taraf olarak gösterilmemesi
isabetsizdir.
2- İİK'nun 126/son maddesinin göndermesi ile taşınmaz satışlarında da uygulanması gereken aynı
kanunun 114. maddesi gereğince ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp
yapılmayacağı icra müdürlüğünce ilgililerin menfaatine uygun olacak şekilde tespit edilir. Aynı kanunun
127. maddesi gereğince de taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği, borçluya tebliğ edilmelidir. Bu
işlemin yapılmamış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HMK'nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri
gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Av. B.B.'nin borçlu Mahmut
vekili olarak kıymet takdirine itiraz ettiği, kıymet takdirine itiraz sonucu verilen Turhal icra Hukuk
Mahkemesi'nin 18.03.2010 tarih ve 2009/195 E., 2010/46 K. sayılı kararında, adı geçen avukatın borçlu
vekili olarak gösterildiği, bu kararın takip dosyası içerisinde bulunmasına rağmen satış ilanının borçlu
vekili yerine borçlu asile tebliğ edildiği, dolayısıyla satış ilanı tebligatının usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklanan gerekçeler doğrultusunda borçlu
Mahmut'un şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi
isabetsizdir.
Sonuç: Davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde
yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden
itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar
verildi.