YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ Esas Numarası: 2015/7283 Karar

YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2015/7283
Karar Numarası: 2015/18263
Karar Tarihi: 29.06.2015
ÖZETİ: İİK'nun 89 maddesinde takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları
ile menkul mallarının haczedileceği öngörülmüştür. Somut olayda, borçlu olan N.Ö.'nın haciz
ihbarnamesi gönderilen şirketin ortağı olup hu sebeple borçlu yönünden şikayetçi şirket 3. kişi
sayılmayacağından sözü edilen haciz ihbarnamesi sonuç doğurmaz. Borçlunun anonim
şirketteki çıplak paylarının haczi ise ancak İİK.'nun 94. maddesi uyarınca yapılacak haciz işlemi
ile mümkündür. O halde mahkemece şikayetçinin bu yöne ilişkin şikayetinin kabulüne karar
vermek gerekirken, şikayetin tümden reddi isabetsizdir.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi
tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava
dosyası için Tetkik Hakimi Özlem İnciroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya
içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular hakkında yürütülen icra takibinde kendisine icra müdürlüğünce
haciz ihbarnameleri gönderilen şikayetçi B. Hastanesi Özel Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. adına M.
Turizm İşletmeleri A.Ş icra mahkemesine başvurusunda müvekkili ve davalının B. Hastanesi
Özel Sağlık Hizmetleri Tic.A.Ş nin hissedarı olduğunu alacaklı A.Ü.'nin yine şirket ortağı olan
borçlu N.Ö.'dan olan alacağının tahsili için haciz ihbarnameleri gönderdiğini haciz
ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu belirterek iptali ile borçlu olmadığının tespitine ve
borçluluk kaydının silinmesine karar verilmesini talep ettiği mahkemece davanın reddine karar
verildiği görülmektedir.
4949 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 94. maddesine göre “...Anonim şirketlerde paylar için
pay senedi veya pay ilmühaberi çıkarılmamışsa, borçlunun şirketteki payı icra dairesi tarafından
şirkete tebliğ olunarak haczedilir. Bu haczin şirket pay defterine işlenmesi zorunludur; ancak
haciz, şirket pay defterine işlenmemiş olsa bile şirkete tebliğ tarihinde yapılmış sayılır. Haciz,
icra dairesi tarafından tescil edilmek üzere Ticaret Siciline bildirilir. Bu durumda haczedilen
payların devri, alacaklının haklarını ihlal ettiği oranda batıldır. Haczedilen payların satışı,
taşınır malların satışı usulüne tabidir. Diğer taşınırlar da icra dairesi başkasına devre mani
tedbirleri alır.”
Anonim şirketlerde hisse senedi çıkarılması zorunluluğu yoktur. Hisse senedi çıkarılmış ise bu
hisse senetleri İİK'nun menkul mallarla ilgili haciz ve muhafaza hükümlerini düzenleyen 88.
maddesi uyarınca icra müdürlüğünce haczedilebilir ve muhafaza altına alınabilir. Borçlunun
ortağı bulunduğu anonim şirkette hisse (pay) senedi ya da ilmühaber çıkarılmamışsa borçlunun
bu hissesine (payına) çıplak pay denilir ve bu pay borçlu tarafından başkalarına
devredilebileceği, rehnedilebileceği gibi, borçlunun alacaklıları tarafından haczedilebilir. Hisse
senedi çıkarılmaması durumunda borçlunun 3. kişi nezdinde bulunan ve henüz kıymetli evraka
bağlanmamış hisse hakları İİK’nun 94. maddesi gereğince icra müdürlüğü tarafından mahalline
bizzat gidilerek ve pay defterine işlenmek suretiyle haciz işlemi yapılabilir. Haciz keyfiyeti de
borçlunun hissesini elinde bulunduran 3. şahıslara ihbar edildir. Anonim ve hisseli Komandit
şirketlerin henüz kıymetli evrak niteliğinde senede bağlanmamış hisselerinin haczinde İİK'nun
94. maddesi doğrultusunda yapılan tebliğden sonra, şirket idaresi itirazda bulunmamış veya
itiraz reddedilmiş ise hisselerin borçlu adına ve hesabına şirket nezdinde ve mamelekinde
bulunduğu kesinleşir.
İİK'nun 89 maddesinde takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile
menkul mallarının haczedileceği öngörülmüştür. Somut olayda, borçlu olan N.Ö.'nın haciz
ihbarnamesi gönderilen şirketin ortağı olup hu sebeple borçlu yönünden şikayetçi şirket 3. kişi
sayılmayacağından sözü edilen haciz ihbarnamesi sonuç doğurmaz. Borçlunun anonim
şirketteki çıplak paylarının haczi ise ancak İİK.'nun 94. maddesi uyarınca yapılacak haciz işlemi
ile mümkündür. O halde mahkemece şikayetçinin bu yöne ilişkin şikayetinin kabulüne karar
vermek gerekirken, şikayetin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı
nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin
alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme
yolu açık olmak üzere, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.