Hatice Ümran Beba Vekili
advertisement
T.C. DANI ^ TAY ONÜÇÜNCÜ DA^RE Esas No :2005/34 Karar No : 2005/2121 Davac^ fi : Hatice Ümran Beba Vekili : Av. Serbülent Baykan Daval ^ Me^ rutiyet Cad. Daire Apt. No:170R Tünel Beyo^lu/IS : Rekabet Kurumu Bilkent Plaza B 3 Blok Bilkent/ANKARA Vekili : Av. Nagehan Özseyhan, ayn ^ adreste Istemin Özeti : Frito Lay G ^da A.^ . yönetim kurulu üyesi olan davac ^ya, 4054 say^l ^ Rekabetin Korunmas ^ Hakk^ nda Kanun'un 16. maddesinin üçüncü f ^kras^ uyar^ nca idari para cezas ^ verilmesine ili^ kin Rekabet Kurulu'nun 29.02.2000 tarih ve 00-9/89-44 say ^l^ karar^ n ^ n; 4054 say^l ^ Kanun gere^ ince Kurul'un para cezas ^ uygulama yoluna gitmeden ünce ilgililerden savunma al ^ nmamas^ nedeniyle, bu yöndeki usul hükümlerinir ^ ihl^l edildi^i ileri sürülerek iptali istemidir. Savunman ^ n Özeti : Frito Lay G ^da A.^ .'nin distribütörleriyle yapm ^^ oldu^u sözle^ menin, tek elden da ^^t^m sözle^ mesi olmas^ . nedeniyle ancak Tek Elden Da ^^t^m Anla^malar^ na Ili^ kin Grup Muaf^ yeti Tebli^ i'nde bef^rtilen ko^uHar^ n sa^lanmas ^ halinde bildirime gerek duyulamayaca ^^ , aksi halde bildirimin gerekli oldu ^u, nitekim 1997/6 say ^ l ^ Tebli^ in 3.maddesinde, te ^ebbüslerin 05.11.1997 tarihinde varolan ve Kanun'un 4.maddesi kapsam ^ ndaki anla^malar ^ 6 ay içinde Kurul'a bildirmelerinin istenildi ^ i, tek elden da ^^t^m anla^malar^n ^n do^alar^ gere^ i 4.madde kapsam ^ nda görüldü ^ünden, ^irketin an ^ lan sözle^ meyi betirtilen zaman aral ^^^ içinde bildirme yükümlülü ^ü alt^ nda olmamas^ mn, sadece sSz konusu sözle^menin 1997/3 say^ N Tebli^ ile uyumlu oldu^ u halierde mümkün olabilece ^i, tinara^t^ rma raporu ve gerekçeli kararda ayrmt ^s^yla belirtildi^ i üzere, sözü edilen sözle ^menin Tebli^'e ayk^r^ hükümler içerdi^ inin saptand ^^ r, bu nedenle bildirim yükümlülü ^ü kapsam ^nda yer ald ^^^ ndan, 4054 say^l^ Kanun'un 16. maddesinin üçüncü f ^ kras ^ uyar^nca davac^ ya idari para cezas^ verilmesinde hukuka ayk ^ r^ lk buiunmad ^^^ ileri sürülerek hukuki dayanaktan yaksun bulunan davarnn reddi gerekti ^ i savunulmaktad^r. Dan^ stav Tetkik M9kimi Ahmet E ^ ERCI'nin Dü^ üncesi :Frito Lay G ^da A.^'nin distribütörleriyle imzalad ^^^ sözle^melerin, 4054 say ^t^ Kanun'un geçici 2. maddesi gere ^ince 05.05.1998 tarihine kadar Kurum'a bildirilmesinin zorunlu oldu ^ undan bahisle, 4054 say ^l^ Kanun'un 16. maddesinin birinci f^kras^n^ n (c) bendi uyannca ^ irkete idari par•a cezas ^ verilmesine ili^ kin Rekabet Kurulu'nun 29.02.2000 tarih ve 00-9/89-44 say ^ l^ karar^ nm iptati istemiyle aç^ lan ve Dairemizin E:2005/161 esas ^nda kay^tl^ davada Verilen 19.04.2005 tarih ve K:2005/2120 say ^l^ kararla ^ irkete verilen idari para cezas ^ yiSnünden Rekabet Kun ^lu karar^n ^n iptaline karar verilmi^tir. Bu durumda davacm ^ n yönetim kurulu üyesi bulundu ^u ^irketin açt^^^ davada, anla^man ^ n süresi içinde bildirilmemesinden dolayr ^irkete verilen para cezas ^ nm iptaline karar T.C. DANI ^ TAY ONÜÇÜNCÜ DAIRE Esas No :2005/34 Karar No : 2005/2121 verilmesi kar^^s^nda, ayn ^ eylem neden'ryle yönetim kurulu üyesi s^ fat^yla davac^ya verilen para cezasrnrr^ hukuki dayana^^ kalmam ^^t^ r. . Aç^ klanan neder^lerle, dava konusu i ^lemin iptal edilmesi gerekti ^i dü^ünülmü^tür. Dan^stav Savc^s^ Emin Cel^lettin ÖZKAN' ^ n Dü^üncesi • Dâva; davacrn ^ r^ yö kurulu üyesi oldu^u ^irket tüzel ki^ili^i ad ^na 4054 say^ l^ yasa uyar^nca kesilen ceza^o #^ ^'r^''^;^ oranrnda para cezas^ verilmesine ili^ kin Rekabet Kurulu'nun 29.2.2000 tarih ve x'- ^^ say^l^ karar^ n ^n iptali istemiyle aç ^lm ^^t^ r. ^ ^ ., ^ ^_ ^^} ^ 4054 say^ l^ Rekabet Kanunu'nun 40. maddesine göre, önara ^t^ rma; ^^en^rv ^^'^ kendisine intikal eden ba^vurular üzerine kurulun do ^rudan soru ^turma aç^ lmas ^^ ^^^^aar• ^^^^ soru^turma aç^ lmas ^na gerek olup olmad ^^^ na karar vermesi amac^yla yap^ lmakta olup, yasa'n ^n 41. maddesine göre de, Kurul, önara^t^ rma sonucunda elde edilen bilgileri de^erlendirerek soru^turma aç^lmas^ na veya aç ^ lmamas ^na kararvermektedir. Buna, göre Kurulun, ihbar veya ^ikayet ba^vurular ^ nda ileri sürüler^ iddialar^ ciddi ve yeterli bulmas ^ durumunda soru^turma aç^ lmas^ yolunda karar alarak ve yasa'n ^ n 43., 44, 45.,46., ve 47. maddelerinde öngörülen usul izlenerek hakk ^ nda son^^turma yürütülenin savunmas ^ al^nd ^ktan sonra nihai karar^ n verilmesi gerekmektedir. Bu usule uyulmadan Kurulca 4054 say^ l^ Kanun'un yasaklad ^^^ bir f^ilin sapianmas^ halinde ilgililere ceza verilmesi mümkün de^ildir. Dava dosyasm ^ n incelenmesinden; Uzay G ^da Sanayi ve Tic.A. ^'nin m ^s^r çerezi ve patates cipsi "snack" pazannda rekabeti bozucu uygulamalarda bulundu ^ u iddias ^ üzerine Kurulca ön ara ^t^^ma yap^lmas ^ na karar verildi^i, önara^t^ rma sonucunda haz ^ rlanan rapora dayal ^ olarak 4054 say ^ l^ Kanun'un 41. maddesi uyar ^r^ca soru^turma aç^ lmasrna gerek olmad ^^^n^ n belirtildi^ i distribütörlük sözle^ melerinin inceler^ mesi sonucu 4054 say^l^ yasa'n ^ n geçici 2. maddesine göre 5.5.1998 tarihine kadar bildirimde bulunulmas ^ gereken distribütörlük sözle^mesinin bildirilmemesi nedeniyle ^ irkete verilen para cezasmm %10'u oPenu^da 60.840.000 TL para cezas ^ n ^ n ^ irket yönetim kurufu üyesi olan davac ^ya verildi^i anla^^lmaktad ^r. ^ Bu haliyle, distribütörlük sözle ^mesinin 4054 say^ l ^ Yasa'n ^ n Geçici 2. maddesi uyannca 5.5.1998 tarihine kadar Kun ^ i'a bildiriimesi gereken anla ^malar kapsam ^nda olmasma .kar^^n, bu yükümlülü ^ ün süresi içinde yerine getirilmeyerek bildirimde bulunulmamasmdan dolay^ sadece ön ara^t^ rma sonucu elde edilen bilgi ve belgelere dayan ^larak, soru^turma aç^lmaks^z^n ve 4054 sayrl ^ Yasa'da hükme ba^ianan usul kurallar^ i^ letilmeksizin usule ayk^ n ' olarak davac ^ya para cezas ^ verilmesine ili^ kin dava konusu i^ lemde hukuka uyarl ^k görülmemi^tir. Belirtilen nedenle, dava konusu i ^ lemin iptali gerekece ^i dü^ünülmektedir. T.C. DANI ^ TAY ONÜÇÜNCÜ DAIRE Esas No :2005/34 Karar No : 2005/2121 TÜRK MILLETI ADINA Karar veren Dan ^^tay Onüçüncü Dairesi'nce duru^ ma için taraflara önc bulunan19.04.2004 tarihinde, davac ^ vekili Av. Serbülent Baykan' ^ n, daval^ Reka temsilen Av. Nagehan Özseyhan' ^n geldikleri, Dan ^^tay Savc^s^'n ^n haz^r oldu^u aç^k duru^maya ba^land^ . Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Dan^^tay Savc^s^'n ^ n dü^üncesi al^ nd^ ktan sonra taraflara son kez söz verilip, duru ^ma tamamland ^ . Dava dosyas ^ incelenip, gere^ i görü^üldü; Dava, Frito Lay G^ da A.^ . yönetim kurulu üyesi olan davac ^ya, 4054 say^l^ Kanun'un 16. maddesinin üçi)ncü f^ kras^ uyar^ nca idari para cezas ^ verilmesine ili^ kin Rekabet Kurulu'nun 29.02.2000 tarih ve 00-9/89-44 say ^l^ karar^n^ n iptali istemiyle aç ^lm ^^t^r. 4054 say^l^ Rekabetin Kon^ nmas^ Hakk^ nda Kanun'un 16.maddesinin birinci f ^ kras^n ^ n (c) bendinde, Kurul'un, te ^ebbüs niteli^ indeki gerçek ve tüzel ki ^iler ile te^ ebbüs birlikleri ve/veya bu birliklerin üyelerine 4'üncü madde kapsamma giren anla ^ ma ve uyumlu eylemlerin süresi içinde bildirilmemesi halinde para cezas ^ verece^ i hükmüne yer verilmi^ olup, an ^lan maddenin 3. f^kras^ nda ise, tüzel ki ^ili^ i olan te^ebbüs ve te^ebbüs birliklerinin birinci f ^krada belirtilen para cezalar^ na ça^pt^r^ lmalar^ halinde, bu tüzel ki^ ili^ in yönetim organlannda görev alan gerçek ki^ilere de ^ahsen verilen cezan ^ n yüzde onuna kadar ayr^ ca para cezas ^ uygulanaca^^ hükme ba^lanm^^t^r. Görütdü^ ü üzere, 4054 say^l ^ Kanun'un 4.maddesi kapsam ^na giren anla^malar ^n süresi içinde b'^ ldirilmesi, an ^ lan Kanun'un 10.maddesiyle ania ^malar^ yapanlara getirilmi^ bir yükümlülük olup, bu yükümlü ^ ü yerine getirmeyen te ^ebbüs niteli^ indeki gerçek ve tüzel ki ^iler ile te^ebt^üs birlikleri ve bu birliklerin üyelerine, aynca bu tüzel ki ^iliklerin yönetim organlar ^ nda görev alan gerçek ki ^itere an ^ lan Kanun'un 16.maddesinin birinci f^ kras^ n ^n (c) bendi ve ayn ^ maddenin üçüncü f^ kras ^ gere^ince para cezas ^ uygulanmas ^ Kanun'un öngördü^ ü bir yapt^r^md^r. Ancak, Frito Lay G ^da A. ^ 'nin distribütörleriyle imzalad ^^^ sözle^melerin, 4054 say ^l^ Rekabetin Korunmas ^ Hakkmda Kanunu'nun geçici 2. maddesi gere ^ ince 05.05.1998 tarihine kadar Kurum'a bildirilmesinin zorunlu oldu ^ undan bahisle, 4054 say ^ l^ Kanun'un 16. maddesinin birinci f^kras^ n^ n (c) bendi uyar^ nca ^ irkete idari para cezas ^ verilmesine ili^kin Rekabet Kurulu'r^ un 29.02.2000 tarih ve 00-9/89-44 say ^l^ karar^n ^ n iptali istemiyle aç^ lan ve Dairemizin E:2005/161 esas ^nda kay^tl^ davada verilen 19.04.2005 tarih ve K:2005/2120 say ^l^ kararla, ^irkete verilen idari para cezas ^ yönünden Rekabet Kurulu karar ^n^ n iptaline karar verilmi^tir. Bu durumda davac ^n ^ n yönetim kurulu üyesi bulundu ^u ^irketin açt^^^ davada, anla^man ^ n süresi içinde bildirilmemesir ^den dolay ^ ^ irkete verilen para cezas ^ n ^ n iptaline karar verilmesi kar^^s^ nda, ayn ^ eylem nedeniyle yönet^ m kurulu üyesi s^ #at^yla davac ^ya veriten para cezas^ n^n hukuki -dayana ^^ kalmam^^t^ r. T.C. DANI ^ TAY ONÜÇÜNCÜ DAIRE Esas No :2005134 Karar No : 2005/2121 Aç^ kianan nedenierle, 29.02.2000 tarih ve 00-9/89-44 say ^ l^ Rekabet Kurulu karann ^ n davac^ya yönelik k^sm^n^n iptaline, a^a ^^ da dökümü gösterilen 42,65.YTL yarg ^lama giderinin daval ^ idareden al ^narak davac ^ ya; yürürlükte bulunan Avukatl ^ k Asgari Ücret Tarifesi uyar^ nca davac^ vekili için takdir olunan 800,00 YTL avukatl^ k ücretinin daval ^ idareden al ^narak davac ^ vekiline verilmesine 19.04.2005 tarihinde oybirli ^ iyle karar verildi. Ba^ kan Üye Faruk Z.Ayla ÖZTÜRK PERKTA^ Yara ^lama Giderleri Toplam Harç ; 17,65. YTL. Posta Gideri : 25.00. YTL:. Toplam :42,65. YTL Üye Üye Üye Orhun Turan Zümtüt YET KARAKAYA ÖDEN
