EMARE A SUÇLARIN TARİFİ Suçlanan Taraf, Tıp Doktoru Charles

EMARE A
SUÇLARIN TARİFİ
Suçlanan Taraf, Tıp Doktoru Charles Canver, 30 Haziran 1986 tarihi veya dolaylarında New York
Eyaletinde doktor olarak görev yapmak üzere lisans aldı ve kendisine New York Eyaleti Eğitim
Dairesi tarafından 166475 sayılı lisans verildi.
İTHAMNAME
Suçlanan taraf, aşağıda belirtilen ilgili zamanlarda, Albany, New York’ta Albany Medical
Center Hastanesi’nde (AMCH) Kalp Nakli Programında kalp nakli cerrahı olarak görev yapmaktaydı.
Birleşik Organ Paylaşımı Ağı (United Network Organ Sharing (UNOS)) Amerika Birleşik
Devletleri’ndeki organ tedarik etme programını yönetmekte ve denetlemektedir, ve özellikle kalp
nakline ihtiyacı olan hastaların öncelik sırasının belirlenmesine ilişkin kriterleri ortaya koymaktadır.
Nakil hastanesi tarafından UNOS kriterlerine göre “1A” statüsü verilen ve kalp nakli için bekleyen
hastalar, kalp nakli için en üst düzey önceliğe sahip hastalardır. “1A” statüsünü alabilmesi için, bir
hastanın listelenmiş bir nakil hastanesinde yatan hasta olması ve “1A” statüsü altında A,B,C,D ve E
olarak belirlenmiş beş alt kategoriden birinde listelenen tıbbi araç veya tedavilerden en az birinin
kendisine uygulanmış olması gerekmektedir.
A.
Suçlanan taraf A Hastasına (hasta isimleri aşağıdaki A ekinde belirtilmektedir), 23 Eylül
2001’den, ilgili tarih de dahil olmak üzere, 1 Kasım 2001’e kadar, AMCH’de çeşitli
zamanlarda tıbbi bakım sağlamıştır. 18 Ekim 2001’de, Suçlanan taraf, bir kalp nakli
gerçekleştirmiştir. Suçlanan taraf, kabul gören profesyonel davranış standartlarından aşağıdaki
şekillerde sapmıştır:
1. Suçlanan taraf, 27 Eylül 2001 tarihinde veya dolaylarında, A Hastasına UNOS listesinde
1A(D) statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, A Hastasının “sol ventriküler dolum
basıncının sürekli olarak hemodinamik izlenmesinin” yapıldığını ve/veya “A Hastasının
Yoğun Bakım Ünitesinde S-G (Swan Ganz) kateteri ile birden çok damla aldığını” ifade
etmiştir.
Suçlanan taraf, A Hastasının sağ kalp kateterinin kullanımına 27 Eylül 2001’de son verildiğini
ve kateter kullanımına son verildiği tarihten itibaren, A Hastasının artık 1A (D) statüsüne
sahip olamayacağını biliyordu veya bilmeliydi. Suçlanan taraf, 27 Eylül 2001’de, sağ kalp
kateterinin kullanımının sona erdirilmesi sonucunda A Hastasının statüsündeki değişikliği
UNOS’a bildirmemiştir.
Suçlanan taraf, 4 Ekim 2001 tarihinde veya dolaylarında, A Hastasına UNOS listesinde 1A(D)
statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, A Hastasının “sol ventriküler dolum basıncının sürekli
olarak hemodinamik izlenmesinin yapıldığını” ve/veya “A Hastasının Yoğun Bakım Ünitesinde, Swan
ile yukarıdaki damlaları almakta olduğunu” ifade etmiştir.
2.
Suçlanan taraf, 1 Ekim 2001 tarihinde yerleştirilen sağ kalp kateterinin 2 Ekim 2001’de
kullanımına son verildiğini ve 4 Ekim 2001’de böyle bir kateterin kullanımının söz
konusu olmadığını biliyordu veya bilmeliydi.
Suçlanan taraf, 4 Ekim 2001 tarihindeki UNOS listelemesinde, A Hastasının 1A(D)
statüsüne sahip olamayacağını biliyordu veya bilmeliydi.
Suçlanan taraf, 11 Ekim 2001 tarihinde veya dolaylarında, A Hastasına UNOS listesinde
1A(E) statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, A Hastasının “kalp nakli olmaksızın 7 günden az bir
ömrünün kaldığını,” ve/veya A Hastasının, Yoğun Bakım Ünitesinde S-G ile yukarıdaki damlaları
almakta olduğunu ifade etmiştir.
3.
Suçlanan taraf, A Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde değerlendirememiş
ve/veya UNOS’a doğru bir rapor verememiştir. Suçlanan taraf, A Hastasına en son takılan
kalp kateterinin kullanımına 11 Ekim 2001’den önce son verildiğini biliyordu veya
bilmeliydi.
Suçlanan taraf, şu tarihlerde veya dolaylarında, A Hastasına sağ kalp kateterinin takılmasının
istendiğini ve tüm durumlarda kateterlerin, yerleştirilmelerinden sonraki 48 saat içerisinde
çıkarıldıklarını biliyordu veya bilmeliydi: 26 Eylül 2001, 1 Ekim 2001, 8 Ekim 2001 ve 15 Ekim
2001. Yukarıda belirtilen durumların birinde veya daha fazlasında, Suçlanan taraf, A Hastasının
değerlendirmesini yaparken sağ kalp kateterlerini doğru şekilde kullanamadı.
4.
B. Suçlanan taraf, AMCH’de B Hastasına 2 Mart 2002’den 7 Haziran 2002’ye kadar olan
dönemde tıbbi bakım sağladı. Suçlanan taraf, başka şeylerin yanı sıra, B Hastası için bir kalp
nakli ön değerlendirmesi gerçekleştirdi. Suçlanan taraf, AMCH’de bir Nakil Komitesi
Toplantısı döneminde veya dolaylarında, B Hastasına UNOS listesinde 1A statüsü vermiştir.
26 Mayıs 2002’de, Suçlanan taraf bir kalp nakli gerçekleştirmiştir. Suçlanan taraf, kabul
edilmiş profesyonel davranış standartlardan aşağıdaki şekillerde sapmıştır:
1.
Suçlanan taraf, 13 Mart 2002 tarihinde veya dolaylarında, B Hastasına UNOS listesinde
1A(D) statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, B Hastasının “Yoğun Bakım Ünitesinde S-G
ile yukarıdaki damlaları aldığını “ ifade etmiştir.
Suçlanan taraf, B Hastasının 13 Mart 2002’de sağ kalp kateteri olmadığını ve B Hastasının
1A(D) statüsü için uygun olmadığını biliyordu veya bilmeliydi.
Suçlanan taraf, 10 Nisan 2002 tarihinde veya dolaylarında, B Hastasına UNOS listesinde
1A(E) statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, B Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrü kaldığını” ifade etmiştir. Suçlanan taraf, B Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde
değerlendirememiş ve UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
2.
Suçlanan taraf, 17 Nisan 2002 tarihinde veya dolaylarında, B Hastasına UNOS listesinde
1A(E) statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, B Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrü kaldığını” ifade etmiştir. Suçlanan taraf, B Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde
değerlendirememiş ve UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
3.
Suçlanan taraf, 24 Nisan 2002 tarihinde veya dolaylarında, B Hastasına UNOS listesinde
1A(E) statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, B Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrü kaldığını” ifade etmiştir. Suçlanan taraf, B Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde
değerlendirememiş ve UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
4.
Suçlanan taraf, 1 Mayıs 2002 tarihinde veya dolaylarında B Hastasına UNOS listesinde 1A(E)
statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, B Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az ömrü
kaldığını” ifade etmiştir. Suçlanan taraf, B Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde
değerlendirememiş ve UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
5.
Suçlanan taraf, 8 Mayıs 2002 tarihinde veya dolaylarında, B Hastasına UNOS listesinde 1A(E)
statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, B Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az ömrü
kaldığını” ifade etmiştir. Suçlanan taraf, B Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde
değerlendirememiş ve UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
6.
Suçlanan taraf, 15 Mayıs 2002 tarihinde veya dolaylarında, B Hastasına UNOS listesinde
1A(E) statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, B Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrü kaldığını” ifade etmiştir. Suçlanan taraf, B Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde
değerlendirememiş ve UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
7.
Suçlanan taraf, 22 Mayıs 2002 tarihinde veya dolaylarında, B Hastasına UNOS listesinde
1A(E) statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, B Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrü kaldığını” ifade etmiştir. Suçlanan taraf B Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde
değerlendirememiş ve UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
8.
9.
Suçlanan taraf, şu tarihlerde veya dolaylarında, B Hastasına sağ kalp kateterinin takılmasının
istendiğini ve her durumda, kateterlerin yerleştirildikten sonraki 48 saat içerisinde çıkarıldıklarını
biliyordu veya bilmeliydi: 6 Mart 2002, 12 Mart 2002, 18 Mart 2002, 20 Mart 2002, 25 Mart 2002, 1
Nisan 2002, 8 Nisan 2002, 15 Nisan 2002, 22 Nisan 2002, 29 Nisan 2002, 7 Mayıs 2002, 13 Mayıs
2002, 20 Mayıs 2002. Bir veya birden fazla durumda, suçlanan taraf B Hastasının değerlendirmesini
yaparkan sağ kalp kateterlerini doğru şekilde kullanamadı.
C. Suçlanan taraf, 28 Kasım 2000’den 6 Mart 2001 tarihine kadar olan dönemde, AMCH’de C
Hastasına tıbbi bakım sağlamıştır. Suçlanan taraf, başka şeylerin yanı sıra C Hastası için bir de
kalp nakli ön değerlendirmesi yapmıştır. 7 Şubat 2001’de, Suçlanan taraf bir kalp nakli
gerçekleştirmiştir. Suçlanan taraf, kabul edilmiş profesyonel davranış standartlarından
aşağıdaki şekillerde sapmıştır:
1.
Suçlanan taraf, 12 Aralık 2000 tarihinde veya dolaylarında, C Hastasına UNOS listesinde
1A(D) statüsü vermiş, ve başka şeylerin yanı sıra, C Hastasının “sol ventriküler dolum
basıncının sürekli olarak hemodinamik izlenmesinin” yapıldığını ve/veya [C] Hastasının
Yoğun Bakım Ünitesi’nde s-g izlemesine ((swan ganz kateteri ile izleme) ) tabi tutulduğunu
ve birden fazla damla aldığını ifade ederek şunları yazmıştır: “Pulmoner hipertansiyon. Az
böbrek işlevsizliği (cre=1.6) ve akciğer ödemi. Yüksek miktarda Dobutamine toleransı yok.”
Suçlanan taraf, C Hastasının sağ kalp kateterinin 13 Aralık 2000’de çıkarıldığını ve o
tarihten itibaren de C Hastasının 1A(D) statüsü için uygun olmadığını biliyordu veya
bilmeliydi. Suçlanan taraf, 13 Aralık 2000’de sağ kalp kateterinin çıkarılması sonucunda
C Hastasının statüsünün değiştiğini UNOS’a bildirmemiştir.
Suçlanan taraf, 18 Aralık 2000 tarihinde veya dolaylarında, C Hastasına UNOS listesinde
1A(E) statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, C Hastasının “kalp nakli olmaksızın yedi günden az
ömrünün kaldığını,” ve/veya C Hastasının “Yoğun Bakım Ünitesinde S-G izlemesine (swan ganz
kateteri ile izleme) tabi tutulduğunu” ifade ederek şunları yazmıştır: “Milrinone 0.5 Mcg/Kg
Dobutamine 25 mcg/kg/min Nipride 0.76 mcg/kg almakta. PAP (pulmoner arter basıncı) =75/52,
Pa=54 wedge (kama)=47. Hemoptizi. Yakında LVAD (Sol Karıncık Destek Aygıtı) ihtiyacı olacak.”
2.
Suçlanan taraf C Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde değerlendirememiş ve
UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
3.
Suçlanan taraf, 25 Aralık 2000 tarihinde veya dolaylaında, C Hastasına UNOS listesinde
1A(E) statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, C Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrünün kaldığını” ve/veya C Hastasının “Yoğun Bakım Ünitesi’nde S-G izlemesine (swan ganz
kateteri ile izleme) tabi tutulduğunu ifade ederek şunları yazmıştır: Milrinone 0.5 mcg/kg/min,
Dobutamine 2.5 mcg/kg/min.”
Suçlanan taraf C Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde değerlendirememiş
ve/veya UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
Suçlanan taraf, 1 Ocak 2001 tarihinde veya dolaylarında, C Hastasına UNOS listesinde 1A(E)
statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, C Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrünün kaldığını” ve/veya C Hastasının “Yoğun Bakım Ünitesi’nde swan [-ganz] izlemeye (swan
ganz kateteri ile izleme) tabi tutulduğunu” ifade ederek şunları yazmıştır: “3 inotrop ajanı almaktadır =
Dobutamine 2.5, Milrinone 0.51, Nipride 0.75. Refrakter pulmoner hipertansiyonu var – PAP
(pulmoner arter basıncı) =54/24, PAP=34, W=20, TGP=14. Hala Semptomatik -pulmoner [sic-yani
metinde aynen böyle] ve periferal ödem [sic-yani metinde aynen böyle] var.”
4.
Suçlanan taraf, C Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde değerlendirememiş
ve/veya UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
5.
Suçlanan taraf, 10 Ocak 2001 tarihinde veya dolaylarında, C Hastasına UNOS listesinde
1A(E) statüsü vermiş, ve başka şeylerin yanı sıra, C Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrünün kaldığını” ve/veya C Hastasının “Yoğun Bakım Ünitesi’nde S-G izlemesine (swan ganz
kateteri ile izleme) tabi tutulduğunu ifade etmiş ve şunları yazmıştır: Milrinone 0.5, Nipride 0.75,
Dobutamine 5 almaktadır. PAP (pulmoner arter basıncı)=60/24, PAP=35, W=24, CVP (merkezi damar
basıncı)=19. Hala önemli derecede pulmoner hipertansiyonu var. Daha düşük bir CI (Kardiyak İndeks)
için Dobutamine’i 5’e çıkar. LVAD’ye (Sol Karıncık Destek Aygıtı) ihtiyacı olabilir.”
Suçlanan taraf C Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde değerlendirememiş
ve/veya UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
Suçlanan taraf 24 Ocak 2001 tarihinde veya dolaylarında, C Hastasına UNOS listesinde 1A(E)
statüsü vermiş, ve başka şeylerin yanı sıra, C Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrünün kaldığını” ve/veya C Hastasının “Yoğun Bakım Ünitesi’nde S-G izlemesine (swan ganz
kateteri ile izleme) tabi tutulduğunu” ifade etmiş ve şunları yazmıştır: “Milrinone 0.5 mg/kg/min,
Dobutamine 5 mg/kg/min almaktadır. Hastanın hala pulmoner hipertansiyonu vardır. PAP (pulmoner
arter basıncı)=60/20, PAP=38, TGP=16, CVP (merkezi damar basıncı)=20.”
6.
Suçlanan taraf C Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde değerlendirememiş
ve/veya UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
Suçlanan taraf, 5 Şubat 2001 tarihinde veya dolaylarında, C Hastasına UNOS listesinde 1A(E)
statüsü vermiş, ve başka şeylerin yanı sıra, C Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrünün kaldığını” ve/veya C Hastasının “Yoğun Bakım Ünitesi’nde swan [-ganz] izlemeye (swan
ganz kateteri ile izleme) tabi tutulduğunu” ifade etmiş ve şunları yazmıştır: “Serum almaktadır =
Dobutamine 5 Mcg, Prineacan 0.5 Mcg, Nipride 0.05 Mcg, Douex 4 Mcg. Hala relent [sic-yani
metinde aynen böyle] leu [sic-yani metinde aynen böyle] pulmoner hgn [sic-yani metinde ayen böyle]
var. PAP (pulmoner arter basıncı)=56/30, W=24, TPG-14. Bu hafta LVAD’ye (Sol Karıncık Destek
Aygıtı ) ihtiyacı olacak.”
7.
Suçlanan taraf C Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde değerlendirememiş
ve/veya UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
8.
Suçlanan taraf, şu tarihlerde veya dolaylarında, C Hastasına sağ kalp kateterinin takılmasının
istendiğini ve her durumda, kateterlerin yerleştirildikten sonraki 48 saat içerisinde çıkarıldığını
biliyordu veya bilmeliydi: 1 Aralık 2000, 11 Aralık 2000, 13 Aralık 2000, 18 Aralık 2000, ve 26
Aralık 2000. Bir veya birden fazla durumda, Suçlanan taraf hastanın değerlendirmesini yaparkan sağ
kalp kateterlerini doğru şekilde kullanamadı.
D. Suçlanan taraf, 11 Ocak 2001’den 9 Mart 2001 tarihine kadar olan dönemde AMCH’de D
Hastasına tıbbi bakım sağlamıştır. Suçlanan taraf, başka şeylerin yanı sıra, D Hastası için bir
de kalp nakli ön değerlendirmesi yapmıştır. 23 Şubat 2001’de, Suçlanan taraf bir kalp nakli
gerçekleştirmiştir. Suçlanan taraf, kabul edilmiş profesyonel davranış standartlarından
aşağıdaki şekillerde sapmıştır:
1.
i.
Suçlanan taraf, 17 Ocak 2001 tarihinde veya dolaylarında, D Hastasına UNOS listesinde
1A(A) ve 1A(D) statüsü vermiş, ve başka şeylerin yanı sıra, D Hastasına, bir intra-aortik balon
pompası takılmış olduğunu ve başka şeylerin yanı sıra, D Hastasının sol ventriküler dolum
basıncının sürekli olarak hemodinamik izlenmesinin yapıldığını ifade etmiştir.
Suçlanan taraf, D Hastasının intra-aortik balon pompasının 16 Ocak 2001’de çıkarıldığını ve o
tarihten itibaren D Hastasının artık 1A(S) statüsünde olamayacağını biliyordu veya bilmeliydi.
Suçlanan taraf, D Hastasının sağ kalp kateterinin 17 Ocak 2001’den önce çıkarıldığını ve o
ii.
tarihten itibaren 1A(D) statüsünde olamayacağını biliyordu veya bilmeliydi.
Suçlanan taraf, 31 Ocak 2001 tarihinde veya dolaylarında, D Hastasına UNOS listesinde
1A(E) statüsü vermiş, ve başka şeylerin yanı sıra, D Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrünün kaldığını” ve/veya D Hastasının “Yoğun Bakım Ünitesi’nde swan monitörleri ile Milrinone
43 mcg/kg/min, Dopamine 3.8 mcg/kg/min, Bunex IV 2 mcg/kg/min” aldığını ifade etmiştir. Ayrıca
2.
şunları yazmıştır: “Intra-aortik balon pompası henüz çıkarıldı. TGP=18, CI (kardiyak indeks)=2.0.
Önümüzdeki birkaç gün içerisinde durumunda iyileşme olmazsa, LVAD’ye (Sol Karıncık Destek
Aygıtı) ihtiyaç olacak.
i.
Suçlanan taraf, D Hastasının Swan-Ganz kateterinin 31 Ocak 2001 tarihinde takılmış durumda
olmadığını biliyordu veya bilmeliydi.
Suçlanan taraf, D Hastasının, 31 Ocak 2001 tarihinde 3.8 mcg/kg/min Dopamine değil, 1.72
ii.
mcg/kg/min Dopamine alıyor olduğunu biliyordu veya bilmeliydi.
Suçlanan taraf, D Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde değerlendirememiş
iii.
ve/veya UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
Suçlanan taraf, 7 Şubat 2001 tarihinde veya dolaylarında, D Hastasına UNOS listesinde 1A(E)
statüsü vermiş, ve başka şeylerin yanı sıra, D Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrünün kaldığını” ve/veya D Hastasının “Yoğun Bakım Ünitesi’nde S-G izleme ile Milrinone 0.5
mcg/kg/min, Dabuta 27 mcg/kg/min aldığını” ifade ederek şunları yazmıştır: “3 kez aralıksız VT
(değişken taşikardi) yaşadı, serumda defibrilatöre ihtiyaç duydu
, PAP (pulmoner arter
basıncı)=58/28, W=24 v-dalgalı. Ventriküler ektopi nedeni ile damlalar artırılamıyor.”
3.
i.
Suçlanan taraf, D Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde değerlendirememiş
ve/veya UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
Suçlanan taraf, D Hastasının, sağ kalp kateterinin 7 Şubat 2001 tarihinden önce çıkarıldığını
ii.
ve o tarihten itibaren, D Hastasının 1A statüsüne uygun olmadığını biliyordu veya bilmeliydi.
Suçlanan taraf, 14 Şubat 2001 tarihinde veya dolaylarında, D Hastasına UNOS listesinde
1A(E) statüsü vermiş, ve başka şeylerin yanı sıra, D Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrünün kaldığını” ve/veya D Hastasının “Yoğun Bakım Ünitesi’nde S-G izleme (swan-ganz kateteri
ile izleme) ile Milrinone 0.47 mcg/kg/min aldığını” ifade etmiş ve şunları yazmıştır: “Ventriküler
taşikardi arresti /CPR (kardiyopulmoner resüsitasyon) nedeni ile serumda
Dobuta’ya son
verildi, ICD (implante edilebilen kardiyoverter defibrilatör) nakli planlanmakta. PAP (pulmoner arter
basıncı)=48/28, CI (Kardiyak indeks)=2.3. Eğer ventriküler taşikardi arresti yaşamaya devam ederse
LVAD’ye (Sol Karıncık Destek Aygıtı) ihtiyaç olacak.”
4.
i.
Suçlanan taraf, D Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde değerlendirememiş
ve/veya UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
Suçlanan taraf, D Hastasının sağ kalp kateterinin 14 Şubat 2001 tarihinden önce çıkarıldığını
ii.
ve o tarihten itibaren, D Hastasının 1A (D)statüsüne uygun olmadığını biliyordu veya
bilmeliydi.
Suçlanan taraf, 21 Şubat 2001 tarihinde veya dolaylarında, D Hastasına UNOS listesinde
1A(E) statüsü vermiş, ve başka şeylerin yanı sıra, D Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrünün kaldığını” ve/veya D Hastasının “Yoğun Bakım Ünitesi’nde S-G izleme (swan-ganz kateteri
5.
ile izleme) ile “Milrinone 0.43 mcg/kg/min aldığını ifade ederek şunları yazmıştır: “Yüksek serum
dozlarında VT (ventriküler taşikardi) episodları yaşamaktadır. (VT/VF’ye (ventriküler
taşikardi/ventriküler fibrilasyon) bağlı olarak) Doputa’yı tolere edememektedir. PAP (pulmoner arter
basıncı) ilerlemekte 36/18, çok yüksek ani ölüm riski.”
i.
Suçlanan taraf, D Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde değerlendirememiş
ve/veya UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
Suçlanan taraf, D Hastasının sağ kalp kateterinin 21 Şubat 2001 tarihinden önce çıkarıldığını
ii.
ve o tarihten itibaren, D Hastasının 1A (D)statüsüne uygun olmadığını biliyordu veya
bilmeliydi.
Suçlanan taraf, şu tarihlerde veya dolaylarında, D Hastasına sağ kalp kateterinin takılmasının
istendiğini ve her durumda, kateterlerin yerleştirildikten sonraki 48 saat içerisinde çıkarıldıklarını
biliyordu veya bilmeliydi: 12 Ocak 2001, 22 Ocak 2001, 29 Ocak 2001, 5 Şubat 2001, ve 12 Şubat
2001. Suçlanan taraf, bir veya birden fazla durumda, B Hastasının değerlendirmesini yaparkan sağ
kalp kateterlerini doğru şekilde kullanamamıştır.
6.
E. Suçlanan taraf, 5 Aralık 2001’den 31 Ocak 2002 tarihine kadar olan dönemde AMCH’de E
Hastasına tıbbi bakım sağlamıştır. Suçlanan taraf, başka şeylerin yanı sıra, E Hastası için bir
de kalp nakli ön değerlendirmesi yapmıştır ve 13 Ocak 2002’de, Suçlanan taraf bir kalp nakli
gerçekleştirmiştir. Suçlanan taraf, kabul edilmiş profesyonel davranış standartlarından
aşağıdaki şekillerde sapmıştır:
1.
Suçlanan taraf, 14 Aralık 2001 tarihinde veya dolaylarında E Hastasına UNOS listesinde
1A(D) statüsü vermiş, ve başka şeylerin yanı sıra, E Hastasının “Yoğun Bakım Ünitesi’nde sg (Swan Ganz) izleme ile birden fazla damla aldığını,” ifade ederek şunları yazmıştır: “ciddi
pulmoner hipertansiyon. Yüksek PRA (Panel Reaktif Antikor) (60%).” Suçlanan taraf, E
Hastasının 14 Aralık 2001 tarihinde sağ kalp kateterinin olmadığını ve E Hastasının 1A(D)
statüsüne uygun olmadığını biliyordu veya bilmeliydi.
Suçlanan taraf, 21 Aralık 2001 tarihinde veya dolaylarında, E Hastasına UNOS listesinde
1A(D) statüsü vermiş, ve başka şeylerin yanı sıra E Hastasının “sol ventriküler dolum basıncının
sürekli olarak hemodinamik izlenmesinin” yapıldığını ifade etmiştir. Suçlanan taraf, aynı zamanda, 14
Aralık 2001 tarihinde E Hastası için yazılan ve yukarıda ortaya konan Kalp Statüsü 1A Gerekçe
Formu’ndaki açıklamaya atıf yapmıştır.
2.
Suçlanan taraf, 21 Aralık 2001 tarihinde E Hastasında sağ kalp kateteri olmadığını
ve E Hastasının 1A (D)statüsüne uygun olmadığını biliyordu veya bilmeliydi.
Suçlanan taraf, 28 Ocak 2002 tarihinde veya dolaylarında, E Hastasına UNOS listesinde
1A(E) statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, E Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrünün kaldığını” ifade etmiştir. Suçlanan taraf, aynı zamanda, 14 Aralık 2001 tarihinde E Hastası
3.
için yazılan ve yukarıda ortaya konan Kalp Statüsü 1A Gerekçe Formu’ndaki açıklamaya atıf
yapmıştır.
Suçlanan taraf E Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde
değerlendirememiş ve/veya UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
4.
Suçlanan taraf, 4 Ocak 2002 tarihinde veya dolaylarında, E Hastasına UNOS listesinde 1A(E)
statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, E Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrünün kaldığını” ifade etmiştir. Suçlanan taraf, E Hastasının durumunun, yukarıda ortaya konan
Kalp Statüsü 1A Gerekçe Formu’ndaki açıklamada ifade edildiği gibi olduğunu belirtmiştir.
Suçlanan taraf E Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde
değerlendirememiş ve/veya UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
Suçlanan taraf, 11 Ocak 2002 tarihinde veya dolaylarında, E Hastasına UNOS listesinde
1A(E) statüsü vermiş ve başka şeylerin yanı sıra, E Hastasının “bir kalp nakli olmaksızın 7 günden az
ömrünün kaldığını” ifade etmiştir. Suçlanan taraf, E Hastasının durumunun, 14 Aralık 2001 tarihinde
yazılan Kalp Statüsü 1A Gerekçe Formu’nda açıklandığı gibi olduğunu ifade etmiştir.
5.
Suçlanan taraf, E Hastasının beklenen yaşam süresini doğru şekilde
değerlendirememiş ve/veya UNOS’a doğru bir rapor verememiştir.
Suçlanan taraf, şu tarihlerde veya dolaylarında, E Hastasına sağ kalp kateterinin takılmasının
istendiğini ve her durumda, kateterlerin yerleştirildikten sonraki 48 saat içerisinde çıkarıldığını
biliyordu veya bilmeliydi: 5 Aralık 2001, 17 Aralık 2001, 26 Aralık 2001, 2 Ocak 2002. Suçlanan
taraf, bir veya birden fazla durumda, E Hastasının değerlendirmesini yaparkan sağ kalp kateterlerini
doğru şekilde kullanamamıştır.
6.
F. Suçlanan taraf, 15 Şubat 2001’den 20 Mart 2001 tarihine kadar olan dönemde Albany Medical
Center Hastanesi’nde F Hastasına tıbbi bakım sağlamıştır. Suçlanan taraf, diğer şeylerin yanı
sıra F Hastası için bir de kalp nakli ön değerlendirmesi yapmıştır ve 7 Mart 2001’de, Suçlanan
taraf bir kalp nakli gerçekleştirmiştir. Suçlanan taraf kabul edilmiş profesyonel davranış
standartlarından aşağıdaki şekillerde sapmıştır:
1.
Suçlanan taraf, 22 Şubat 2001 tarihinde veya dolaylarında F Hastasına UNOS listeside 1A(A)
statüsü vermiş, ve başka şeylerin yanı sıra, F Hastasının “aşağıdakilerden birini içeren akut
demodinamik dekompansasyon için mekanik dolaşım desteği aldığını: *** intra-aortik balon
pompası” ve/veya F Hastasına Yoğun Bakım Ünitesinde mekanik ventilasyon ve intra-aortik
balon pompası uygulandığını ifade etmiştir. Suçlanan taraf 22 Mart 2001’de F Hastasına
UNOS listesinde 1A(C) statüsü vermiştir, ve başka şeylerin yanı sıra, F Hastasına mekanik
ventilasyon uygulandığını ifade etmiştir.
i.
Suçlanan taraf, F Hastasına mekanik ventilasyon uygulamasına 18 Şubat 2001 tarihinde veya
dolaylarında son verildiğini ve o tarihten itibaren 1A(C) statüsüne uygun olmadığını biliyordu veya
bilmeliydi.
Suçlanan taraf, F Hastasına intra-aortik balon pompası uygulamasına 25 Şubat 2001 tarihinde
ii.
veya dolaylarında son verildiğini ve o tarihten itibaren 1A(A) statüsüne uygun olmadığını
biliyordu veya bilmeliydi. Suçlanan taraf, 25 Şubat 2001 tarihinde F Hastasının statüsünün,
intra-aortik balon pompasına bağlı olarak değiştiğini UNOS’a bildirmemiştir.