İlgili Kanun/md:

Yargıtay Kararları
Ġlgili Kanun / Madde
1479 Bağ K-/11 ek
T.C
YARGITAY
21. HUKUK DAĠRESĠ
Esas No. 2009/11057
Karar No. 2011/125
Tarihi: 17.01.2011
TEDAVĠ GĠDERĠ
ÖZEL SAĞLIK KURULUġUNDA YAPILAN
TEDAVĠNĠN KURUMDAN ĠSTENMESĠ
KULLANILAN MALZEMENĠN ZORUNLU
OLARAK KULLANILMASI GEREKEN
BĠR
MALZEME OLUP OLMADIĞININ BELĠRLENMESĠ
ÖZET: Mahkemece, öncelikle, davacının tedavisinde
kullanılan stent türünün, yukarıda belirtilen açıklama
ıĢığında zorunlu olup olmadığının tespiti amacıyla
yapılacak bilirkiĢi incelemesi için oluĢturulacak
kurulda, kardiyoloji ve kalp cerrahisi alanında
uzmanlara yer verilerek; anılan kuruldan alınacak
raporda, çıplak metal stent yerine, kulandan stent
türünün kullanımının, hastanın sağlığına kavuĢması
yönünden, faydalı olma durumundan öteye, zorunlu
olup
olmadığı,
kullanılan
stent
türünün
kullanılmamasının yaratacağı sağlık riskleri, yargısal
denetime elverir biçimde bilimsel gerekçeleriyle ortaya
konulmalıdır.
DAVA: Davacı, özel sağlık kuruluşunda yapılan tedavi giderinin davalı
Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar
verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz
isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Hasan Özcan tarafından
381
Yargıtay Kararları
düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve
aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın ek 11 ve 18. maddeleridir.
Mahkemece, davacının özel Adana Üniversala Hastanesinde yapılan tedavisi
sonucu ödediği tıbbi malzeme ve tedavi bedelinin, bilirkişi incelemesi sonucu
belirlenen 2429,81 TL’nin taleple bağlı kalınarak 2.000 TL’sinin tahsiline karar
verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli
değildir.
Davanın yasal dayanaklarından biri olan 1479 sayılı Kanunun ek 11'nci
maddesinin 3. fıkrasına göre; Bağ-Kur, sağlık hizmetini; Sağlık ve Sosyal Yardım
Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Kurumu, Mahalli idareler, Üniversiteler, Kamu İktisadı
Teşebbüslerine ait sağlık tesislerinden hizmet satın almak suretiyle yürütür. Şayet,
Bağ-Kur sigortalısı Bağ-Kur'un hizmet satın aldığı sağlık tesislerinde tedavi görürse,
tedavi giderlerini Bağ-Kur karşılar.
Davacının tedavi gördüğü yer, Bağ-Kur Kanununun Ek 11'nci maddesinde
belirtilen hizmet satın alınan yerlerden değildir. Bu durumda, tedavinin Bağ-Kur'un
hizmet satın almadığı sağlık tesisinde yapılması nedeniyle; 1479 sayılı Kanunun
Ek-17. maddesine göre, Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığının Resmi Sağlık
Kuruluşları için tespit ettiği fiyat tarifeleri esas alınarak, Kurumun ödemekle
sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerekmektedir.
Ayrıca, davacının tedavisinde çıplak metal stent kullanılabilme olanağı
varken, ilaç kaplı stent olarak nitelenen stent kullanılmış olduğu gözetildiğinde;
tercih edilen stent türünün, hastanın sağlık durumu ve tedavi gerekleri yönünden
çıplak metal stent yerine kullanımının zorunlu olup olmadığı; özellikle ilaç kaplı
stent olarak adlandırılan malzeme kullanımının hayati önemiyle bu niteliğe sahip
olmayan stentin tedavi gereklerine uygun olmadığının, bilimsel ölçütler kullanılarak
açıkça ortaya konulması zorunluluğu vardır.
Mahkemece, öncelikle, davacının tedavisinde kullanılan stent türünün,
yukarıda belirtilen açıklama ışığında zorunlu olup olmadığının tespiti amacıyla
yapılacak bilirkişi incelemesi için oluşturulacak kurulda, kardiyoloji ve kalp cerrahisi
alanında uzmanlara yer verilerek; anılan kuruldan alınacak raporda, çıplak metal
stent yerine, kulandan stent türünün kullanımının, hastanın sağlığına kavuşması
yönünden, faydalı olma durumundan öteye, zorunlu olup olmadığı, kullanılan stent
türünün kullanılmamasının yaratacağı sağlık riskleri, yargısal denetime elverir
biçimde bilimsel gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.
Hastanın tedavisi için gerekli görülerek kullanılan malzemenin, yukarıdaki
bent kapsamındaki değerlendirme sonucunda zorunlu olup olmadığının
belirlenmesinden sonra, sigortalının hastalığı alanında uzman hekim ile kullanılan
malzeme yönünden gerekli teknik ve mali bilgiye sahip eczacının katılımıyla
oluşturulacak bilirkişi kurulundan, kullanılan malzeme ve yapılan tedavi
382
Yargıtay Kararları
bedellerinin, ayrı, ayrı Sağlık Bakanlığının Resmi Sağlık Kuruluşları için tespit ettiği
fiyat tarifeler: ile karşılaştırılmalı şekilde denetime elverişli rapor alınmalı, kullanılan
tıbbi malzemelerin karşılığının, Sağlık Bakanlığının Resmi Sağlık Kuruluşları için
tespit ettiği fiyat tarifesinde bulunmaması halinde ise, Sosyal Güvenlik Kurumu
Sağlık Uygulama Tebliğinin 20.2.2 maddesindeki "2) SUT ve eki listelerde yer
almayan tıbbi malzemelerden;
a) Kurum (devredilen T.C.Emekli Sandığı) ile protokollü firmaların
protokol dahili malzemeleri protokol fiyatları üzerinden,
b) Protokollü firmaların protokol dâhilinde olmayan tıbbi malzemeler ile
Kurumla (devredilen T.C.Emekli Sandığı) protokolü olmayan firmalardan temin
edilen malzemeler, Kurum (devredilen T.C. Emekli Sandığı)tıbbi malzeme
listelerinde tespit edilen en ucuz muadili üzerinden, (devredilen T.C Emekli Sandığı
ile protokolü iptal edilen tıbbi malzemelerin protokol fiyatları, ödenecek bedel
tespitinde dikkate alınır) c) (a) ve (b) bentlerine göre Kurum (devredilen T.C.
Emekli Sandığı) tıbbi malzeme listelerinde fiyatı tespit edilemeyen tıbbi malzemeler,
piyasa araştırması yapılarak bulunan en düşük fiyatlar, esas alınarak fatura tutarını
aşmamak şartıyla ödenir." hükmü gözetilerek, tıbbi malzeme bedelleri belirlenerek,
varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme
yapılmaksızın, yetersiz incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya
aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul
edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle
BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.01.2011
gününde oybirliğiyle karar verildi.
383