TB M, M, B: 70 26 . 2 . 1987 0: 1 VIII. — SORULAR VE CEVAPLAR A

T. B. M, M,
26 . 2 . 1987
B : 70
0: 1
VIII. — SORULAR VE CEVAPLAR
A) YAZILI SORULAR VE CEVAPLARI
1. — Kırklareli Milletvekili Şükrü Babacan'ın,
Devlet memuru statüsünde olan ve hileli iflas masa­
sı oluşturmakla suçlanan avukatlar hakkında nasıl
bir işlem yapılacağına ilişkin sorusu ve Adalet Ba­
kanı Mahmut Oltan Sungurlunun yazılı cevabı
(7/1577)
TBMM Başkanlığına
Aşağıdaki sorularımın, yazılı olarak, Adalet Ba­
kanı tarafından cevaplandırılmasını arz ederim.
Saygılarımla.
Şükrü Babacan
Kırklareli
1. 2 Şubat 1987 tarihli Hürriyet Gazetesinde
yer alan «Devlet memuru statüsünde olan avukat­
lar bazı banka ve şahıslar tarafından, hileli iflas ma­
sası oluşturmakla suçlandı» manşetti haberinde, iflasçı avukatların azledildiğini bildirmektedir. Bu avu­
katlarla ilgili birçok kanunsuz ve kirli fakat bol pa­
ralı işlerle uğraştıkları konusunda uzun senelerden
beri yoğun söylentiler ve duyumlar vardır.
Mesleğin haysiyetine gölge düşüren bu insanlar
için Bakanlık olarak ne yapmayı düşünüyorsunuz?
2. Adı geçen avukatlar barodan ihraç edilerek
meslekten men edilecekler midir?
3. Cumhuriyet savcılarımız bu konuda harekete
geçip herhangi bir girişim başlatmışlar mıdır?
T.C.
Adalet Bakanlığı
Bakan : 330
26.2.1987
Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına
ilgi : Kanunlar ve Kararlar Dairesi Başkanlığı,
Kanunlar ye Kararlar Müdürlüğü ifadeli, 9 Şubat
1987 tarihli ve 7/1577-7773/30725 sayılı yazınız.
İlgide gün ve sayısı belirtilen yazınız ekinde alı­
nan ve Kırklareli Milletvekili Şükrü Babacan'ın ta­
rafımdan yazılı olarak cevaplandırılmasını istediği
soru önergesinin cevabı iki nüsha halinde ekte su­
nulmuştur.
Bilgilerinize saygılarımla arz ederim.
Mahmut Oltan Sungurlu
Adalet Bakanı
Sayın
Şükrü Babacan
Kırklareli Milletvekili
Şahsıma tevcih ettiğiniz ve tarafımdan yazılı ola­
rak cevaplandırılmasını istediğiniz soru önergesinin
cevabı aşağıda takdim kılınmıştır.
Hürriyet Gazetesinin 2 Şubat 1987 tarihli nüsha­
sında; «Devlet memuru statüsünde olan avukatlar,
bazı banka ve şahıslar tarafından hileli iflas oluştur­
makla suçlandı...» başlıklı haberle ilgili olarak ve Oytaş Tç ve Dış Ticaret A. Ş. Genel Müdürü Işık Dik­
men ve sözü edilen Şirket Genel Müdür Yardımcısı
Ertuğrul Tiftikçioğlu'nun şikâyetleri üzerine, yapılan
hazırlık tahkikatı sonunda; müştekilerin, sorumlu ve
yetkilisi oldukları Oytaş iç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin, Hü­
seyin Gülok Holding A.Ş. bünyesinde bulunan Müflis
Gülok Elektrik Sanayii A. Ş.'nin 400 000 000 liralık
tahvillerini pazarladığı, buna karşılık Gülok Elektrik
Sanayii A. Ş.'den 250'000 000 |iralık teminat ipoteği
alındığı Gülok Şirketinin iflasına karar verilip kesin­
leşmesini müteakip, iflas masası idaresinin 79 059 000
lirayı kabul edip, bakiye alacağı reddetmesinden ve
müflis şirkete ait fabrikanın Simtel Ticaret ve Sanayi
A. Ş.'ne usulsüz surette satılmasından yakındıkları,
müşteki vekillerinin bütün işlemler için, İstanbul As­
liye Ticaret Mahkemesine ve icra Tetkik Mercii Hâ­
kimliğine müteaddit başvurularda bulundukları, an­
cak, taleplerinin reddedildiği ve binnetice iflas idare
memuru olan sanıklar istanbul Barosunda kayıtlı
Avukat Enver Buruloğlu, İlhan Tandoğan ve Rasim
Öz'ün işlemlerinde yasalara uymayan bir cihet bu­
lunmadığı ve esasen müşteki Oytaş tç ve Dış Ticaret
A. Ş.'nin yetkili vekili Avukat Ertuğrul Eliuz'un
12.11.1986 tarihli dilekçe ile, dosyadaki alacaklarını
üçüncü şahsa temlik etmeleri sebebiyle şikâyetten
vazgeçtiklerini beyan eyledikleri ve yapılan işlemlerin
yargı denetiminden geçmiş olmakla, iflas idare me­
muru olan sanıklar hakkında takibat icrasına mahal
olmadığına istanbul Cumhuriyet Savcılığınca 8.12.1986
tarihinde ve 1986/13318-106-101 sayı ile karar veril­
diği anlaşılmıştır.
icra ve İflas Kanununun 223 üncü maddesine gö­
re; üç kişiden oluşan iflas idaresi, alacaklılar tarafın­
dan gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciin­
ce seçilmekte ve iflas dairesinin murakabesi altında
bulunmaktadır.
— 190 —