MEVZUAT BİLGİLENDİRME SERVİSİ

MEVZUAT BİLGİLENDİRME SERVİSİ
Vergi D.Gen.Kur.



2013/834 E. , 2014/84 K.
GÜMRÜK VERGİLERİ
GÜMRÜK MÜŞAVİRLİĞİ
SERBEST DOLAŞIMA GİRİŞ BEYANNAMESİ
"İçtihat Metni"
Özeti : gümrük Kanunu’nun 181'inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan kural
uyarınca, dolaylı temsil ilişkisi nedeniyle hesabına gümrük beyanında bulunulan ithalatçı
ile birlikte yükümlü olan ve gümrük vergilerinin ödenmesinde müşterek ve müteselsil
sorumluluğu bulunan gümrük müşaviri adına ek tahakkuk yapılmasında hukuka aykırılık
bulunmadığı hakkında.
Temyiz Eden
: gümrük ve Ticaret Bakanlığı adına
Ambarlı gümrük Müdürlüğü
Karşı Taraf
: … gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
Vekili
: Av. …
İstemin Özeti : … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli 21.11.2006 gün
ve 112718 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle,
davacı gümrük müşavirliği şirketi hakkında ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer
vergisine vaki itirazın reddine dair işlem davaya konu yapılmıştır.
Davayı inceleyen İstanbul 4.Vergi Mahkemesi, 26.11.2008 günlü ve
E:2008/1409, K:2008/3797 sayılı kararıyla; 4458 sayılı gümrük Kanununun 5 ve
226'ncı maddeleri, 225'inci maddesinin 1, 181'inci maddesinin 3 ve 229'uncu maddesinin
2'nci
fıkraları
ile gümrükYönetmeliğinin
614'üncü
maddesinin
son
fıkrasına
göre gümrük müşavirinin
sorumluluğuna
gidilebilmesi
beyannameyi
vermiş
olan gümrük müşavirinin, beyannamede kullanmış olduğu verilerin yanlış olduğunu
bilmesi veya normal olarak bilmesi gereken kişi konumunda olması ve verilen bu
beyannamenin kanunen alınması gereken vergilerin tamamen veya kısmen tahsil
edilmemesine yol açmış olması gerektiği, ithalatçı firma adına dolaylı temsilci sıfatıyla
hatalı beyanda bulunan davacıdan 4458 sayılı Kanun’un 181'inci maddesinin 3'üncü
fıkrası ile 229'uncu maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olarak gelir eksiğinin
arandığı, gümrük yükümlüsü ile birlikte gümrük müşavirinin müteselsilen sorumlu
tutulabilmesi için; gümrük vergilerinin eksik tahakkuk ve tahsiline neden olan durumu
bildiği ve bilmesi gerektiğine ilişkin olarak iddiadan öte somut tespitlerin bulunması,
sorumlu tutulduğu olayla arasındaki ilişkinin vergi kaybına yol açtığının açık bir şekilde
ortaya konması gerektiği, davalı gümrük idaresince, davacının bizzat gümrük müşaviri
olarak sorumluluğunu üstlendiği beyannameyle ilgili olarak beyannamede yer alan
bilgilerin yanlış olduğu veya gümrük müşavirinin bu yanlışlığı bilmesi gerektiği yönünde
her hangi bir tespit yapılmadığı gibi kasıt unsurunun varlığı da somut olarak ortaya
konulamadığı gerekçesiyle davaya konu işlemi iptal etmiştir.
[email protected] | www.evrim.com
MEVZUAT BİLGİLENDİRME SERVİSİ
gümrük idaresinin temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi
11.06.2012 günlü ve E:2009/1893, K:2012/3025 sayılı kararıyla; 4458 sayılı Kanun’un
3'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının 11'inci bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan
şekli, aynı maddenin 1'inci fıkrasının 17'inci bendi, 5'inci maddesinin olay tarihinde
yürürlükte bulunan şekli, 181'inci maddesinin yine olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli
ile
192'inci
maddesindeki
hükümlerin
birlikte
değerlendirilmesinden;
ithalat
işlemlerinin gümrük müşaviri aracılığıyla gerçekleştirildiği hallerde gümrük müşaviri
olan gerçek veya tüzel kişinin ve ithalat işlemlerinin adına yürütüldüğü kişinin (ithalatçı)
"yükümlü" olduğu; eşyanın gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin yurda
girişinin
yapılması
durumunda;
bir
başka
deyişle,
ithalata
ilişkin
olarak gümrük yükümlülüğünün doğması halinde, vergilerin ödenmesinden ithalatçı
ile gümrük müşavirinin, yükümlü olmaları nedeniyle müştereken ve müteselsilen
sorumlu
oldukları;
dolayısıyla,
bu
tür
durumlarda,
alacaklı
kamu
idaresince, gümrükvergilerinin tamamının sorumlulardan, aralarında sıra gözetilmeksizin
tahsili yoluna gidilmesinin mümkün olduğu sonucuna ulaşıldığı, dolaylı temsil durumunda,
ithalatta gümrük yükümlülüğünde, hesabına gümrük beyanında bulunulan (ithalatçı)
kişi ile birlikte beyan sahibi (gümrük işlemlerini yürüten gümrük müşaviri) de yükümlü
olduğundan, vergilerin ödenmesi bakımından aralarında müşterek ve müteselsil
sorumluluk bulunduğu, verginin ödenmesinden, ithalatçı ile birlikte ve yükümlü sıfatıyla
müşterek ve müteselsil sorumlu olan davacıgümrük müşaviri adına ek tahakkuk
yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kararı bozmuş; davacının karar
düzeltme istemini süreaşımı nedeniyle reddetmiştir.
Bozma kararına uymayan İstanbul 4. Vergi Mahkemesi, 16.07.2013 günlü ve
E:2013/1996, K:2013/1775 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk
kararında ısrar etmiştir.
Israr kararı gümrük idaresi tarafından temyiz edilmiş ve gümrük Kanunu’nun
181'inci
maddesinin
üçüncü
fıkrası
uyarınca gümrük beyannamesini
imzalayan gümrük müşavirinin herhangi bir şarta bağlı olmaksızın yükümlü sıfatıyla
vergilerden sorumlu olduğu ileri sürülerek bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti
: Savunma verilmemiştir
Danıştay Tetkik Hakimi : Murat GÜNGÖR
Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle, ısrar kararının Danıştay Yedinci Dairesinin
bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler
incelendikten sonra gereği görüşüldü:
… Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli serbest dolaşıma giriş
beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle, davacı gümrük müşavirliği şirketi hakkında ek
olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptaline
ilişkin ısrar kararı gümrük idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Beyannamenin
tescil
tarihinde
yürürlükte
bulunan
hükümlerine
göre
4458
sayılı gümrük Kanunu’nun 3'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının 11'inci bendinde,
[email protected] | www.evrim.com
MEVZUAT BİLGİLENDİRME SERVİSİ
"yükümlü"nün, gümrük yükümlülüklerini yerine getirmekle sorumlu olan bütün kişileri
ifade ettiği ve 5'inci maddesinde, bütün kişilerin, gümrük mevzuatı ile öngörülen
tasarrufları ve işlemleri gerçekleştirmek üzere gümrük idarelerindeki işleri için bir
temsilci tayin edebilecekleri; temsilcinin, Türkiye gümrük bölgesinde yerleşik bulunan
kişiler olduğu; temsilin, doğrudan veya dolaylı olabileceği; doğrudan temsil durumunda
temsilcinin başkası adına hareket edeceği; dolaylı temsil durumunda ise kendi adına,
ancak
başkası
hesabına
hareket
edeceği;
181'inci
maddesinde,
ithalatta gümrük yükümlülüğünün ithalat vergilerine tabi eşyanın serbest dolaşıma
girmesi veya ithalat vergilerinden kısmi muafiyet suretiyle geçici ithali halinde doğduğu
ve gümrük yükümlülüğünün,
beyannamenin
tescil
tarihinde
başladığı;
ithalatta gümrük yükümlülüğünde yükümlünün, beyan sahibi, dolaylı temsil durumunda,
hesabına gümrükbeyanında bulunulan kişi olduğu kuralına yer verilmiş; aynı Kanunun
192'inci maddesinde ise, aynı gümrük vergilerinin ödenmesinden birden çok
yükümlünün sorumlu olduğu hallerde, bunların söz konusu vergilerin ödenmesinden
müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kurala bağlanmıştır.
Bu düzenlemeler karşısında; ithalat işlemleri temsil hükümlerine göre yürütülerek
yapılan ithalatlarda beyanı yapan gümrük müşaviri ile hesabına gümrük beyanında
bulunulan ithalatçı yükümlü olmakta ve ithalat vergileri kısmen veya tamamen
ödenmeksizin giren eşyaya ait vergilerin ödenmesinden, gümrük müşavirlerinin de
ithalatçı ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından gümrük idaresince,
kamu alacağı için aralarında sıra gözetilmeksizin tahsil edilmeyen alacak nedeniyle takip
yapılabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Verginin ödenmesinden, ithalatçı ile birlikte ve yükümlü sıfatıyla müşterek ve
müteselsil sorumlu olan davacı gümrük müşaviri adına ek tahakkuk yapılmasında
mevzuata aykırılık bulunmadığından; dava hakkında, davaya konu işlemin diğer
yönlerden hukuka uygunluğunun incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken,
davacının yükümlü olarak takip edilmesini hukuka aykırı gören ve davaya konu işlemi
iptal eden vergi mahkemesi ısrar kararı hukuka uygun görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin
16.07.2013 günlü ve E:2013/1996, K:2013/1775 sayılı ısrar kararının bozulmasına,
yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm
kurulmasına gerek bulunmadığına, 19.02.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve
gerekçe karşısında yerinde ve vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek
nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Saygılarımızla,Best Regards
Evrim Haberleri; Gümrük mevzuatı, Dış Ticaret, Lojistik, muhasebe, vergi, yatırım, danışmanlık alanlarında veya diğer türlü
profesyonel anlamda yayınlanan Kanun,Yönetmelik,Tebliğ,Genelge,Tasarruflu yazı, mevzuat taslakları en hızlı şekilde
yayınlanmakta ve bilgileri sunulmaktadır. Yayınlanan Gümrük ,Dış Ticaret, Haberler ile ilgili bilgiler belli bir konunun veya
konuların çok geniş kapsamlı bir şekilde ele alınmasından ziyade genel çerçevede bilgi verme amacını taşımaktadır.
Yayınlanan Bilgileri konusuna hakim profesyonel bir Gümrük Müşavirine, Mevzuat Danışmanına, başvurmanız tavsiye edilir.
Bilgiler, oldukları şekliyle sunulmaktadır. Evrim Yazılım ve Danışmanlık.
[email protected] | www.evrim.com