ulaşabilirsiniz. - Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel

İLETİŞİM HİZMETLERİ
1)
Dosya No: 2012/1469
Şikayet Edilen: Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Numaranızı Vodafone’a Taşımanız İçin Bir Neden Daha. +200.000
Çekim Noktası” başlıklı reklamlar.
Reklam Yayın Tarihi: Kasım 2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: Reklam verenin tüm dünyada değil, 23 ülkede bulunan baz istasyonlarıyla
abonelerine hizmet vermesine rağmen, inceleme konusu reklamda, şirket abonelerinin dünyadaki
tüm ülkelerde Türkiye’deki fiyatlarla konuşabileceği algısının yaratılması, inceleme konusu
reklamda hangi ülkelerde Türkiye’deki fiyatlarla konuşulabileceğinin belirtilmemesi, başka
ülkelerde Türkiye’deki fiyatlarla konuşulabilmesi için “Herşey Dahil Vodafone Pasaport”
hizmetinin satın alınması gerektiğine sadece ana vaadin istisnası niteliğinde olan alt yazıda yer
verilmesi, bu hizmetten faydalanılabilmesi için ekstradan ödenmesi gereken 9.90 TL ücrete ise
hiçbir şekilde yer verilmemesi hususlarının tüketicileri eksik bilgilendirici nitelikte olması
nedeniyle, inceleme konusu reklamın;
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c, 13 ve 21 inci maddeleri,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna, buna göre, reklam veren Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.
hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde
ulusal düzeyde idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine,
Diğer taraftan, Vodafone Telekomünkasyon A.Ş. tarafından, Mayıs – Haziran 2012 tarihleri
arasında muhtelif televizyon kanallarında yayımlanan “Şimdi Numaranı Özgür Gence Taşı 6 Ay
Boyunca Ayda 20 Liraya İstersen Her Yöne Tam 2000 Dakika ve 5000 SMS Senin Olsun. Gençlik
Bir Kere Yaşanır Özgürce Yaşa” başlıklı reklamların, 4077 sayılı Kanun ve Ticari Reklam ve
İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in ilgili hükümlerine aykırı ve
tüketicileri yanıltıcı olduğunun anlaşılması nedeniyle, Reklam Kurulu'nun 11/09/2012 tarih ve 204
sayılı toplantısında, Şirket hakkında idari para cezası verildiği; bu itibarla, yukarıda belirtilen
mevzuat hükümlerine aykırı fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş olması nedeniyle, para cezasının,
4077 Sayılı Kanun'un 25/11 inci maddesi hükmüne istinaden, iki kat olarak (81.554x2=163.108,TL) uygulanmasına karar verilmiştir.
1
2)
Dosya No: 2012/1660
Şikayet Edilen: Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Vodafone’un 3G’si Amerika’nın 4G’sinden 2,5 Kat Daha Hızlı”
başlıklı reklamlar.
Reklam Yayın Tarihi: Kasım 2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamda, Amerika’daki 4 operatörün 4G hızıyla,
Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.’nin 3G hızının karşılaştırmasının yapılması, bu karşılaştırma
yapılırken farklı şirketler tarafından farklı zamanlarda yapılan testlerin, diğer bir ifade ile Nokia
Siemens Networks tarafından Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. için Türkiye’de yapılan testle, PC
Net Dergisi tarafından Amerika’nın 4 operatörü için yapılan testin kıyaslanmasının esas alınması;
Amerika’daki 4G internet hizmetinde yaşanan yoğunluğun, baz istasyonu sayısının ve nüfus
yoğunluğunun; Türkiye’deki 3G internet hizmetinde yaşanan yoğunluk, baz istasyonu sayısı ve
nüfus yoğunluğu ile aynı olmaması nedenleriyle reklama esas teşkil eden testlerde yapılan
karşılaştırmanın gerçeği yansıttığı hususunun tartışılır olması;
Gerek Nokia Siemens Networks gerek PC Net Dergisi tarafından yapılan hız testlerinde
modemlerin, inceleme konusu reklamda ise cep telefonu görüntülerinin kullanılması, modemlerin
veri indirme hızlarının cep telefonlarından hızlı olması nedeniyle inceleme konusu reklamların
tüketicileri yanıltıcı nitelikte olması;
Reklama esas olan Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. hakkında yapılmış olan testin, aynı şirket
tarafından belirlenen 10 şehir ve 110 lokasyonda yapılmasına rağmen inceleme konusu reklamda bu
bilgiye yer verilmeyerek, bu durumun Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.’nin Türkiye’nin
tamamında Amerika’nın tamamından daha hızlı internet hizmeti verildiği algısını yaratması ve bu
durumun tüketicileri yanıltıcı ve eksik bilgilendirici nitelikte olması;
Reklamda kullanılan alt yazının geçiş hızının, tüketicilerin okuyabileceğinden hızlı ve mevzuata
aykırı olması;
Nedenleriyle söz konusu reklamların;
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c, 7g, 11, 13 ve 21 inci maddeleri,
-Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair
Tebliğin 7 inci maddesi,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna, buna göre, reklam veren Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.
hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde
ulusal düzeyde idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine,
2
Diğer taraftan, Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. tarafından, Mayıs – Haziran 2012 tarihleri
arasında muhtelif televizyon kanallarında yayımlanan “Şimdi Numaranı Özgür Gence Taşı 6 Ay
Boyunca Ayda 20 Liraya İstersen Her Yöne Tam 2000 Dakika ve 5000 SMS Senin Olsun. Gençlik
Bir Kere Yaşanır Özgürce Yaşa” başlıklı reklamların, 4077 sayılı Kanun ve Ticari Reklam ve
İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in ilgili hükümlerine aykırı ve
tüketicileri yanıltıcı olduğunun anlaşılması nedeniyle, Reklam Kurulu'nun 11/09/2012 tarih ve 204
sayılı toplantısında, Şirkete idari para cezası verildiği; bu itibarla, yukarıda belirtilen mevzuat
hükümlerine aykırı fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş olması nedeniyle, para cezasının, 4077
Sayılı Kanun'un 25/11 inci maddesi hükmüne istinaden, iki kat olarak (81.554x2=163.108,-TL.)
uygulanmasına karar verilmiştir.
3)
Dosya No: 2012/1661
Şikayet Edilen: Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Turkcellin 3G’si Amerika’nın 4G’sini Geçti” başlıklı reklamlar.
Reklam Yayın Tarihi: Kasım 2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: PC Net ve Chip Dergilerinin ticari niteliği göz önüne alındığında, adı
geçen dergilerin özel ve/veya genel nitelikli bağımsız bir araştırma/ölçümleme şirketi veya
akademik bir kuruluş olmamaları nedeniyle reklama esas alınan testlerin bilimsel ve hukuki
geçerliliğinin tartışılır olması;
Amerika’daki 4G internet hizmetinde yaşanan yoğunluğun, baz istasyonu sayısının ve nüfus
yoğunluğunun; Türkiye’deki 3G internet hizmetinde yaşanan yoğunluk, baz istasyonu sayısı ve
nüfus yoğunluğu ile aynı olmaması nedenleriyle reklama esas teşkil eden testlerde yapılan
karşılaştırmanın gerçeği yansıttığı hususunun tartışılır olması;
PC Net ve Chip Dergileri ve Metrico Wireless tarafından yapılan testlerin Türkiye ve Amerika’da
farklı tarihlerde yapılmış olması ve incelemeye konu reklamda farklı tarihlerde yapılan testlerin
karşılaştırmasının esas alınmasına rağmen Reklamda kullanılan görsel ve sözel ifadelerden,
karşılaştırmaların eş zamanlı yapıldığı intibasının oluşturulması ve bu durumun tüketicileri yanıltıcı
ve aldatıcı nitelikte olması;
Nedenleriyle söz konusu reklamların;
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c, 7g, 11, 13 ve 21 inci maddeleri,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna, buna göre, reklam veren Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında,
4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal
düzeyde idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine,
3
Diğer taraftan, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından, 10/04/2012– 07/05/2012 tarihlerinde
muhtelif ulusal mecralarda yayımlanan “Sony Xperia Cihaz Kampanyası” başlıklı reklamların,
4077 sayılı Kanun ve Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair
Yönetmelik'in ilgili hükümlerine aykırı ve tüketicileri yanıltıcı olduğunun anlaşılması nedeniyle,
Reklam Kurulu'nun 15/05/2012 tarih ve 200 sayılı toplantısında, Şirkete idari para cezası verildiği;
bu itibarla, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş
olması nedeniyle, para cezasının, 4077 Sayılı Kanun'un 25/11 inci maddesi hükmüne istinaden, iki
kat olarak (81.554x2=163.108,-TL.) uygulanmasına karar verilmiştir.
4)
Dosya No: 2011/1474
Şikayet Edilen: Ekhan Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Vizyon Türk” isimli radyo kanalında saat 07.30’da yayımlanan ve 10
dakika içinde kısa mesaj gönderen kişilere Digiturk receiver, çanak ve kurulumu ile 2 ay Lig TV
hediye edileceği vaadinde bulunan reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: 13.08.2011
Yayınlandığı Mecra: Radyo
Değerlendirme/Karar: Program içerisinde sürekli olan yayımlanan söz konusu reklamlarda, on
dakika içerisinde “Hediye” yazdıktan sonra ad-soyadı ve telefon bilgilerinin “3969”a mesaj
gönderilmesi durumunda çekilişsiz, kurasız, herhangi bir soru cevaplamadan ve sayı sınırı
olmaksızın herkesin sürpriz hediyeler kazanacağı şeklinde tanıtım yapıldığı, on dakikalık sürenin
ilerlemesiyle sürpriz hediyenin yaklaşık 3700 TL değerindeki çanak anten, uydu alıcısı, kumanda,
kablo, kurulum, aktivasyon, 2 ay (Toplam 72 maç) Lig TV aboneliği, çeşitli sinema kanalları dahil
yaklaşık 110 özel kanala 24 ay süreyle erişim imkanı sağlayan Digiturk üyeliği olduğunun
belirtildiği, on dakikalık sürenin bitmesine bir dakika kala ise, aylık sabit ücreti 69,90 TL olan söz
konusu hediye paketine mesaj atan kişilerin 24 ay sabit fiyat garantisiyle 17,90 TL’ye sahip
olabileceği şeklinde ifadelere yer verildiği, on dakikalık süre içerisinde devamlı olarak “110’dan
fazla Digiturk kanalı sizin olacak, üstelik 2 ay Lig TV hediye! Kurulum, aktivasyon, uydu alıcısı,
çanak anten, kumanda, kablo bedava – ilk 10 dakikada hediye yağmuru, mesaj atın kazanın”
sloganlı tanıtıma yer verildiği, bu doğrultuda;
Söz konusu reklam ve tanıtımlarda kısa mesaj karşılığı olarak, tüketicilere ücretsizmiş gibi
gösterilmek suretiyle gerçekte her tüketicinin sözleşme karşılığında edinebileceği avantajları içeren
Digiturk hizmeti ve bu hizmetin gerçekleştirilmesini sağlayan teknik araçların sunularak
yanıltıcılığa neden olunduğunun, diğer yandan, anılan hizmetin edinilebilmesi için 24 ay sabit fiyat
garantisi ile aylık 17,99 TL’den Digiturk aboneliği yaptırılması gerektiği, yani reklama konu
hizmetin taahhütlü ve ücret ödemeli bir sözleşme ilişkisi karşılığında sunulabileceğinin reklamın
yalnızca son bir dakikası içerisinde belirtilmesi suretiyle, söz konusu uyarıdan önce kampanyaya
katılan tüketicilerin yanıltıldığının, bu nedenle söz konusu reklam ve tanıtımların;
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
4
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Ekhan Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş. hakkında, 4077 sayılı
Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası
verilmesine karar verilmiştir.
ÖRTÜLÜ REKLAM
5)
Dosya No: 2013/10
Şikayet Edilen: Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Mesaj TV” isimli televizyon kanalında 17 Ekim 2012 tarihinde 10:56 ile
11:27 saatleri arasında yayınlanan “Doktorunuz Sizinle” adlı program
Reklam Yayın Tarihi: 17.10.2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler vasıtasıyla, Dr. Mustafa
ERASLAN’ın ve Dr. Mustafa ERASLAN tarafından satışı yapılan gıda takviyesi özelliğindeki
ürünlerin örtülü reklamının yapıldığı; bu durumun,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/d maddesi,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde
(81.554 TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
6)
Dosya No: 2013/11
Şikayet Edilen: Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Mesaj TV” isimli televizyon kanalında 17 Ekim 2012 tarihinde 15:12 ile
15:28 saatleri arasında yayınlanan “Doktorunuz Sizinle” adlı program.
Reklam Yayın Tarihi: 17.10.2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler vasıtasıyla, Dr. Mustafa
ERASLAN’ın ve Dr. Mustafa ERASLAN tarafından satışı yapılan gıda takviyesi özelliğindeki
ürünlerin örtülü reklamının yapıldığı; bu durumun,
5
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/d maddesi,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde
(81.554 TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
7)
Dosya No: 2013/12
Şikayet Edilen: Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Mesaj TV” isimli televizyon kanalında 17 Ekim 2012 tarihinde 22:01 ile
22:25 saatleri arasında yayınlanan “Doktorunuz Sizinle” adlı program
Reklam Yayın Tarihi: 17.10.2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler vasıtasıyla, Dr. Mustafa
ERASLAN’ın ve Dr. Mustafa ERASLAN tarafından satışı yapılan gıda takviyesi özelliğindeki
ürünlerin örtülü reklamının yapıldığı; bu durumun,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/d maddesi,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde
(81.554 TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
8)
Dosya No: 2013/13
Şikayet Edilen: Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Mesaj TV” isimli televizyon kanalında 19 Ekim 2012 tarihinde 19:05 ile
19:51 saatleri arasında yayınlanan “Doktorunuz Sizinle” adlı program
Reklam Yayın Tarihi: 19.10.2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler vasıtasıyla, Dr. Mustafa
ERASLAN’ın ve Dr. Mustafa ERASLAN tarafından satışı yapılan gıda takviyesi özelliğindeki
6
ürünlerin örtülü reklamının yapıldığı; bu durumun,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/d maddesi,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
hakkında, 4077 sayılı Kanunun değişik 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde ulusal
düzeyde (81.554 TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar
verilmiştir.
9)
Dosya No: 2013/14
Şikayet Edilen: Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Mesaj TV” isimli televizyon kanalında 19 Ekim 2012 tarihinde 22:01 ile
22:25 saatleri arasında yayınlanan “Doktorunuz Sizinle” adlı program
Reklam Yayın Tarihi: 19.10.2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler vasıtasıyla, Dr. Mustafa
ERASLAN’ın ve Dr. Mustafa ERASLAN tarafından satışı yapılan gıda takviyesi özelliğindeki
ürünlerin örtülü reklamının yapıldığı; bu durumun,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/d maddesi,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde
(81.554 TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
10)
Dosya No: 2013/15
Şikayet Edilen: Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Mesaj TV” isimli televizyon kanalında 15 Ekim 2012 tarihinde 10:46 ile
11:24 saatleri ve 17 Ekim 2012 tarihinde 19:05 ile 19:45 saatleri arasında yayınlanan “Doktorunuz
Sizinle” adlı program
Reklam Yayın Tarihi: 15.10.2012-17.10.2012
7
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler vasıtasıyla, Dr. Mustafa
ERASLAN’ın ve Dr. Mustafa ERASLAN tarafından satışı yapılan gıda takviyesi özelliğindeki
ürünlerin örtülü reklamının yapıldığı; bu durumun,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/d maddesi,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde
(81.554 TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
11)
Dosya No: 2013/16
Şikayet Edilen: Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Mesaj TV” isimli televizyon kanalında 18 Ekim 2012 tarihinde 22:34 ile
23:04 saatleri arasında yayınlanan “Doktorunuz Sizinle” adlı program
Reklam Yayın Tarihi: 18.10.2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler vasıtasıyla, Dr. Mustafa
ERASLAN’ın ve Dr. Mustafa ERASLAN tarafından satışı yapılan gıda takviyesi özelliğindeki
ürünlerin örtülü reklamının yapıldığı; bu durumun,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/d maddesi,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde
(81.554 TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
12)
Dosya No: 2013/17
Şikayet Edilen: Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Mesaj TV” isimli televizyon kanalında 21 Ekim 2012 tarihinde 16:05 ile
17:03 saatleri arasında yayınlanan “Doktorunuz Sizinle” adlı program
8
Reklam Yayın Tarihi: 21.10.2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler vasıtasıyla, Dr. Mustafa
ERASLAN’ın ve Dr. Mustafa ERASLAN tarafından satışı yapılan gıda takviyesi özelliğindeki
ürünlerin örtülü reklamının yapıldığı; bu durumun,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/d maddesi,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki Orta Anadolu Mesaj Televizyon ve Radyo Yayın. A.Ş.
hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde
(81.554 TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
13)
Dosya No: 2013/84
Şikayet Edilen: Uşak ART Reklam ve Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: Uşak ART TV isimli televizyon kanalında yayınlanan “Ağız Tadıyla
Muhabbet” adlı program
Reklam Yayın Tarihi: 23.03.2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: Anılan yayın sırasında sık sık ekranda bant şeklinde yer verilen ifadelerle
ve yayın esnasında danışma hattı numaralarına yer verilmesi suretiyle Erol ŞEKER tarafından
pazarlaması yapılan çiğneme küplerinin örtülü reklamının yapıldığı; bu durumun,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/d maddesi,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki Uşak ART Reklam ve Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.
hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde yerel düzeyde
(8.153 TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
14)
Dosya No: 2013/9
Şikayet Edilen: MN Yazılım Medya Bilişim Basım ve Yayıncılık Reklam İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet
Edilen
Reklam:
“www.memurlar.net”
adresli
internet
sitesinin
9
http://www.memurlar.net/haber/326702/
anlarsınız?” başlıklı yazı.
linkinde
yayımlanan
“Bir
saatin
kalitesini
nasıl
Reklam Yayın Tarihi: 11.01.2013
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Söz konusu yazıda “Bir saat hem 10 TL ye hemde 10 000 TL ye satılıyor
bu aradaki fiyat farkı nereden kaynaklanıyor? Saatte fiyat uçurumunun sebebi kullanılan malzeme,
kalitesi, modeli, marka değeri gibi faktörlerdir. Ancak en önemli faktör marka değeridir. Saatte
Kaliteyi belirleyen unsurlar nelerdir ? Saatin ana unsurlarını 5 veya 6 e ayıra biliriz. Saatin kasası,
kaplaması, kordonu, makinesi, camı ve kadranı.... Buradaki en önemli unsur bence saatin makine ve
kasa hammaddesi ve kaplamasıdır. Saatlerde kaç kasa türü var? Saatlerde 3 çeşit Kasa türü vardır
bunlarda kendi içinde birkaç kaliteye ayrılır. Alloy kasa en kalitesiz olanıdır ki, Çin Alloy'u şuan
piyasada satılan 10 TL'lik saatlerin hammaddesidir. Birde Avrupa alloy vardır bu Çin alloyuna göre
daha kalitelidir. 10 TL'lik saatlerde genelde kullanılmaz. İkinci Kasa türü Bras kasadır. Bras kasa
orta grup için kaliteli bir kasa grubudur. En üst kasa çelik veya titanyum kasadır. Çelik kasa; darbe
ve çizilmelere, ter asitine karşı çok dayanıklıdır, bu nedenle üst grup saatlerde tercih sebebidir.
Titanyum daha yumuşak bir madde... Kolay çizilir ancak antialerjik ve hafiflik özelliği nedeniyle üst
grup saatlerde tercih edilir pahalı bir hammaddedir. Kaplamalar hakkında neler söyleyebilir siniz?
Kaplamanın da bir çok tür ve kalitesi vardır ancak biz ikisini ele alalım.... Ucuz olan kaplama PMP
kaplamadır, krom da denilir, alt ve orta grupta bu kaplama kullanılır. Bir de IP Kaplama vardır IPS,
IPJ ve IPred gibi rengine göre isimleri değişir, IPS kaplama iyi bir kaplama türüdür ve 2-3 yıl
süreyle renk atma olayı yaşanmaz. PMP kaplamalar kalitesine bağlı olarak 2 ay ile 2 yıl arasında
renk değiştirebilen ucuz bir kaplama türüdür. Şimdi de makine türüne gelecek olursak... Bunu da 3'e
ayıralım, en düşüğü Çin makineleridir. Japon makineleri en yaygın kullanılan ve en çok tercih
edilenidir. İsviçre makineleri en üsttür. Bunu da şöyle ayıralım, Çin makineli bir saat 5 ila 15 TL'ye
satılan saatlerin makinesidir. 50 ila 500 tl arası bir çok saat Japon makine kullanır çok üst grup
saatler İsviçre makine kullanırlar. Toparlayacak olursak çin makine bir saat en alt gruptur. Japon
makineyi 3'e ayırıp inceleyelim. PC en alt grubudur plastik hammaddelidir suya karşı dayanıklıdır,
ancak arızalandığı zaman tamiri çok çok zordur. Miato genelde kullanılan ve Türkiye hatta dünyada
en çok tercih edilenidir. Normal sadece saat özelliği olanının model numarası 2030 ve 2035 diye
saatçiler arasında bilinen ve tercih edilenidir. Takvimli olanı 2115 diye model numarasıile değişir
ancak Türkiye de en çok tercih edilen ve servis imkanına sahip olanıdır. Bir de Rondo isminde
Japon makinesı vardır çok küçük ve inceliği nedeni ile fantezi saatlerde kullanılır. Tabi bu Japon
makineyı türlerini bunlarla sınırlamak mümkün değil fonksiyon ve özelliğine göre 50 nin üzerinde
türü var Mesela dijital olanın kronometre olanı vs. İyi bir saat almak istiyorum diyelim hangi
özellikleri aramam gerekiyor ? Yukarıda da belirtim özellikleri şimdi isterseniz birlikte parçaları
birleştirim ekonomik ve kaliteli bir saat elde edelim. Bras veya çelik kasa IPS kaplama ve Japon
makine bir saat alırsak su geçirmez özelliğide var ise uzun süre kullanılacak güzel bir saatimiz
olmuş olur. Peki ama ben bu özellikleri nasıl anlayabilirim ? Sizin anlamanız mümkün değil tabi
garanti belgesini mutlaka alacaksınız ve arayacağınız teknik özellikler kaplama atmaması Japon
makine olması kayışlı ise deri kordon olması. Saatçiye özellikle sorulması gereken soru Japon
makine mı ? Kaplaması atarmı ? Su geçirmezlik garantisi varmı ? Garanti belgesini mutlaka
alınız.” ifadelerinin kullanımının hemen ardından, “Memurfoni.com'da satılan saatler; - Japon
makinedir.- Brass ve çelik kasadır. - Ticaret Bakanlığı onaylı garantiye haizdir. - 2 yıl firma
tedarikçi değil, firma garantilidir - Su geçirmez.” ifadelerinin kullanılması ve
www.memurfoni.com’un
ilgili
saat
örneklerinin
yer
aldığı
http://www.memurfoni.com/category/?gid=3115
linkine
yer
verilmesi
suretiyle
“www.memurfoni.com” adresli satış – pazarlama sitesinin örtülü reklamının yapıldığı; bu
durumun,
10
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/d maddesi,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki MN Yazılım Medya Bilişim Basım ve Yayıncılık
Reklam İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci
fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
15)
Dosya No: 2012/112
Şikayet Eden: Re’sen
Şikayet Edilen: Hayat Görsel Yayın. A.Ş. (Kanal 7)
Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait “Kanal 7” logolu televizyon kanalında 05.02.2012 tarihinde
yayınlanan “7. Gün” adlı programda, “Caprice Gold” isimli otelin tanıtımına yönelik yapılan
örtülü reklamlar.
Reklam Yayın Tarihi: 2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu “7. Gün” isimli programın 05.02.2012 tarihinde
yayınlanan kayıtları incelendiğinde, Caprice Gold isimli tesisin tapu teslim töreninden kesitler
sunulduğu, muhtelif kanallarda reklam kuşaklarında yayınlanan söz konusu tesise ilişkin reklam
görüntüleri ve müziği eşliğinde katılımcıların ve firma sahiplerinin bazı açılamalarına ve tesisin iç
görüntülerine yer verildiği ve anılan devre mülkün görüntüleri eşliğinde “…Avrupa’nın en büyük
kent oteli olarak hizmete açılması planlanan Caprice Gold 7000 den fazla devre mülk sahibine
düzenlenen törende tapularını teslim etti… Dünya’nın en karlı yatırımı olarak lanse edilen proje…
gerek tasarım gerek inşaat gerekse proje pazarlama açısından büyük bir avantaja sahip…” gibi
ifadeler ile Caprice Gold isimli devre mülkün örtülü reklamının yapıldığı, dolayısıyla bu durumun;
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 5/a, 5/b, 5/d,
5/e, 21 inci maddeleri,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ıncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki Hayat Görsel Yayın. A.Ş. (Kanal 7) hakkında, 4077 sayılı
Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (81.554
TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
11
16)
Dosya No: 2012/757
Şikayet Edilen: Doğan Burda Dergi Yay. ve Paz. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: PCnet adlı derginin Mayıs 2012 tarihli 176. sayısında yer alan “3G Hız
Testi” başlıklı yazıda Turkcell adlı operatörün ve HP Folio Ultrabook adlı ürünün örtülü reklamı
yapıldığına ilişkin reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: Mayıs 2012 (PCnet 176. Sayı)
Yayınlandığı Mecra: Dergi
Değerlendirme/Karar: PCnet adlı derginin Mayıs 2012 tarihli 176. sayısında yer alan “3G Hız
Testi” başlıklı yazıda Turkcell adlı operatörün ve HP Folio Ultrabook’un örtülü reklamlarının
yapıldığı; dolayısıyla bahsi geçen tanıtımların,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/d,
5/e ve 21nci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu Doğan Burda Dergi Yay. ve Paz. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun
17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası
verilmesine karar verilmiştir.
KOZMETİK VE TEMİZLİK ÜRÜNLERİ
17)
Dosya No: 2012/1566
Şikayet Edilen: Miray Ticaret Medikal Malzeme ve Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama –
Cesim Kaya
Şikayet Edilen Reklam: Anılan firma tarafından satışı yapılan “Deva ağrı kesici krem” markalı
ürüne ilişkin olarak www.miraymarket.com adresli internet sitesinde yayınlanan reklam ve
tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 30.11.2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Anılan internet sitesinde, tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına yer
verildiği, böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi
edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürün ile tedavi edilebileceği ve/veya hastaların bu ürün ile
rahatlayabileceği izlenimi oluşturulduğu; ancak Kozmetik Mevzuatına tabi bulunan tüm kozmetik
ürünlerin, insan vücudunun dış kısımlarına uygulanan ve etkileri geçici olan ürünler olmasından
ötürü inceleme konusu tanıtımlarda yer alan tedaviye yönelik ve endikasyon belirten ifadelerin ilgili
12
mevzuatta belirtilen kozmetik ürün tanımını aşan ve yanıltıcı nitelikte değerlendirildiği; eğer bahsi
geçen ürün söz konusu reklamlarda belirtilen endikatif ve diğer iddiaları kanıtlayabilir nitelikte ise,
bu durumda “kozmetik” kapsamında değil, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında
ruhsatlandırılması gerektiği; “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında değerlendirilmesi gereken
ürünlerin reklamının yapılmasının ise ilgili mevzuata göre uygun olmadığı, dolayısıyla her koşulda,
söz konusu ürün ile ilgili olarak yapılan bu nitelikteki tanıtımların ilgili mevzuata aykırılık teşkil
ettiği; bu nedenle bahsi geçen tüm hususların,
- Kozmetik Yönetmeliğinin 4 ve 10 uncu maddeleri,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c, 13 ve 21 inci maddeleri,
- 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Miray Ticaret Medikal Malzeme ve Dayanıklı Tüketim Malları
Pazarlama – Cesim Kaya hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri dahilinde
anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
18)
Dosya No: 2011/537
Şikayet Edilen: NG Bilişim Alışveriş Tekstil İnşaat Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet Edilen Reklam: www.ngstores.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 06.02.2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: www.ngstores.com adresli internet sitesinde, Hemoriva Hemoroid Seti ve
Gastromid Mide Destek Seti markalı ürünlere ilişkin olarak endikasyon belirten ifadelere yer
verildiği; “Dermana Classic Masaj Kremi” markalı ürüne ilişkin olarak kozmetik tanımı dışında
tedaviye yönelik ibareler kullanılarak tanıtımının yapıldığı; dolayısıyla ilgili mevzuata hükümlerine
aykırı olduğu kanaatine varılarak, söz konusu reklamların;
- Kozmetik Yönetmeliğinin 4 üncü ve10 uncu maddelerinin,
- 1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanununun 13 üncü maddesi;
- 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 24 üncü maddesi;
- Gıdaların Üretimi Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmeliğin 15 inci maddesi,
- Türk Gıda Kodeksi Özel Beslenme Amaçlı Gıdalar Tebliğinin 6 ncı maddesi,
- Türk Gıda Kodeksi Gıda Maddelerinin Genel Etiketleme ve Beslenme Yönünden Etiketleme
Kuralları Tebliğinin 5/e maddesi,
13
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/e, 7/a,
7/b, 7/c, 7/g, 13 ve 21 inci maddeleri,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren NG Bilişim Alışveriş Tekstil İnşaat Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti.
hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 inci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde
anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
19)
Dosya No: 2011/480
Şikayet Edilen: Telpa Dağıtım Pazarlama Yay. San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: www.devallkrem.com.tr adresli internet sitesinde ve Tv 5 isimli
televizyon kanalında yer alan tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 31.01.2012, 2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet, Televizyon
Değerlendirme/Karar: Kozmetik Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan
“kozmetik ürün” tanımının; “İnsan vücudunun epiderma, tırnaklar, kıllar, saçlar, dudaklar ve dış
genital organlar gibi değişik dış kısımlarına, dişlere ve ağız mukozasına uygulanmak üzere
hazırlanmış, tek veya temel amacı bu kısımları temizlemek, koku vermek, görünümünü
değiştirmek ve/veya vücut kokularını düzeltmek ve/veya korumak veya iyi bir durumda tutmak
olan bütün preparatlar veya maddeleri” biçiminde olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan
firmaya ait “Devall Krem” markalı ürüne ilişkin olarak www.devallkrem.com.tr adresli internet
sitesinde yer alan ifadelerin Kozmetik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer
alan “kozmetik ürün” tanımına uygun olmadığı; Kozmetik Mevzuatına tabi bulunan tüm kozmetik
ürünlerin, insan vücudunun dış kısımlarına uygulanan ve etkileri geçici olan ürünler olması
gerektiği; bu bağlamda, inceleme konusu tanıtımlarda anılan ürünlere ilişkin olarak yer alan
ifadelerin, cilt üzerinde oluşacak olan kalıcı etkilere ve bazı cilt sorunlarının tedavisine yönelik
olması nedeniyle ilgili mevzuatta belirtilen kozmetik ürün tanımını aşan ve yanıltıcı nitelikte
değerlendirildiği; söz konusu internet sitesinde yer alan benzeri tüm iddiaların Türkiye Cumhuriyeti
sınırları içerisinde faaliyet gösteren üniversitelerin ilgili bölümlerinden ve/veya akredite olmuş
bir test ve değerlendirme kuruluşundan alınmış olan “bilimsel çalışma” ve “test sonuçları” ile
ispatlanamadığı;
Sonuç olarak inceleme konusu internet sitesinde yer alan anılan ürün ile ilgili olarak yapılan bu
nitelikteki tanıtımların mevcut mevzuata aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla bahsi geçen hususların;
- Kozmetik Yönetmeliğinin 4 üncü ve 10 uncu maddeleri,
- 1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanununun 13 üncü maddesi,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/e, 7/a,
7/c, 7/g, 13 ve 21 inci maddeleri,
14
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Telpa Dağıtım Pazarlama Yay. San. ve Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı
Kanun’un 17 inci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları
durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
20)
Dosya No: 2012/630
Şikayet Edilen: Tibet İthalat İhracat ve Kozmetik San. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Saloon” markalı temizlik ürününe ilişkin olarak ürün ambalajında ve
www.saloon.com.tr adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 15.11.2012, 2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet, Ambalaj
Değerlendirme/Karar: “Saloon” markalı temizlik ürününe ilişkin olarak ürün ambalajında ve
www.saloon.com.tr adresli internet sitesinde yer alan ve yukarıda belirtilen ispata muhtaç iddialara
dayanak olarak sunulan bilimsel çalışmadaki testin sadece 2 bakteri esas alınarak
gerçekleştirilmesine rağmen söz konusu tanıtımlarda “Özel formülü ile bakterilere ve mikroplara
karşı anında etki gösterir.” şeklinde ifadelere yer verilmesinin tüketicileri yanıltıcı olduğu, anılan
tanıtımlarda “Antibakteriyel %100 extra koruma. 12 saate kadar extra koruma sağladığı bağımsız
kurumlar tarafından klinik ortamda test edilip onaylanmıştır.” ifadesinin yer aldığı; ancak Tibet
İthalat İhracat ve Kozmetik San. A.Ş. tarafından yapılan bilimsel testte 12 saat sonunda
Staphylococcus Aureus bakteri sayısının % 16, Escherichia Coli bakteri sayısının % 47 oranında
azaldığının tespit edildiği bu durumda “Antibakteriyel %100 extra koruma.” iddiasının doğru
olmadığı dolayısıyla söz konusu tanıtımların;
- Biyosidal Ürünler Yönetmeliğinin 5 inci ve 38 inci maddeleri,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/e, 7/a,
7/c, 7/g, 13 ve 21 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Tibet İthalat İhracat ve Kozmetik San. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı
Kanun’un 17 inci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları
durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
21)
Dosya No: 2012/666
Şikayet Edilen: Ata ÇINAR
15
Şikayet Edilen Reklam: “Pordit” markalı ürünlere ilişkin olarak www.pordit.com adresli internet
sitesinde yer alan tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 03.10.2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Kozmetik Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan
“kozmetik ürün” tanımının; “İnsan vücudunun epiderma, tırnaklar, kıllar, saçlar, dudaklar ve dış
genital organlar gibi değişik dış kısımlarına, dişlere ve ağız mukozasına uygulanmak üzere
hazırlanmış, tek veya temel amacı bu kısımları temizlemek, koku vermek, görünümünü
değiştirmek ve/veya vücut kokularını düzeltmek ve/veya korumak veya iyi bir durumda tutmak
olan bütün preparatlar veya maddeleri” biçiminde olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan
şahsa ait “Pordit” markalı ürüne ilişkin olarak www.pordit.com adresli internet sitesinde yer alan
ifadelerin Kozmetik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik
ürün” tanımına uygun olmadığı; Kozmetik Mevzuatına tabi bulunan tüm kozmetik ürünlerin, insan
vücudunun dış kısımlarına uygulanan ve etkileri geçici olan ürünler olması gerektiği; bu bağlamda,
inceleme konusu tanıtımlarda anılan ürünlere ilişkin olarak yer alan ifadelerin, cilt üzerinde
oluşacak olan kalıcı etkilere ve bazı cilt sorunlarının tedavisine yönelik olması nedeniyle ilgili
mevzuatta belirtilen kozmetik ürün tanımını aşan ve yanıltıcı nitelikte değerlendirildiği; söz konusu
internet sitesinde yer alan benzeri tüm iddiaların Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde faaliyet
gösteren üniversitelerin ilgili bölümlerinden ve/veya akredite olmuş bir test ve değerlendirme
kuruluşundan alınmış olan “bilimsel çalışma” ve “test sonuçları” ile ispatlanamadığı;
Sonuç olarak inceleme konusu internet sitesinde yer alan anılan ürün ile ilgili olarak yapılan bu
nitelikteki tanıtımların mevcut mevzuata aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla bahsi geçen hususların;
- Kozmetik Yönetmeliğinin 4 üncü ve 10 uncu maddeleri,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/e, 7/a,
7/c, 7/g, 13 ve 21 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Ata ÇINAR hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 inci maddesi ve 25 inci
maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar
verilmiştir.
22)
Dosya No: 2012/1274
Şikayet Edilen: Avrupa Yapı İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet Edilen Reklam: www.anocin.com.tr ve www.anocin.com adresli internet sitelerinde yer
alan tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 27.09.2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
16
Değerlendirme/Karar: www.anocin.com.tr ve www.anocin.com adresli internet sitelerinde yer
alan ifadelerin “Androgenetik Alopesi (Kellik)” olarak adlandırılan cilt hastalığının tedavi edilerek
tekrar oluşmasının önleneceği izleniminin yaratıldığı; saçların dökülmesini engellediği ve dökülen
saçların da yeniden oluşmasını sağladığı şeklinde iddialarda bulunulduğu; bu yönüyle öncelikle,
Kozmetik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün”
tanımına uygun olmadığı; Kozmetik Mevzuatına tabi bulunan tüm kozmetik ürünlerin, insan
vücudunun dış kısımlarına uygulanan ve etkileri geçici olan ürünler olması gerektiği; bu bağlamda,
inceleme konusu tanıtımlarda anılan ürüne ilişkin olarak yer alan ifadelerin, cilt üzerinde oluşacak
olan kalıcı etkilere ve bir cilt sorununun tedavisine yönelik olması nedeniyle ilgili mevzuatta
belirtilen kozmetik ürün tanımını aşan ve yanıltıcı nitelikte değerlendirildiği; ayrıca tıp literatüründe
hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken adı geçen rahatsızlığın
anılan ürün ile tedavi edilebileceği izleniminin oluşturulduğu; diğer taraftan, söz konusu ürünün
içeriğinde herhangi bir kimyasal maddenin bulunmadığının iddia edildiği ve diğer taraftan yukarıda
belirtilen ifadelerin ispata muhtaç iddialar olduğu; ancak tüm bu iddiaların Türkiye Cumhuriyeti
sınırları içerisinde faaliyet gösteren üniversitelerin ilgili bölümlerinden ve/veya akredite olmuş
bir test ve değerlendirme kuruluşundan alınmış olan “bilimsel çalışma” ve “test sonuçları” ile
ispatlanamadığı;
Sonuç olarak inceleme konusu internet sitelerinde yer alan anılan ürün ile ilgili olarak yapılan bu
nitelikteki tanıtımların mevcut mevzuata aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla bahsi geçen hususların;
- Kozmetik Yönetmeliğinin 4 ve 10 uncu maddeleri,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/e, 7/a,
7/c, 7/g, 13 ve 21 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Avrupa Yapı İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077
sayılı Kanun’un 17 inci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan
reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
SAĞLIK
23)
Dosya No:2011/1535
Şikayet Edilen: Fatih Mehmet KALAY
Şikayet Edilen Reklam: www.hekimim.tk adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 15.11.2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: www.hekimim.tk adresli internet sitesinde talep yaratıcı, sağlık
hizmetlerine ticari veche yükleyici ifadeler kullanılarak, hastaların tedavi öncesi ve sonrasına ait
görüntülerine ve diş tedavilerine ilişkin fiyat bilgilerine yer verilerek, bahsi geçen tedavi
17
hizmetlerini sunan sağlık kuruluşlarına aracılık yapıldığı,
Dolayısıyla inceleme konusu tanıtımların;
- 6023 sayılı Türk Tabipleri Kanununun 64 üncü maddesi,
- 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 40 ıncı maddesi,
- Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 8 inci, 9 uncu ve 39 uncu maddeleri,
- Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 29 uncu
maddesi,
- Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesi,
- Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 32 nci
maddesi,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin; 5 inci, 6 ncı
ve 7 nci maddelerine,
-4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Fatih Mehmet KALAY hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 inci maddesi
ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine
karar verilmiştir.
24)
Dosya No: 2012/558
Şikayet Edilen: Özel Bozok Sağlık Hizmetleri Med. Ürün. Gıda İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. (Özel
Yozgat Şifa Hastanesi)
Şikayet Edilen Reklam: “Merhaba Yozgat” isimli gazetede yayınlanan “…Tüm branşlarda üstün
sağlık hizmeti… Acil 7 gün 24 saat deneyimli personelimizle hizmetinizdeyiz…” ibareli reklamlar.
Reklam Yayın Tarihi: 17/11/2011
Yayınlandığı Mecra: Gazete
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklam ve ilanlarda yer alan ifadelerin hastaları anılan
kuruluşa yönlendirme amacı taşıyan, sağlık alanında çalışan söz konusu kuruluşun faaliyetlerine
ticari bir görünüm kazandıran, benzer kuruluşlar arasında haksız rekabete yol açıcı ve talep
yaratmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış olup; buna göre söz konusu reklam ve ilanların;
-
1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un, 24 üncü maddesi,
Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi’nin 8, 9 ve 39 uncu maddeleri,
Özel Hastaneler Yönetmelik’in 60 ıncı maddesi,
Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7, 20
ve 21 inci maddeleri,
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Özel Bozok Sağlık Hizmetleri Med. Ürün. Gıda İnş. Taah. San. Tic.
18
A.Ş. (Özel Yozgat Şifa Hastanesi) hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin
sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
25)
Dosya No: 2012/1057
Şikayet Edilen: Atasam Sağlık Grubu (Özel Atasam Hastanesi)
Şikayet Edilen Reklam: “İsim Değil Hekim Tedavi Eder…” ibareli billboard tanıtımları
Reklam Yayın Tarihi: Haziran 2012
Yayınlandığı Mecra: Billboard tanıtımları
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklam ve ilanlarda yer alan ifadelerin hastaları anılan
kuruluşa yönlendirme amacı taşıyan, sağlık alanında çalışan söz konusu kuruluşun faaliyetlerine
ticari bir görünüm kazandıran, benzer kuruluşlar arasında haksız rekabete yol açıcı ve talep
yaratmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış olup; buna göre söz konusu reklam ve ilanların;
-
1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un, 24 üncü maddesi,
Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi’nin 8, 9 ve 39 uncu maddeleri,
Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesi,
Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7, 20
ve 21 inci maddeleri,
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Atasam Sağlık Grubu (Özel Atasam Hastanesi) hakkında, 4077 sayılı
Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma
cezası verilmesine karar verilmiştir.
26)
Dosya No: 2012/1320
Şikayet Edilen: Kayseri Kardiyoloji Merkezi ve Sağlık Hizmetleri Tic. San. A.Ş. (Özel Tekden
Hastanesi)
Şikayet Edilen Reklam: “Kalpte ve Tüm Branşlarda Tam Teşekküllü Hastane… Daima En Güzel
ve En Üstün Hizmete Layıksınız…” ibareli açık hava reklamları.
Reklam Yayın Tarihi: 03/05/2012
Yayınlandığı Mecra: Açık hava reklamları
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklam ve ilanlarda yer alan ifadelerin hastaları anılan
kuruluşa yönlendirme amacı taşıyan, sağlık alanında çalışan söz konusu kuruluşun faaliyetlerine
ticari bir görünüm kazandıran, benzer kuruluşlar arasında haksız rekabete yol açıcı ve talep
yaratmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış olup; buna göre söz konusu reklam ve ilanların;
19
-
1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un, 24 üncü maddesi,
Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi’nin 8, 9 ve 39 uncu maddeleri,
Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesi,
Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7, 20
ve 21 inci maddeleri,
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Kayseri Kardiyoloji Merkezi ve Sağlık Hizmetleri Tic. San. A.Ş. (Özel
Tekden Hastanesi) hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası
dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
27)
Dosya No: 2012/1491
Şikayet Edilen: Alsancak Özel Tıp Merkezi A.Ş. (Özel Kent Alsancak Tıp Merkezi)
Şikayet Edilen Reklam: “Hürriyet” gazetesinin “Ege” ekinde yayınlanan “…Sağlıklı bir
gülümseme için…” ibareli reklamlar.
Reklam Yayın Tarihi: 10/10/2011
Yayınlandığı Mecra: Gazete
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklam ve ilanlarda yer alan ifadelerin ve gülen bayan
görüntüsünün hastaları anılan kuruluşa yönlendirme amacı taşıyan, sağlık alanında çalışan söz
konusu kuruluşun faaliyetlerine ticari bir görünüm kazandıran, benzer kuruluşlar arasında haksız
rekabete yol açıcı ve talep yaratmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış olup; buna göre söz konusu
reklam ve ilanların;
-
1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 24 üncü maddesi,
Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi’nin 8, 9 ve 39 uncu maddeleri,
Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 29 uncu
maddesi,
Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7, 20
ve 21 inci maddeleri,
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Alsancak Özel Tıp Merkezi A.Ş. (Özel Kent Alsancak Tıp Merkezi)
hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan
reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
28)
20
Dosya No: 2012/1494
Şikayet Edilen: Sayeb Sağlık Yatırımları Eğitim Bilişim Sanayi ve Ticaret Ltd. (Özel Ankara
Maya Göz Hastalıkları Merkezi)
Şikayet
Edilen
Reklam:
“Keratokonus’un
Güncel
Tedavi
Yöntemleri
ile
Yavaşlatılabileceğini/Durdurulabileceğini Biliyor Musunuz?” ve “Diyabetin Gözünüze Verdiği
Zararın Farkında Mısınız?” ibareli afiş reklamları.
Reklam Yayın Tarihi: Kasım 2012
Yayınlandığı Mecra: Afiş
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklam ve ilanlarda yer alan ifadelerin bilgilendirme
maksadını aşarak, hastaları paniğe sevk eden, dolayısıyla hastaları anılan kuruluşa yönlendirme
amacı taşıyan, sağlık alanında çalışan söz konusu kuruluşun faaliyetlerine ticari bir görünüm
kazandıran, benzer kuruluşlar arasında haksız rekabete yol açıcı ve talep yaratmaya yönelik olduğu
kanaatine varılmış olup; buna göre söz konusu reklam ve ilanların;
-
1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 24 üncü maddesi,
Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi’nin 8, 9 ve 39 uncu maddeleri,
Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 29 uncu
maddesi,
Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7, 20
ve 21 inci maddeleri,
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,,
Buna göre, reklam veren Sayeb Sağlık Yatırımları Eğitim Bilişim Sanayi ve Ticaret Ltd. (Özel
Ankara Maya Göz Hastalıkları Merkezi) hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci
maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar
verilmiştir.
29)
Dosya No: 2012/772
Şikayet Edilen: Tıp Evi Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (Özel Medhome Laboratuvar ve
Görüntüleme)
Şikayet Edilen Reklam: www.firsatbufirsat.com ve www.ciftefirsat.com adresli internet sitelerinde
yer alan reklam ve tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 21.12.2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu www.firsatbufirsat.com ve www.ciftefirsat.com adresli
internet sitelerinde yayınlanan reklamlarda yer alan ifadelerin kuruluşun çalışmalarına ticari bir
görünüm verdiği, kuruluşun lehine talep yaratmaya yönelik olduğu, hastaları kuruluşa yönlendirme
21
amacı taşıdığı ve diğer sağlık kuruluşları aleyhine haksız rekabete yol açıcı nitelik taşıdığı,
dolayısıyla anılan tanıtımların;
- 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 24 üncü maddesi,
- Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 8 inci, 9 uncu ve 39 uncu maddeleri,
- Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 29 uncu
maddesi,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c, 20 nci ve 21 inci maddeleri,
- 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16’ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Tıp Evi Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un
17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca anılan reklamları durdurma
cezası verilmesine karar verilmiştir.
30)
Dosya No: 2012/1497
Şikayet Edilen: Çağıner Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (Özel Çağıner Hastanesi)
Şikayet Edilen Reklam: www.caginerhastanesi.com.tr ve www.gruppal.com adresli internet
sitelerinde yer alan reklam ve tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 24.12.2012, 28.11.2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Çağıner Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından Özel Çağıner
Hastanesi isimli sağlık kuruluşunun tanıtımına yönelik olarak www.caginerhastanesi.com.tr ve
www.gruppal.com adresli internet sitelerinde yayınlanan reklamlarda yer alan ifadelerin kuruluşun
çalışmalarına ticari bir görünüm verdiği, kuruluşun lehine talep yaratmaya yönelik olduğu, hastaları
kuruluşa yönlendirme amacı taşıdığı ve diğer sağlık kuruluşları aleyhine haksız rekabete yol açıcı
nitelik taşıdığı, dolayısıyla anılan tanıtımların;
- 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 24 üncü maddesi,
- Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 8 inci, 9 uncu ve 39 uncu maddeleri,
- Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin 60 ıncı maddesi,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c, 20 nci ve 21 inci maddeleri,
- 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16’ncı maddesi
22
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Çağıner Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı
Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca anılan reklamları
durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
31)
Dosya No: 2012/1498
Şikayet Edilen: Universal Hospitals Group Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. (Universal
Hastaneler Grubu)
Şikayet Edilen Reklam: www.uhg.com.tr ve www.gruppal.com adresli internet sitelerinde yer alan
reklam ve tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 01.02.2013, 28.11.2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Universal Hospitals Group Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.
tarafından www.uhg.com.tr ve www.gruppal.com
adresli internet sitelerinde yayınlanan
reklamlarda yer alan ifadelerin kuruluşun çalışmalarına ticari bir görünüm verdiği, kuruluşun lehine
talep yaratmaya yönelik olduğu, hastaları kuruluşa yönlendirme amacı taşıdığı ve diğer sağlık
kuruluşları aleyhine haksız rekabete yol açıcı nitelik taşıdığı, dolayısıyla anılan tanıtımların;
- 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 24 üncü maddesi,
- Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 8 inci, 9 uncu ve 39 uncu maddeleri,
- Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin 60 ıncı maddesi,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c, 20 nci ve 21 inci maddeleri,
- 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16’ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Universal Hospitals Group Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.
hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca
ulusal düzeyde (87.915.TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine
karar verilmiştir.
32)
Dosya No: 2012/1499
Şikayet Edilen: Tamer YÜKSELDEMİR (Estelife Güzellik Salonu)
Şikayet Edilen Reklam: www.estelife.com.tr ve www.gruppal.com adresli internet sitelerinde yer
alan reklam ve tanıtımlar.
23
Reklam Yayın Tarihi: 24.12.2012, 28.11.2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Tamer YÜKSELDEMİR isimli şahsa ait Estelife Güzellik Salonu isimli
kuruluşun tanıtımına yönelik olarak www.estelife.com.tr adresli internet sitesinin 24.12.2012 tarihli
görünümünde, kuruluşun verdiği hizmetler arasında “Kavitasyon” işleminin yer aldığı ve söz
konusu tıbbi işlemin tanıtımının yapıldığı, ayrıca kuruluş bir güzellik salonu olarak faaliyet
göstermesine rağmen inceleme konusu internet sitesinde “Este & Life Güzellik Merkezi” ifadesinin
kullanıldığı; www.gruppal.com adresli internet sitesinin 28.11.2012 tarihli görünümünde ise;
“Günün Fırsatı: İncecik ve Sıkı Bir Vücut! Bakırköy Este & Life Güzellik'te 6 seans kavitasyon, 6
seans RF vakum, 6 seans RF soft lazer (selülit ve sıkılaşma), 6 seans pasif jimnastikten oluşan 24
seans zayıflama paketi 1200 TL yerine 69 TL!” , “Bu fırsat ile Bakırköy Este & Life Güzellik'te 6
seans kavitasyon, 6 seans RF vakum, 6 seans RF soft lazer (selülit ve sıkılaşma), 6 seans pasif
jimnastikten oluşan 24 seans zayıflama paketi satın alıyor olacaksınız.” , “İncecik ve sıkı bir vücut!
Hep arzuladığınız inceliğe kavuşacaksınız! Dünyaca ünlü aktör ve aktristlerin en yeni zayıflama
trendleri ile fazla kilolarınızdan kurtulacak ve hayranlık dolu bakışların odağı olacaksınız! Bıçak
altına yatmadan fazla yağlarınızdan kurtulacağınız bu yöntem ile tanışmalısınız. Sonu gelmeyen
rejimlerden yorulduysanız bu fırsat tam size göre. Seansların sonunda gözle görülür bir fark
yaratacak bu uygulamaya hayran kalacaksınız.” şeklinde ifadelere yer verildiği,
Bu bağlamda, 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren
“Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik” in 39 uncu
maddesi ile “Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik” in yürürlükten
kaldırıldığı ve geçici 5 inci maddesi ile de güzellik salonlarının sağlık kuruluşu statüsünden
çıkarıldığı; yeni Yönetmeliğin geçici 5 inci maddesinin 2 inci fıkrasında yer alan; “Güzellik
salonunda tıp fakültesi diploması olan biri çalışsa bile, tabip yetkisinde olan tıbbi işlemler güzellik
salonunda yapılamaz. Bu hususa uymadığı tespit edilen kişiler hakkında ilgili mevzuat hükümleri
uygulanır.” hükmü ile, her ne şekilde olursa olsun, tabip tarafından yapılması gereken tıbbi
işlemlerin güzellik salonlarında gerçekleştirilmesinin yasaklandığı;
Tüm bu nedenlerle, söz konusu internet sitelerinde tanıtımı yapılan “Kavitasyon” işleminin tabipler
tarafından uygulanması gereken tıbbi bir işlem olması nedeniyle anılan kuruluş bünyesinde
uygulanmasının yasak olduğu, dolayısıyla söz konusu tanıtımların tüketicileri yanıltıcı nitelik
taşıdığı; diğer yandan www.gruppal.com adresli internet sitesinde yer alan talep yaratıcı ifadelerle,
kuruluşun yetkisi dâhilinde olmayan işlemlerle ilgili olarak firmaya ticari bir görünüm
kazandırıldığı; dolayısıyla anılan fiillerin tüketicileri yanıltıcı, diğer kuruluşlar bakımından haksız
rekabet yaratıcı ve ilgili mevzuata aykırı olduğu, ayrıca kuruluş bir güzellik salonu olarak faaliyet
göstermesine rağmen, inceleme konusu internet sitesinde “Este & Life Güzellik Merkezi” ifadesinin
kullanıldığı, dolayısıyla anılan tanıtımların;
- 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 24 üncü maddesi,
- Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin Geçici 5 inci
maddesi,
- İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 8 inci ve Geçici 1 inci maddesi,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c, 20 nci ve 21 inci maddeleri,
24
- 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16’ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Tamer YÜKSELDEMİR hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi
ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca anılan reklamları durdurma cezası verilmesine
karar verilmiştir.
33)
Dosya No: 2012/1695
Şikayet Edilen: Gruppal İnternet Hizmetleri ve Turizm Ltd. Şti.
Şikayet Edilen Reklam: Universal Hastaneler Grubu, Özel Çağıner Hastanesi ve Estelife Güzellik
Salonu isimli kuruluşların tanıtımına yönelik olarak www.gruppal.com adresli internet sitesinde
yayınlanan reklamlar.
Reklam Yayın Tarihi: 28.11.2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Gruppal İnternet Hizmetleri ve Turizm Ltd. Şti. tarafından, Universal
Hastaneler Grubu, Özel Çağıner Hastanesi ve Estelife Güzellik Salonu isimli kuruluşların tanıtımına
yönelik olarak www.gruppal.com adresli internet sitesinde yayınlanan reklamlarda ilgili mevzuata
aykırılık teşkil eden ifadelere yer verildiği,
15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Ayakta
Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik” in 39 uncu maddesi
ile, “Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik” in yürürlükten
kaldırıldığı ve geçici 5 inci maddesi ile de güzellik salonlarının sağlık kuruluşu statüsünden
çıkarıldığı; yeni Yönetmeliğin geçici 5 inci maddesinin 2 inci fıkrasında yer alan; “Güzellik
salonunda tıp fakültesi diploması olan biri çalışsa bile, tabip yetkisinde olan tıbbi işlemler
güzellik salonunda yapılamaz. Bu hususa uymadığı tespit edilen kişiler hakkında ilgili mevzuat
hükümleri uygulanır.” hükmü ile, her ne şekilde olursa olsun, tabip tarafından yapılması gereken
tıbbi işlemlerin güzellik salonlarında gerçekleştirilmesinin yasaklandığı;
Bu bağlamda, ilgili mevzuat uyarınca “sağlık kuruluşu” statüsünden çıkarılan güzellik salonlarında,
tabip tarafından uygulanması gereken tıbbi işlemlerin gerçekleştirilmesinin yasak olduğu; yine
“sağlık kuruluşu” statüsünde faaliyet gösteren kuruluşların ise faaliyetleriyle ilgili reklam
yapmalarının mevzuat gereği yasaklandığı dikkate alınarak, inceleme konusu internet sitelerinde yer
alan ifadelerin tüketiciler açısından yanıltıcı olduğu, sağlık alanında faaliyet gösteren kuruluşların
çalışmalarına ticari bir görünüm verdiği, anılan kuruluşlar lehine talep yaratmaya yönelik olduğu,
hastaları kuruluşlara yönlendirme amacı taşıdığı ve diğer sağlık kuruluşları aleyhine haksız rekabete
yol açıcı nitelikte olduğu, dolayısıyla anılan tanıtımların;
- 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 24 üncü maddesi,
- Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 8 inci, 9 uncu ve 39 uncu maddeleri,
- Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin geçici 5 inci
25
maddesi,
- İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 8 inci ve geçici 1 inci maddesi,
- Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 29 uncu
maddesi,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c, 20 nci ve 21 inci maddeleri,
- 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16’ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu olarak faaliyet gösteren Gruppal İnternet Hizmetleri ve Turizm Ltd.
Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca
anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
34)
Dosya No: 2012/1493
Şikayet Edilen: Acıbadem Mobil Sağlık Hizmetleri A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Babama sağlık en güzel hediye. Acıbadem Babalar günü Check-up
paketi ile babanıza hediyeniz sağlık olsun!” ibareli broşürler.
Reklam Yayın Tarihi: Mayıs 2012
Yayınlandığı Mecra: Broşür
Değerlendirme/Karar: Firma tarafından Acıbadem Sağlık Grubu’nun tanıtımına yönelik olarak
hazırlanan broşürlerde yer alan ifadelerin kuruluşun çalışmalarına ticari bir görünüm verdiği,
kuruluşun lehine talep yaratmaya yönelik olduğu, hastaları kuruluşa yönlendirme amacı taşıdığı ve
diğer sağlık kuruluşları aleyhine haksız rekabete yol açıcı nitelik taşıdığı, dolayısıyla anılan
tanıtımların;
- 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 24 üncü maddesi,
- Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 8 inci, 9 uncu ve 39 uncu maddeleri,
- Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin 60 ıncı maddesi,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c, 20 nci ve 21 inci maddeleri,
- 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16’ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Acıbadem Mobil Sağlık Hizmetleri A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un
26
17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde yerel düzeyde (8.153.TL.) idari
para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
35)
Dosya No: 2010/2048
Şikayet Edilenler: Acıbadem Sağlık Hiz. ve Tic. A.Ş. - Özel Acıbadem Maslak Hastanesi
Şikayet Edilen Reklam: www.acibadem.com.tr, www.asg.com.tr, www.guncelsaglik.com ve
www.kanserekarsiyalnizdegilsiniz.com adresli internet sitelerinde yer alan tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 26/03/2010, 17/05/2010, 16/03/2011, 06/02/2013
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Söz konusu kuruluşa ait www.acibadem.com.tr adresli internet sitesinin
16/03/2011 ve 06/02/2013 tarihli görünümlerinde, www.asg.com.tr adresli internet sitesinin
17/05/2010 tarihli görünümlerinde , www.guncelsaglik.com adresli internet sitesinin 26/03/2010 ve
17/05/2010 tarihli görünümlerinde, ve www.kanserekarsiyalnizdegilsiniz.com adresli internet
sitesinin 17/05/2010 ve 06/02/2013 tarihli görünümlerinde yer alan tanıtımların söz konusu kuruluş
çalışmalarına ticari bir görünüm verdiği, kuruluş lehine talep yaratmaya yönelik olduğu ve diğer
sağlık kuruluşları aleyhine haksız rekabete yol açıcı nitelik taşıdığı, bu durumun da;
-1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 24 üncü maddesi,
- Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8, 9 ve 39 uncu maddeleri,
- Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesi,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e, 7/a,7/c
ve 21 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Acıbadem Sağlık Hiz. ve Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci
ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (87.915 TL.) idari para ve anılan
reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
36)
Dosya No: 2010/3188
Şikayet Edilenler: NLP Grup Eğitim & Danışmanlık
Şikayet Edilen Reklam: www.nlpgrup.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 25/03/2010, 30/03/2012, 22/10/2012, 11/02/2013
Yayınlandığı Mecra: İnternet
27
Değerlendirme/Karar: Söz konusu kuruluşa ait www.nlpgrup.com adresli internet sitesinin
25/03/2010, 30/03/2012, 22/10/2012 ve 11/02/2013 tarihli görünümlerinde “Hipnoz, Hipnozla
İngilizce Öğrenme, Hipnoz Başkasının Zihniyle İletişimdir” şeklindeki başlıkların devamında
“hipnoz” ile ilgili bilgilerin yer aldığı ve hipnozun söz konusu kuruluş tarafından uygulandığı
izlenimi verildiği ancak hipnoz uygulamasını yapacak kişinin aslında bu konuda uzman hekim veya
klinik psikolog olması gerektiği; diğer taraftan, “hipnoz” uygulamasının tabip veya klinik psikolog
tarafından gerçekleştirilen tıbbi bir işlem olması dolayısıyla tanıtımının yapılmasının ilgili mevzuat
gereği her halükarda yasak olduğu kanaatine varılmış olup bu durumun;
-1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 1 inci, 24 üncü ve Ek 13
üncü maddeleri,
- Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8, 9 ve 39 uncu maddeleri,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a,
7/c, 17, 20 ve 21 inci maddelerine,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren NLP Grup Eğitim & Danışmanlık hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci
ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine
karar verilmiştir.
37)
Dosya No: 2011/1780
Şikâyet Edilen: Özel Hayat Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. (Vera Tıp Merkezi)
Şikâyet
Edilen
Reklâm:
Anılan
kuruluşa
ilişkin
olarak
http://www.firsatbufirsat.com/firsat/epilasyon-firsati-5-seans-koltuk-alti-5-seans-genital-5-seansbikini-5-seans-alt-bacak-5-seans-ust-bacak-5-seans-kas-arasi-toplam-30-seans-lazer-epilasyon2000tl-yerine-95-firsatkovalacom-indirimiyle-89tl adresli internet sitesinde yer alan reklam ve
tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 15.11.2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi
Değerlendirme/Karar: Söz konusu internet sitesinde yer alan tanıtımlarda, talep yaratıcı ifadelere yer
verilmek suretiyle anılan kuruluşun çalışmalarına ticari bir görünüm kazandırıldığı ve kuruluşa
yönlendirme yapıldığı; diğer yandan ise söz konusu ifadelerin tüketicileri yanıltıcı nitelikte olup diğer
sağlık kuruluşları bakımından haksız rekabet teşkil ettiği, dolayısıyla tüm bu hususların;
-1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 24. maddesi,
-Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8. 9. ve 39. maddeleri,
- Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 29 uncu maddesi,
28
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c, 13, 20 ve 21 inci maddeleri,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklâm veren Özel Hayat Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. (Vera Tıp Merkezi) hakkında,
4077 sayılı Kanun’un 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları
durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
38)
Dosya No: 2011/2125
Şikayet Edilen: Gülten ŞEN
Şikayet Edilen Reklam: “www.garantialisveris.com” adlı internet sitesinin Gülten ŞEN
sorumluluğunda bulunduğu tespit edilen
http://www.garantialisveris.com/nuhunambari/
ProductDetail.aspx?productID=91092” linkinde “Gingko Biloba” isimli ürüne ilişkin olarak
yayımlanan reklam ve tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Söz konusu internet sitesinde, “Ginkgo Biloba, merkezi sinir sistemi ve kan
dolaşımı üzerinde olumlu etkilere sahip güçlü bir antioxidanttır. Sağlıksız beslenme, düzensiz uyku,
aşırı yorgunluk beynin fonksiyonlarını yerine getirmesini engeller ve bellek problemlerinin ortaya
çıkmasına neden olur. Yapılan araştırmalarda Ginkgo Biloba’nın beyindeki kan dolaşımını
artırarak beyin hücrelerine glukoz ve oksijen iletimini desteklediği ve böylece hafızayı
kuvvetlendirdiği ortaya konulmuştur. Ginkgo Biloba, özellikle yaşlılıkla ortaya çıkan hafıza
problemlerinde, dikkat dağınıklığı ve konsantrasyon sorunlarında, dolaşım bozukluğundan
kaynaklanan kardiyovasküler rahatsızlıkların ortaya çıkma sürecinin geciktirilmesinde destekleyici
olarak kullanılabilir.Ginkgo Biloba kış aylarında zayıflayan kan dolaşımı nedeniyle meydana
gelebilecek el ve ayak parmaklarındaki aşırı üşüme hissinin giderilmesinde kullanılmaktadır.
Ayrıca, cinsel fonksiyon bozukluklarının giderilmesinde kullanılır.” ifadelerinin kullanılması
vasıtasıyla, gıda takviyesi niteliğindeki söz konusu ürünün endikasyon belirterek tanıtıldığı, ürünle
ilgili olarak hastalık tedavi edici etkilere sahip olma izleniminin yaratıldığı, bu iddiaların ise
tüketicileri yanılttığı, dolayısıyla söz konusu tanıtımların;
-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde
izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24.
Maddesinin 3. bendi;
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c -1, 13 ve 17 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
29
Buna göre, reklam veren Gülten ŞEN hakkında, 4077 sayılı Kanunun değişik 17 nci ve 25 inci
maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar
verilmiştir.
39)
Dosya No: 2012/343
Şikayet Edilen: Bülent ARIKAN
Şikayet Edilen Reklam: “www.antakyabiberim.gen.tr” adresli internet sitesinde yayınlanan
reklam ve tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Söz konusu internet sitesinde yer alan, “Antakya Biberi – Yediğiniz yağlı
yiyeceklerin vücutta depolanmasını önler – Detoks etkisiyle kalıcı ve düzenli kilo vermenizi sağlar. –
Biberin güçlü etkisiyle kilo vermeye başlayın. Antakya Biberi ile İncelmek Düşündüğünüz Kadar
Zor Değil. Sağlığımızın en büyük düşmanı olan fazla kilolar ve obeziteye karşı zayıflamak için
yardımcı Antakya Biber Hapı Güçlü Yağ yakıcı etkisi kapsül halinde sizlerle… Antakya biberi
kullanan ünlülerimizden Mesut Yar 3 ayda 40 kilo vererek antakya biberi, zayıflama etkisini
kanıtlamıştır. Antakya Biberi doğal yollardan kilo vermenizi sağlar. Samandağı Antakya Biberini
mutlaka deneyin. Fazla kilolar ve bu kiloların beraberinde getirdiği rahatsızlıklar toplumun önde
gelen problemlerinden biri ve önemsenmesi gereken bi sorundur. Aşırı kilo hiper tansiyon, kalp
yetmezliği, kanser ve bunların dışında bir çok psikolojik rahatsızlığa davetiye çıkarmaktadır.
Antakya biberi Hatay’da yetişen yüksek lif oranı ve doğal termojenik yağ içeren, özellikle zayıflama
konusuna ciddi katkı sağlayan bilinen biber görünümüne sahip bir sebzedir. Tek Yapmanız Gereken
Antakya Biberi Kullanmak Fazla kilo göbek ve basen bölgesinde bulunan yakılması zor yağlar
bayanların olduğu kadar erkeklerinde korkulu rüyası. üstelik erkeklerde yağ dokusu az olmasına
rağmen. Bu kabusa Samandağ Antakya Biberi ile güzel bir son verebilir fazla kilolarınızdan
kurtulabilirsiniz. Antakya Biberi Diğerlerinden Farklıdır; Tüm biber türlerinde olduğu gibi Antakya
civarında yetişen Antakya biberinin de genel faydaları şöyle özetleniyor otoriteler tarafından;
Antakya biber hapı metabolizmayı hızlandırır ve böylece vücuttaki yağ yakımını arttırır.Antakya
Biberi mideyi uyarır, sindirim salgılarını arttırır, sindirimi kolaylaştırır ve idrarı arttırır. Antakya
Biberi Farkı ile Etkileri; Samandağ Antakya Biberi kilo verdirici özelliğinin yanı sıra damarlardaki
pıhtılaşmış kanın çözülmesiyle beraber ağrıları gidermeye, Sindirim sisteminin daha hızlı
çalışmasına ve metabolizmaya zararlı toksinlerin atılmasına, Antakya biber hapı yüksek lifli özelliği
ile kabızlık sorununun giderilmesine yardımcı, Antakya biber hapı, doğal bitki özlerinden oluşan bir
gıda takviyesidir.” ifadeleri ile söz konusu ürünün zayıflatıcı etkide bulunduğuna ilişkin olarak
ifade edilen diğer benzer nitelikli ifadelerin kullanımı yoluyla, gıda takviyesi niteliğindeki Antakya
Biberi Kapsülü’nün endikasyon belirterek tanıtıldığı, ürünle ilgili olarak tedavi edici ve zayıflamaya
yol açıcı etkilere sahip olma izleniminin yaratıldığı, bu iddiaların ise tüketicileri yanılttığı,
Öte yandan, söz konusu reklamlarda Mesut YAR isimli kişinin resimlerinin ve adının izinsiz olarak
kullanıldığının ve bu kullanımın Mesut YAR’ın anlaşma yaptığı firma ile ticari ve akdi bir ilişki
olmadan ve bu firmanın izni alınmadan yapıldığının, bu durumun ise objektif iyiniyet ve dürüst
rekabet ilkelerine aykırılığa yol açtığının, dolayısıyla söz konusu tanıtımların;
-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde
30
izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24.
maddesinin 3. bendi;
-Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin 6/2, 6/3, 6/4; 40/1, 40/2, 42/5 maddeleri,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
5/g, 7/a, 7/c -1, 12, 13 ve 17 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Bülent ARIKAN hakkında, 4077 sayılı Kanunun değişik 17 nci ve 25 inci
maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar
verilmiştir.
40)
Dosya No: 2012/268
Şikayet Edilen: Muharrem CAN
Şikayet Edilen Reklam: Kocaeli TV logolu televizyon kanalında 25/10/2011 tarihinde yayınlanan
“Clavis Panax” isimli ürüne ilişkin reklam ve tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 25/10/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu internet sitesinde muhtelif ifadelere yer verilmek
suretiyle, anılan ürünlerin tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi
edilmesi gereken rahatsızlıkları önlediği, tedavi ettiği ya da tedavisine yardımcı olduğu izlenimi
yaratıldığı, dolayısıyla bahsi geçen reklam ve tanıtımların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte
olduğu, bu durumun;
-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde
izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24.
Maddesinin 3. bendi;
-2002/58 sayılı Gıda Maddelerinin Genel Etiketleme ve Beslenme Yönünden Etiketleme Kuralları
Tebliğinin Etiketleme ve İşaretleme Kuralları başlıklı 5 inci maddesinin (e) ve (f) bendi;
- Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmeliğin “Reklam Yayınlama İlkeleri”
başlıklı 15 inci maddesinin (a), (c), (d), (e), (f), (p) bentleri
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c -1, 13,17 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
31
Buna göre, reklam veren Muharrem CAN hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci
maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar
verilmiştir.
41)
Dosya No: 2012/1115
Şikayet Edilen: Kocaeli Tv ve Rad. İlet. Yay. Ve Yap. San. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: Kocaeli TV logolu televizyon kanalında 25/10/2011 tarihinde yayınlanan
“Clavis Panax” isimli ürüne ilişkin reklam ve tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 25/10/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu internet sitesinde muhtelif ifadelere yer verilmek
suretiyle, anılan ürünlerin tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi
edilmesi gereken rahatsızlıkları önlediği, tedavi ettiği ya da tedavisine yardımcı olduğu izlenimi
yaratıldığı, dolayısıyla bahsi geçen reklam ve tanıtımların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte
olduğu, bu durumun;
-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde
izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24.
Maddesinin 3. bendi;
-2002/58 sayılı Gıda Maddelerinin Genel Etiketleme ve Beslenme Yönünden Etiketleme Kuralları
Tebliğinin Etiketleme ve İşaretleme Kuralları başlıklı 5 inci maddesinin (e) ve (f) bendi;
- Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmeliğin “Reklam Yayınlama İlkeleri”
başlıklı 15 inci maddesinin (a), (c), (d), (e), (f), (p) bentleri
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c -1, 13 ve 17 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu Kocaeli Tv ve Rad. İlet. Yay. Ve Yap. San. Ve Tic. A.Ş. hakkında,
4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları
durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
42)
Dosya No: 2011/2112
Şikayet Edilen: Global Rad. ve TV. Yay. Tic. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: Melody TV logolu televizyon kanalında 25/10/2011 tarihinde yayınlanan
32
“Klavis Reishi Mantarı” isimli ürüne ilişkin reklam ve tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 25/10/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu televizyon kanalında muhtelif ifadelere yer verilmek
suretiyle, anılan ürünlerin tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi
edilmesi gereken rahatsızlıkları önlediği, tedavi ettiği ya da tedavisine yardımcı olduğu izlenimi
yaratıldığı, dolayısıyla bahsi geçen reklam ve tanıtımların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte
olduğu, bu durumun;
-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde
izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24.
Maddesinin 3. bendi;
-2002/58 sayılı Gıda Maddelerinin Genel Etiketleme ve Beslenme Yönünden Etiketleme Kuralları
Tebliğinin Etiketleme ve İşaretleme Kuralları başlıklı 5 inci maddesinin (e) ve (f) bendi;
- Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmeliğin “Reklam Yayınlama İlkeleri”
başlıklı 15 inci maddesinin (a), (c), (d), (e), (f), (p) bentleri
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c -1, 13 ve17 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu Global Rad. ve TV. Yay. Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17
nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine
karar verilmiştir.
43)
Dosya No: 2011/2357
Şikayet Edilen: ANC Tarım Ürünleri Mat. Prod. Rek. Kar. Özel Sağ. İl. San. Tic. Ltd. Şti
Şikayet Edilen Reklam: Melody TV logolu televizyon kanalında 25/10/2011 tarihinde yayınlanan
“Klavis Reishi Mantarı” isimli ürüne ilişkin reklam ve tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 25/10/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu televizyon kanalında muhtelif ifadelere yer verilmek
suretiyle, anılan ürünlerin tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi
edilmesi gereken rahatsızlıkları önlediği, tedavi ettiği ya da tedavisine yardımcı olduğu izlenimi
yaratıldığı, dolayısıyla bahsi geçen reklam ve tanıtımların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte
olduğu, bu durumun;
33
-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde
izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24.
Maddesinin 3. bendi;
-2002/58 sayılı Gıda Maddelerinin Genel Etiketleme ve Beslenme Yönünden Etiketleme Kuralları
Tebliğinin Etiketleme ve İşaretleme Kuralları başlıklı 5 inci maddesinin (e) ve (f) bendi;
- Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmeliğin “Reklam Yayınlama İlkeleri”
başlıklı 15 inci maddesinin (a), (c), (d), (e), (f), (p) bentleri
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c -1, 13 ve 17 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklamveren ANC Tarım Ürünleri Mat. Prod. Rek. Kar. Özel Sağ. İl. San. Tic. Ltd.
Şti hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde yerel
düzeyde idari para (7.395 TL) ve anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar
verilmiştir.
44)
Dosya No: 2012/1082
Şikayet Edilen: Anadolu İletişim Hiz. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: TV 5 logolu televizyon kanalında 08/02/2011 tarihinde saat 17.32’de
yayınlanan “Clavis Panax” isimli ürüne ilişkin reklam ve tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 08/02/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu televizyon kanalında muhtelif ifadelere yer verilmek
suretiyle, anılan ürünlerin tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi
edilmesi gereken rahatsızlıkları önlediği, tedavi ettiği ya da tedavisine yardımcı olduğu izlenimi
yaratıldığı, dolayısıyla bahsi geçen reklam ve tanıtımların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte
olduğu, bu durumun;
-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde
izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24.
Maddesinin 3. bendi;
-2002/58 sayılı Gıda Maddelerinin Genel Etiketleme ve Beslenme Yönünden Etiketleme Kuralları
Tebliğinin Etiketleme ve İşaretleme Kuralları başlıklı 5 inci maddesinin (e) ve (f) bendi;
- Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmeliğin “Reklam Yayınlama İlkeleri”
başlıklı 15 inci maddesinin (a), (c), (d), (e), (f), (p) bentleri
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
34
7/a, 7/c -1, 13 ve 17 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu Anadolu İletişim Hiz. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25
inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar
verilmiştir.
45)
Dosya No: 2012/1084
Şikayet Edilen: KRT Karadenız Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: Karadeniz TV logolu televizyon kanalında 08/02/2011 tarihinde saat
12.57’de yayınlanan “Clavis Panax” isimli ürüne ilişkin reklam ve tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 08/02/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu televizyon kanalında muhtelif ifadelere yer verilmek
suretiyle, anılan ürünlerin tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi
edilmesi gereken rahatsızlıkları önlediği, tedavi ettiği ya da tedavisine yardımcı olduğu izlenimi
yaratıldığı, dolayısıyla bahsi geçen reklam ve tanıtımların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte
olduğu, bu durumun;
-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde
izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24.
Maddesinin 3. bendi;
-2002/58 sayılı Gıda Maddelerinin Genel Etiketleme ve Beslenme Yönünden Etiketleme Kuralları
Tebliğinin Etiketleme ve İşaretleme Kuralları başlıklı 5 inci maddesinin (e) ve (f) bendi;
- Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmeliğin “Reklam Yayınlama İlkeleri”
başlıklı 15 inci maddesinin (a), (c), (d), (e), (f), (p) bentleri
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c -1, 13 ve 17 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu KRT Karadenız Radyo ve Televızyon Yayıncılığı A.Ş. hakkında, 4077
sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma
cezası verilmesine karar verilmiştir.
35
46)
Dosya No: 2012/1086
Şikayet Edilen: Rizenin Sesi Rad. ve TV. Yay. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: Kaçkar TV logolu televizyon kanalında 07/02/2011 tarihinde saat
14:55’de yayınlanan “Clavis Panax” isimli ürüne ilişkin reklam ve tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 07/02/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu televizyon kanalındaki tanıtımlarda muhtelif ifadelere yer
verilmek suretiyle, anılan ürünün tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim
kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkları önlediği, tedavi ettiği ya da tedavisine yardımcı
olduğu izlenimi yaratıldığı, dolayısıyla bahsi geçen reklam ve tanıtımların tüketicileri yanıltıcı ve
aldatıcı nitelikte olduğu, bu durumun;
-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde
izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24.
Maddesinin 3. bendi;
-2002/58 sayılı Gıda Maddelerinin Genel Etiketleme ve Beslenme Yönünden Etiketleme Kuralları
Tebliğinin Etiketleme ve İşaretleme Kuralları başlıklı 5 inci maddesinin (e) ve (f) bendi;
- Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmeliğin “Reklam Yayınlama İlkeleri”
başlıklı 15 inci maddesinin (a), (c), (d), (e), (f), (p) bentleri
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c -1, 13 ve 17 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, mecra kuruluşu Rizenin Sesi Rad. ve TV. Yay. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17
nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine
karar verilmiştir.
47)
Dosya No: 2012/261
Şikayet Edilen: Hasan Hüseyin SAVUKDURAN
Şikayet Edilen Reklam: TV5 logolu televizyon kanalında 08/02/2011 tarihinde saat 17.32’de,
Kaçkar Tv logolu televizyon kanalında 07/02/2011 tarihinde saat 14:55’de ve Karadeniz Tv logolu
televizyon kanalında 08/02/2011 tarihinde saat 12:57’de yayınlatılan “Clavis Panax” isimli ürüne
ilişkin reklam ve tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 08-07/02/2011
36
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu televizyon kanalında muhtelif ifadelere yer verilmek
suretiyle, anılan ürünlerin tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi
edilmesi gereken rahatsızlıkları önlediği, tedavi ettiği ya da tedavisine yardımcı olduğu izlenimi
yaratıldığı, dolayısıyla bahsi geçen reklam ve tanıtımların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte
olduğu, bu durumun;
-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde
izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24.
Maddesinin 3. bendi;
-2002/58 sayılı Gıda Maddelerinin Genel Etiketleme ve Beslenme Yönünden Etiketleme Kuralları
Tebliğinin Etiketleme ve İşaretleme Kuralları başlıklı 5 inci maddesinin (e) ve (f) bendi;
- Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmeliğin “Reklam Yayınlama İlkeleri”
başlıklı 15 inci maddesinin (a), (c), (d), (e), (f), (p) bentleri
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c -1, 13 ve 17 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklamveren Hasan Hüseyin SAVUKDURAN hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci
ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde yerel düzeyde idari para (7.395 TL) anılan
reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
48)
Dosya No: 2011/386
Şikayet Edilen: Karadeniz Kimya – Mehmet Ali Gökalp
Şikayet Edilen Reklam: www.kar-kim.com/tr/ adresli internet sitesinde yer alan “F14 Karışık
Bitkisel Aromatik Su” isimli ürüne ilişkin tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 02/12/2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi
Değerlendirme/Karar: Söz konusu internet sitesinde muhtelif yanıltıcı sağlık beyanlarına yer
vermek suretiyle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi
gereken rahatsızlıkların bu ürünler ile önlendiği, tedavi edildiği ya da tedavisine yardımcı olunduğu
şeklinde iddialara yer vermek suretiyle tüketicilerin yanıltıldığı,
Dolayısıyla, söz konusu reklamların;
- 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;
37
-Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin “Doğru bilgilendirmeye ilişkin kurallar” başlıklı 6.
Maddesi
Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c, 13 ve 17 nci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Karadeniz Kimya – Mehmet Ali Gökalp hakkında, 4077 sayılı Kanunun
17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası
verilmesine karar verilmiştir.
49)
Dosya No: 2012/1272
Şikayet Edilen: Kavi Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait “L-Karnitin” isimli ürüne yönelik “Men’s Health” dergisinde
yayınlanan reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: Ağustos 2012
Yayınlandığı Mecra: Dergi
Değerlendirme/Karar: Söz konusu dergide muhtelif yanıltıcı sağlık beyanlarına yer vermek
suretiyle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken
rahatsızlıkların bu ürünler ile önlendiği, tedavi edildiği ya da tedavisine yardımcı olunduğu şeklinde
iddialara yer vermek suretiyle tüketicilerin aldatıldığı,
Dolayısıyla, söz konusu reklamların;
- 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;
- 29.12.2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Gıda
Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4. Maddesi ve “Doğru bilgilendirmeye
ilişkin kurallar” başlıklı 6. Maddesi,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/e, 7/a,
7/c, 13 ve 17 nci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Kavi Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25
inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar
verilmiştir.
38
50)
Dosya No: 2012/1270
Şikayet Edilen: Tasly Türkiye Distribütörü Gökfarma Ltd. Şti.
Şikayet Edilen Reklam: Firma tarafından üretilen/ ithal edilen/ satışı yapılan “Cordyceps
kapsülleri, Tasly Seal Oil” isimli ürünlere ilişkin “Türkiye” gazetesinden yayınlanan reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: 31.07.2012
Yayınlandığı Mecra: Gazete
Değerlendirme/Karar: Söz konusu dergide muhtelif tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına yer
verildiği, böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi
gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu; eğer bahsi geçen
ürünler söz konusu reklamlarda belirtilen endikatif ve diğer iddiaları kanıtlayabilir nitelikte ise, bu
durumda “gıda takviyesi” kapsamında değil, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında
ruhsatlandırılması gerektiği; “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında değerlendirilmesi gereken
ürünlerin reklamının yapılmasının ise ilgili mevzuata göre uygun olmadığı, dolayısıyla her koşulda, söz
konusu ürün ile ilgili olarak yapılan bu nitelikteki tanıtımların ilgili mevzuatlara aykırılık teşkil ettiği,
Dolayısıyla, söz konusu reklamların;
-
1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanunu’nun 13. Maddesi,
-
Beşerî Tıbbi Ürünlerin Tanıtım Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin 5. Maddesi,
-
5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;
-
29.12.2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Gıda Kodeksi
Etiketleme Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4. Maddesi ve “Doğru bilgilendirmeye ilişkin
kurallar” başlıklı 6. Maddesi,
-
Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/e, 7/a, 7/c,
13 ve 17 nci maddeleri,
-
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Tasly Türkiye Distribütörü Gökfarma Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı
Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma
cezası verilmesine karar verilmiştir.
51)
Dosya No: 2012/1396
Şikayet Edilen: Numil Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Milupa Aptamil Devam Sütü” isimli ürüne ilişkin reklam ve tanıtımlar
39
Reklam Yayın Tarihi: 2012-2013 Ocak dahil
Yayınlandığı Mecra: Televizyon, ürün ambalajı
Değerlendirme/Karar: Söz konusu televizyon reklamlarında muhtelif ifadelere yer verilerek
anılan ürün sayesinde hastalıkları önlediği, hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken
rahatsızlıkların tedavi edilebileceği izlenimi oluşturduğu, diğer taraftan piyasadaki diğer gıdalardan
üstün olduğu algısı yaratıldığı, böylece mevzuata aykırı biçimde tüketicileri yanıltıcı sağlık
beyanlarına yer verildiği,
Dolayısıyla, söz konusu reklamların;
- 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;
- 29.12.2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Gıda
Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğinin “Doğru bilgilendirmeye ilişkin kurallar” başlıklı 6., 40.ve
42. maddeleri
-04.09.2008 tarih ve 269807 sayılı Türk Gıda Kodeksi Devam Formülleri Tebliği’nin 9. maddesi
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/e, 7/a,
7/c, 13 ve 17 nci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Numil Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında, 4077 sayılı
Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde idari para
ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine ,
Diğer taraftan, firmanıza ait “Bebelac Devam Sütü” isimli ürüne yönelik Nisan 2012 ayında
muhtelif televizyon kanallarında yayınlanan reklamlar, 4077 sayılı Kanun ve Ticari Reklam ve
İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in ilgili hükümlerine aykırı ve
tüketicileri yanıltıcı olduğunun anlaşılması nedeniyle, Reklam Kurulu'nun 13/11/2012 tarih ve 206
sayılı toplantısında, firma hakkında idari para cezası verilmiş olup, söz konusu fiilin bir yıl
içerisinde tekrar edilmiş olması nedeniyle, 4077 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin son fıkrasında
yer alan “(…) para cezaları, fiilin bir yıl içerisinde tekrarı halinde iki misli uygulanır.” hükmü
uyarınca idari para cezasının iki kat olarak (87.915 x 2 = 175.830 TL
(Yüzyetmişbeşbinsekizyüzotuz Türk Lirası) uygulanmasına karar verilmiştir.
52)
Dosya No: 2012/192
Şikâyet Edilen: Hamza Deha TAŞKIN
Şikâyet Edilen Reklam: Şahsa ait www.hizlikiloal.com adresli internet sitesinde yer alan
tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 14.11.2012
40
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: : Tanıtımlarda kullanılan ifadelerin endikasyon belirtir nitelikte tüketicileri
yanıltıcı sağlık beyanları olduğu, böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim
kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi
oluşturulduğu, dolayısıyla bahsi geçen tanıtımların tüketicileri aldatıcı nitelikte olduğu tespit
edilmiş olup, anılan reklamların;
- 5996 Sayılı Kanunun 24/3 maddesine,
- 29.12.2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Gıda
Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin “Doğru Bilgilendirmeye İlişkin Kurallar” başlıklı 6.
Maddesine;
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Temel
İlkeler” başlıklı 5/a , 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13. 17. maddelerine,
dolayısıyla
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı
olduğuna,
Buna göre, reklam veren Hamza Deha TAŞKIN hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci
maddeleri dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
53)
Dosya No: 2012/1260
Şikâyet Edilen: OMS Bilişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Dış Ticaret Ltd. Şti.
Şikâyet Edilen Reklam: Firmaya ait www.clavispanaxx.org adresli internet sitesinde yer alan
tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 16.11.2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: : Tanıtımlarda kullanılan ifadelerin endikasyon belirtir nitelikte tüketicileri
yanıltıcı sağlık beyanları olduğu, böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim
kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi
oluşturulduğu, dolayısıyla bahsi geçen tanıtımların tüketicileri aldatıcı nitelikte olduğu tespit
edilmiş olup, anılan reklamların;
- 5996 Sayılı Kanunun 24/3 maddesine,
- 29.12.2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Gıda
Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin “Doğru Bilgilendirmeye İlişkin Kurallar” başlıklı 6.
Maddesine;
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Temel
İlkeler” başlıklı 5/a , 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13. 17. maddelerine,
41
dolayısıyla
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı
olduğuna,
Buna göre, reklam veren OMS Bilişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Dış Ticaret Ltd. Şti.
hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri dahilinde anılan reklamları durdurma
cezası verilmesine karar verilmiştir.
54)
Dosya No: 2012/440
Şikâyet Edilen: Fatih TAŞTAN
Şikâyet Edilen Reklam: Şahsa ait www.orjinalhcgdamla.gen.tr adresli internet sitesinde yer alan
tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 18.09.2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: : Tanıtımlarda kullanılan ifadelerin endikasyon belirtir nitelikte tüketicileri
yanıltıcı sağlık beyanları olduğu, böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim
kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi
oluşturulduğu, dolayısıyla bahsi geçen tanıtımların tüketicileri aldatıcı nitelikte olduğu tespit
edilmiş olup, anılan reklamların;
- 5996 Sayılı Kanunun 24/3 maddesine,
- 29.12.2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Gıda
Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin “Doğru Bilgilendirmeye İlişkin Kurallar” başlıklı 6.
Maddesine;
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Temel
İlkeler” başlıklı 5/a , 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13. 17. maddelerine,
dolayısıyla
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı
olduğuna,
Buna göre, reklam veren Fatih TAŞTAN hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci
maddeleri dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
42
55)
1) Dosya No: 2011/1551
Şikayet Edilen: Kafkas Pazarlama ve Reklamcılık Hizmetleri Turhan Demir
Şikayet Edilen Reklam: www.kafkassifa.com adresli internet sitesinde yayınlanan reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: 2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: www.kafkassifa.com adresli internet sitesinin 20.10.2011 tarihli görüntülerinde;
" (...) clavis panax damar açıcı: kas gücünü, vücut dayanıklılığını artırıcı, fiziksel, zihinsel, duygusal
dinçlik ve kuvvet verici, adropoz semptomlarını azaltıcı, cinsel fonksiyonları düzenleyici, ..., romaflex
kapsül: diz ağrılarının tamamında çok etkilidir, eklem sıvısının eksikliğini tedavi eder, eklem ve
romatizma ağrılarına son..." şeklinde ifadelere yer verilmek suretiyle, adı geçen ürünün, tıp literatüründe
hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkları önlediği, tedavi
ettiği ya da tedavisine yardımcı olduğu yönündeki iddialarla tüketicilerin aldatıldığı, dolayısıyla söz
konusu tanıtımların;
-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun "Gıda ve Yemde İzlenebilirlik
ve Etiketleme, Sunum ve Reklam ile Tüketici Haklarının Korunması" başlıklı 24. maddesinin 3.
bendine,
-2002/58 sayılı Gıda Maddelerinin Genel Etiketleme ve Beslenme Yönünden Etiketleme
Tebliğinin Etiketleme ve İşaretleme Kuralları başlıklı 5. maddesinin (f) bendine,
Kuralları
-Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmeliğin "Reklam Yayınlama İlkeleri"
başlıklı 15. maddesine,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a,
7/c-1, 7/g, 13 üncü ve 17 nci maddelerine
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna
Buna göre, reklam veren Kafkas Pazarlama ve Reklamcılık Hizmetleri Turhan Demir hakkında, 4077
sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde 73.966 TL
(yetmişüçbindokuzyüzaltmışaltı Türk Lirası) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları
verilmesine karar verilmiştir.
56)
Dosya No: 2012/149
Şikayet Edilen: Bitki Türk Bitkisel Ürünler Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet Edilen Reklam: www.bitkiturk.com adresli internet sitesinde yayınlanan reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: 2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet
43
Değerlendirme/Karar: www.bitkiturk.com adresli internet sitesinin 26.12.2011 tarihli görüntülerinde
"Eğriçayır Organik Lavanta Balı, Eğriçayır Organik Polyfloralı Yabani Çiçek Balı, Eğriçayır Organik
Keçiboynuzu Balı, Cemre Aromatik Bitki Suyu Dörtlü Set ve Bitki Çayları, 48 hours Plus Coffee Cinsel
Güç Artırıcı Kahve, Panax" adlı ürünlere ilişkin, tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim
kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkları önlediği, tedavi ettiği ya da tedavisine yardımcı
olduğu yönünde ifadeler kullanıldığı tespit edilmiş olup, bu durumun;
-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun "Gıda ve Yemde İzlenebilirlik
ve Etiketleme, Sunum ve Reklam ile Tüketici Haklarının Korunması" başlıklı 24. maddesinin 3.
bendine,
-2002/58 sayılı Gıda Maddelerinin Genel Etiketleme ve Beslenme Yönünden Etiketleme Kuralları
Tebliğinin Etiketleme ve İşaretleme Kuralları başlıklı 5. maddesinin (f) bendine,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a,
7/c-1, 7/g, 13 üncü ve 17 nci maddelerine
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Bitki Türk Bitkisel Ürünler Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, anılan
reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
57)
Dosya No: 2011/1377
Şikayet Edilen: Naturel Gıda Tar. Ür. Tem. ve Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet Edilen Reklam: www.naturelim.com adresli internet sitesinde yayınlanan reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: 2011-2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: www.naturelim.com adresli internet sitesinin 20.09.2012 tarihli görüntülerinde
"Natura Vigor Komplex On Diyet Desteği" isimli ürüne ilişkin reklamlarda; "Natura Vigorun bu özel
formülü içerisinde bulunan bitkisel ekstreler sağlıklı diyet ve kilo kontrolü için gereken etkinliği
sağlamaktadır. Saatlerce yemek yemeden tok kalmanızı sağlarken diğer yandan yağ yakıcı, metabolizma
hızlandırıcı ve enerji veren özel besinler içermektedir. Aradığınız herşeyi içerisinde bulunduran C
vitamini ve çinko ile ekstra güçlü olan bu formülü mutlaka deneyin!...Natura Vigor Komplex On düzenli
kullanımı sonucunda kilo kontrolünüze sağlıklı bir şekilde yardımcı olacak özel bir formüldür..."
ifadelerine yer verilmek suretiyle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde
tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkları önlediği, tedavi ettiği ya da tedavisine yardımcı olduğu yönünde
iddialarla tüketicilerin aldatıldığı, dolayısıyla söz konusu tanıtımların;
-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun "Gıda ve Yemde İzlenebilirlik
ve Etiketleme, Sunum ve Reklam ile Tüketici Haklarının Korunması" başlıklı 24. maddesinin 3.
bendine,
-Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğinin "Doğru Bilgilendirmeye İlişkin Kurallar" başlıklı 6.
maddesine,
44
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a,
7/c-1, 7/g, 13 üncü ve 17 nci maddelerine
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Naturel Gıda Tar. Ür. Tem. ve Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, anılan
reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
58)
Dosya No: 2012/1035
Şikayet Edilen: SOS Pazarlama ve İnternet Hizmetleri (Serkan GÜRSES)
Şikayet Edilen Reklam: www.fx15hapisatis.com adresli internet sitesinde yer alan “FX15
Zayıflama Hapı” isimli ürünün tanıtımına yönelik reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: 31.07.2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Söz konusu internet sitesinde; tedaviye yönelik ve endikasyon belirterek
ürünün tedavi edici ya da tedaviye yardımcı olarak kullanımına dair ifadelerle tüketicileri yanıltıcı
sağlık beyanlarına yer verildiği, böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim
kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi
oluşturulduğu ve söz konusu bilimsel iddiaların da ispata muhtaç olduğu; ayrıca şayet anılan ürünler
söz konusu reklamlarda belirtilen iddiaları kanıtlayabilir nitelikte ise, bu durumda “gıda takviyesi”
kapsamında değil, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği, “beşeri
tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında değerlendirilmesi gereken ürünlerin reklamının yapılmasının ise
mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla her koşulda, söz konusu ürün ile ilgili olarak yapılan bu
nitelikteki tanıtımların mevcut mevzuata aykırılık teşkil ettiği; diğer yandan bahsi geçen ürün için
Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’ndan alınmış ya da alınacak ruhsat/izin/belgeler doğru olsa
bile bu tür ifadelerin yalnızca üretim ya da ithal izni işlemlerine yönelik olup, söz konusu ürünlerin,
bahsedilen etkileri göstereceğine ilişkin bir onay teşkil etmediğinin bilinmesi gerektiği; dolayısıyla
bahsi geçen tanıtımların,
- 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;
- Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğinin “Doğru bilgilendirmeye ilişkin kurallar” başlıklı 6
ncı maddesi,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c-1, 13, 17 nci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren SOS Pazarlama ve İnternet Hizmetleri (Serkan GÜRSES) hakkında,
4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları
durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
45
TURİZM
59)
Dosya No: 2011/1708
Şikayet Edilenler: Voyag Tur. Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş.
(Voyag Bodrum Otel)
Şikayet Edilen Reklam: Voyag Bodrum Otel isimli tesisle ilgili olarak, www.booking.com adresli
internet sitesinde “4 yıldızlı” olduğuna dair yapılan tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 01.06.2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından
düzenlenen “3 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi”ne sahip olmasına rağmen, Voyag Bodrum
Otel isimli tesisin, 2011 yılı içerisinde, www.booking.com adlı sitede “4 yıldızlı otel” olarak
tanıtılmasının tüketicileri yanıltıcı ve mevzuata aykırı nitelikte olduğu; dolayısıyla bu durumun,
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 37/A maddesi uyarınca hazırlanan ve 21.06.2005 tarih ve
25852 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine
İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e, 7/a,7/c
ve 13 üncü maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Voyag Tur. Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun
17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dâhilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine
karar verilmiştir.
60)
Dosya No: 2011/1709
Şikayet Edilenler: Simtur İnş. Ve Tur. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.
(Club Anastasia Apart Otel)
Şikayet Edilen Reklam: Club Anastasia Apart Otel isimli tesisle ilgili olarak, www.booking.com
adresli internet sitesinde “4 yıldızlı otel” ve “tatil köyü” olduğuna dair yapılan tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 13.07.2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından
düzenlenen “Müstakil Apart Otel Turizm İşletmesi Belgesi”ne sahip olmasına rağmen, Club
46
Anastasia Apart Otel isimli tesisin, 2011 yılı içerisinde, www.booking.com adlı sitede, “4 yıldızlı
otel” ve “tatil köyü” olarak tanıtılmasının tüketicileri yanıltıcı ve mevzuata aykırı nitelikte olduğu;
dolayısıyla bu durumun,
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 37/A maddesi uyarınca hazırlanan ve 21.06.2005 tarih ve
25852 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine
İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e, 7/a,7/c
ve 13 üncü maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Simtur İnş. Ve Tur. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17
nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dâhilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar
verilmiştir.
61)
Dosya No: 2011/1710
Şikayet Edilenler: Anemon Tur. ve İnş. Tic. A.Ş.
(Anemon Kula Özel Konaklama Tesisi)
Şikayet Edilen Reklam: Anemon Kula Özel Konaklama isimli tesisle ilgili olarak,
www.booking.com ve www.anemonhotels.com/AnemonKula/Sayfalar/Genel.aspx adresli internet
sitelerinde “butik tarzdaki otel” olduğuna dair yapılan tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 14.07.2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından
düzenlenen “Özel Konaklama Tesisi Turizm İşletmesi Belgesi”ne sahip olmasına rağmen, Anemon
Kula Özel Konaklama isimli tesisin, 2011 yılı içerisinde, www.booking.com ve
www.anemonhotels.com/AnemonKula/Sayfalar/Genel.aspx adresli internet sitelerinde “butik
tarzdaki otel” olarak tanıtılmasının tüketicileri yanıltıcı ve mevzuata aykırı nitelikte olduğu;
dolayısıyla bu durumun,
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 37/A maddesi uyarınca hazırlanan ve 21.06.2005 tarih ve
25852 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine
İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e, 7/a,7/c
ve 13 üncü maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
47
hükümlerine aykırı olduğuna
Buna göre, reklam veren Anemon Tur. ve İnş. Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci
maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
62)
Dosya No: 2012/1144
Şikayet Edilenler: Aktif Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti.
(Aktif Turizm Hotel Happy Elegant)
Şikayet Edilen Reklam: Aktif Turizm Hotel Happy Elegant isimli tesisle ilgili olarak,
www.happyelegant.com adresli internet sitesinde “5 yıldızlı otel” olduğuna dair yapılan tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 13.08.2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından
düzenlenen bir belgeye sahip olmasına rağmen, Aktif Turizm Hotel Happy Elegant isimli tesisin,
2012 yılı içerisinde, www.happyelegant.com adresli internet sitesinde 5 yıldızlı olarak
tanıtılmasının tüketicileri yanıltıcı ve mevzuata aykırı nitelikte olduğu; dolayısıyla bu durumun,
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 37/A maddesi uyarınca hazırlanan ve 21.06.2005 tarih ve
25852 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine
İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e, 7/a,7/c
ve 13 üncü maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Aktif Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci
maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
63)
Dosya No: 2011/1640
Şikayet Edilenler: Yat-Tur Turizm A.Ş. (Efe Hotel Göcek)
Şikayet Edilen Reklam: Efe Hotel Göcek isimli tesisin www.booking.com adresli internet
sitesinde “3 Yıldızlı Otel” olduğu yönünde yapılan tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 20/07/2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet
48
Değerlendirme/Karar: Efe Hotel Göcek isimli tesisin www.booking.com adresli internet sitesinin
20/07/2011 tarihli görünümünde “3 Yıldızlı Otel” olarak tanıtımının yapılmasının tüketicileri
aldatıcı ve yanıltıcı nitelikte olduğu ve bu durumun;
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin çıkarılan Turizm Tesislerinin
Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e, 7/a,7/c
ve 13 üncü maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Yat-Tur Turizm A.Ş. (Efe Hotel Göcek) hakkında, 4077 sayılı Kanunun
17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası
verilmesine karar verilmiştir.
64)
Dosya No: 2011/1641
Şikayet Edilenler: Belvü Tur. İşl. ve Tic. A.Ş. (Hotel Belle Vue)
Şikayet Edilen Reklam: Hotel Belle Vue isimli tesisin www.booking.com adresli internet sitesinde
“4 Yıldızlı Otel” olduğu yönünde yapılan tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 17/06/2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Hotel Belle Vue isimli tesisin www.booking.com adresli internet sitesinde
“4 Yıldızlı Otel” olarak tanıtımının yapılmasının tüketicileri aldatıcı ve yanıltıcı nitelikte olduğu ve
bu durumun;
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin çıkarılan Turizm Tesislerinin
Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e, 7/a,7/c
ve 13 üncü maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı
olduğuna,
Buna göre, reklam veren Belvü Tur. İşl. ve Tic. A.Ş. (Hotel Belle Vue) hakkında, 4077 sayılı
Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası
verilmesine karar verilmiştir.
49
65)
Dosya No: 2011/1642
Şikayet Edilenler: Kop-Tur Turizm A.Ş. (Selçuk Kalehan Otel)
Şikayet Edilen Reklam: Selçuk Kalehan Otel isimli tesisin www.booking.com ve
http://www.kalehan.com/default.asp adresli internet sitelerinde “Butik Otel” olduğu yönünde
yapılan tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 11/05/2011 - 21/06/2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Selçuk Kalehan Otel isimli tesisin www.booking.com ve
http://www.kalehan.com/default.asp adresli internet sitelerinde “Butik Otel” olarak tanıtımının
yapılmasının tüketicileri aldatıcı ve yanıltıcı nitelikte olduğu ve bu durumun;
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin çıkarılan Turizm Tesislerinin
Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e, 7/a,7/c
ve 13 üncü maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Kop-Tur Turizm A.Ş. (Selçuk Kalehan Otel) hakkında, 4077 sayılı
Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası
verilmesine karar verilmiştir.
66)
Dosya No: 2011/1643
Şikayet Edilenler: Ova Turizm San. ve Tic. A.Ş. (Tilia Hotel)
Şikayet Edilen Reklam: Tilia Hotel isimli tesisin www.booking.com adresli internet sitesinde “4
Yıldızlı Otel” olduğu yönünde yapılan tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 09/06/2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Tilia Hotel isimli tesisin www.booking.com adresli internet sitesinin
09/06/2011 tarihli görünümünde “4 Yıldızlı Otel” olarak tanıtımının yapılmasının tüketicileri
aldatıcı ve yanıltıcı nitelikte olduğu ve bu durumun;
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin çıkarılan Turizm Tesislerinin
Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi,
50
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e,
7/a,7/c ve 13 üncü maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Ova Turizm San. ve Tic. A.Ş. (Tilia Hotel) hakkında, 4077 sayılı
Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası
verilmesine karar verilmiştir.
67)
Dosya No: 2012/1227
Şikayet Edilenler: Beşik İnş. Taah. Tur. Tic. Ve İth. İhr. San. Ltd. Şti. (Ocean Blue Otel)
Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait broşürlerde yer alan tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 2012 yılı
Yayınlandığı Mecra: Broşür
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından
düzenlenen dört yıldızlı Turizm İşletme Belgesine sahip olmasına rağmen, söz konusu tesisin, 2012
yılı içerisinde, broşürlerinde “butik otel” olarak tanıtılmasının tüketicileri yanıltıcı ve mevzuata
aykırı nitelikte olduğu; dolayısıyla bu durumun,
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 37/A maddesi uyarınca hazırlanan ve 21.06.2005 tarih ve
25852 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine
İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesine,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e,
7/a,7/c ve 13 üncü maddelerine,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı
olduğuna,
Buna göre, reklam veren Beşik İnş. Taah. Tur. Tic. Ve İth. İhr. San. Ltd. Şti. (Ocean Blue Otel)
hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan
reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
68)
Dosya No: 2012/1461
Şikayet Edilenler: Asil Gıda Bas. Yay. Teks. Tur. İnş. San. Taah. Pet. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.
(Tiryandafil Otel)
Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait, internet sitesi ve broşürlerde yer alan dört yıldızlı tanıtımlar
51
Reklam Yayın Tarihi: 2012
Yayınlandığı Mecra: Internet, broşür
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından
düzenlenen üç yıldızlı Turizm işletme belgesine sahip olmasına rağmen, söz konusu tesisin, 2012
yılı içerisinde, www.asildarende.com adresli internet sitesi ve broşürlerde dört yıldızlı olarak
tanıtılmasının tüketicileri yanıltıcı ve mevzuata aykırı nitelikte olduğu; dolayısıyla bu durumun,
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 37/A maddesi uyarınca hazırlanan ve 21.06.2005 tarih ve
25852 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine
İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesine,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e,
7/a,7/c ve 13 üncü maddelerine,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı
olduğuna,
Buna göre, reklam veren Asil Gıda Bas. Yay. Teks. Tur. İnş. San. Taah. Pet. İth. İhr. ve Tic.
Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde
anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
69)
Dosya No: 2012/1462
Şikayet Edilenler: Ersoy Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. (Mersoy Exclusive Otel)
Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait tanıtımlarda yer alan dört yıldızlı görseller
Reklam Yayın Tarihi: 2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından
düzenlenen üç yıldızlı Turizm İşletme Belgesine sahip olmasına rağmen, söz konusu tesisin, 2012
yılı içerisinde www.tophotels.ru adresli internet sitesinde dört yıldızlı olarak tanıtılmasının
tüketicileri yanıltıcı ve mevzuata aykırı nitelikte olduğu; dolayısıyla bu durumun,
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 37/A maddesi uyarınca hazırlanan ve 21.06.2005 tarih ve
25852 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine
İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesine,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e,
7/a,7/c ve 13 üncü maddelerine,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı
olduğuna,
52
Buna göre, reklam veren Ersoy Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25
inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar
verilmiştir.
70)
Dosya No: 2012/1458
Şikayet Edilenler: Ersoy Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. (Mersoy Bellavista Otel)
Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait internet sitesinde yer alan tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından
düzenlenen dört yıldızlı Turizm İşletme Belgesine sahip olmasına rağmen, söz konusu tesisin,
www.mersoy.com adresli internet sitesinde “butik otel” olarak tanıtılmasının tüketicileri yanıltıcı ve
mevzuata aykırı nitelikte olduğu; dolayısıyla bu durumun,
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 37/A maddesi uyarınca hazırlanan ve 21.06.2005 tarih ve
25852 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine
İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesine,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e,
7/a,7/c ve 13 üncü maddelerine,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı
olduğuna,
Buna göre, reklam veren Ersoy Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25
inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar
verilmiştir.
71)
Dosya No: 2012/1460
Şikayet Edilenler: Koza Turizm A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait tanıtımlarda yer alan dört yıldızlı görseller
Reklam Yayın Tarihi:2012
Yayınlandığı Mecra:Broşür, tabela, havlu…vb.
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından
düzenlenen üç yıldızlı Turizm İşletme Belgesine sahip olmasına rağmen, söz konusu tesisin, 2012
yılında, broşür, tabela ve otel içi malzemelerinde dört yıldızlı olarak tanıtılmasının tüketicileri
yanıltıcı ve mevzuata aykırı nitelikte olduğu; dolayısıyla bu durumun,
53
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 37/A maddesi uyarınca hazırlanan ve 21.06.2005 tarih ve
25852 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine
İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesine,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e,
7/a,7/c ve 13 üncü maddelerine,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı
olduğuna,
Buna göre, reklam veren, Koza Turizm A.Ş.hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci
maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar
verilmiştir.
72)
Dosya No: 2012/1613
Şikayet Edilenler: Güney Anfora Otel. Yat. Tur. ve Tic. A.Ş.(Anfora Otel)
Şikayet Edilen Reklam: Firma tarafından, www.anforahotel.com adresli internet sitesinde
yayınlanan üç yıldızlı tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi:2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet, broşür
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından
düzenlenen herhangi bir yatırım ve işletme belgesine sahip ya da bir sınıflandırma işlemine tabi
olmamasına rağmen, söz konusu tesisin, 2012 yılında, www.anforahotel.com adresli internet
sitesinde üç yıldızlı olarak tanıtılmasının tüketicileri yanıltıcı ve mevzuata aykırı nitelikte olduğu;
dolayısıyla bu durumun,
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 37/A maddesi uyarınca hazırlanan ve 21.06.2005 tarih ve
25852 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine
İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesine,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e,
7/a,7/c ve 13 üncü maddelerine,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı
olduğuna,
Buna göre, reklam veren Güney Anfora Otel. Yat. Tur. ve Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı
Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası
verilmesine karar verilmiştir.
54
73)
Dosya No: 2012/1490
Şikayet Edilenler: Polatlı Otel. Tur. ve Tic. A.Ş. (Q Premium Otel)
Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait internet sitesinde yer alan tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda, tesisin Kültür ve Turizm Bakanlığı’nca
verilen dört yıldızlı Turizm İşletme Belgesine sahip olmasına rağmen beş yıldızlı otel olarak tanıtım
yapmasının tüketicileri yanıltıcı ve mevzuata aykırı nitelikte olduğu; dolayısıyla bu durumun,
-2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 37/A maddesi uyarınca hazırlanan ve 21.06.2005 tarih ve
25852 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine
İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesine,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e,
7/a,7/c ve 13 üncü maddelerine,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı
olduğuna,
Buna göre, reklam veren Polatlı Otel. Tur. ve Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve
25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar
verilmiştir.
DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI
74)
Dosya No: 2012/189
Şikayet Edilen : İstanbul Bilişim A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: 1 Kasım 2009 tarihinde muhtelif gazetelerde ve 9 Temmuz 2010 tarihli
Sabah Gazetesinde yayımlanan “Tüm notebooklar çanta hediyeli” başlıklı reklam ve tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi : 01.11.2009-09.07.2010
Yayınlandığı Mecra : Gazete
Değerlendirme/Karar: 1 Kasım 2009 tarihinde muhtelif gazetelerde ve 9 Temmuz 2010 tarihli
Sabah Gazetesinde yayımlanan “Tüm notebooklar çanta hediyeli” başlıklı reklamlarda hediye
olarak verileceği belirtilen ürünün piyasa değerinin belirtilmediği; dolayısıyla bu durumun,
55
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c, 8’inci ve 13 üncü maddeleri,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ıncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren İstanbul Bilişim A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve
25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dâhilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine
karar verilmiştir.
75)
Dosya No: 2012/636
Şikayet Edilen : Homend Elektrikli Cihazlar San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: http://www.homend.com/homend_e_s.asp adresli internet sitesinde yer
alan, “Küçük ev aletlerinde A sınıfı enerji özelliği” başlıklı reklamlar
Reklam Yayın Tarihi :2012
Yayınlandığı Mecra :İnternet
Değerlendirme/Karar: Elektrikli küçük ev aletlerinde enerji etiketlemesine ilişkin herhangi bir
mevzuat bulunmamasına rağmen; http://www.homend.com/homend_e_s.asp
adresli internet
sitesinde yer alan küçük ev aletlerine ait tanıtımlarda “Küçük ev aletlerinde A sınıfı enerji özelliği”
ifadesine yer verildiği buna göre söz konusu ürünlere ait reklamların tüketiciyi aldatıcı ve yanıltıcı
nitelikte olduğu; bu durumun,
- Ürünlerin Enerji ve Diğer Kaynak Tüketimlerinin Etiketleme ve Standart Ürün Bilgileri Yoluyla
Gösterilmesi Hakkında Yönetmeliğin 12 inci maddesi,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 7/c, , 13 üncü maddeleri,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ıncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Homend Elektrikli Cihazlar San. ve Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı
Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dâhilinde anılan reklamları
durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
76)
Dosya No: 2011/2200
Şikayet Edilen: Mercedes Benz Türk A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Elinizdekini Hayalinizdekiyle Takas Ediyoruz” sloganlı reklamlar
56
Reklam Yayın Tarihi: Kasım 2011
Yayınlandığı Mecra: Gazete
Değerlendirme/Karar: Mevzuat gereği, yayımlanan reklam ve ilanlardaki fiyat bilgilerine Türk
Lirası cinsinden yer verilmesi gerekirken, söz konusu reklamlarda “4000 Euro’ya varan takas
avantajı” ifadesine yer verilmek suretiyle mevzuata aykırılığa neden olunduğunun, diğer yandan
reklama konu 4000 Euro’luk takas avantajının hangi günün kurundan uygulanacağı konusunda
reklam içerisinde bilgi verilmekten kaçınıldığının, bu durumun da eksik bilgi vermek suretiyle
anlam karışıklığına yol açmakta olduğunun, dolayısıyla, inceleme konusu reklamların;
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e 1-2, 7/a, 7/c -2 maddeleri,
- Etiket Tarife ve Fiyat Listeleri Yönetmeliği’nin 9 uncu maddesi,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Mercedes Benz Türk A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun değişik 17 nci
ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine
karar verilmiştir.
77)
Dosya No: 2013/79
Şikayet Edilen: Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Teknosa’dan Önce - TV üzerinde yemek yiyen televizyon satıcıları”
konulu televizyon reklamları
Reklam Yayın Tarihi: 2012 – Ocak 2013
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: Söz konusu reklamlarda, ülke genelinde dayanıklı tüketim malları satış
faaliyetleri yürüten işletmeleri; fiziki koşullar, satın alma olanakları, satış sonrası hizmetler, garanti
koşulları ve kalite gibi etkenler bakımından mizah unsurunu aşar bir biçimde kötüleyen ifadelerin
kullanıldığı ve bu yönde izlenimler oluşturulduğu, bu durumun söz konusu işletmeler aleyhine
haksız rekabet yarattığı, dolayısıyla inceleme konusu televizyon reklamlarının;
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/c -8, 11, 14 üncü maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
57
Buna göre, reklam veren Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun değişik
17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası
verilmesine karar verilmiştir.
78)
Dosya No: 2012/1545
Şikayet Edilen: Taşpınar Halı Mobilya İnş. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait www.taspinarhali.com adresli internet sitesinin Online
Katalog bölümünde yer alan tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 4 Aralık 2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Ahşap ve metal mobilya ürünlerini tanıtan inceleme konusu reklamlarda,
söz konusu ürünlerin garanti süresinin halihazırda 2 sene olması doğrultusunda, mevzuat gereği,
reklam ve ilanlarda alıcıya satın alma işleminden doğan mevcut yasal haklarından fazlasını
sağlamayan bir garantiye yer verilmemesi gerekirken, anılan ürünlerin “2 yıl garanti” ibaresiyle
tanıtılarak mevzuata aykırılığa neden olunduğunun, bu itibarla anılan reklamların;
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 7/a,
7/d maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Taşpınar Halı Mobilya İnş. Day. Tk. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.
hakkında, 4077 sayılı Kanunun değişik 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan
reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
ENERJİ
79)
Dosya No: 2013/85
Şikayet Edilen: OMV Petrol Ofisi A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “PO sizi daha ileri taşır. Petrol Ofisi’nden ileri gitmenin yolları” sloganı
ile yayınlanan reklam ve ilanlar.
Reklam Yayın Tarihi: 2012
Yayınlandığı Mecra: Muhtelif
58
Değerlendirme/Karar: ATV isimli ulusal televizyon kanalında 08.10.2012 tarihinde,
BLOOMBERG TV isimli ulusal televizyon kanalında 11.10.2012 tarihinde ve KANALTÜRK
isimli televizyon kanalında 12.10.2012 tarihinde yayınlanan televizyon reklamlarında “…Ben
yakıtımı Petrol Ofisi’nden alıyorum, %4 daha ileri gidiyorum…” ifadesine, TV 8 isimli ulusal
televizyon kanalında 31.10.2012 tarihinde yayınlanan televizyon reklamında “…Ben yakıtımı
Petrol Ofisi’nden alıyorum, %4 daha fazla gidiyorum…” ifadesine,
OUTO SHOW isimli derginin 02.11.2012 tarihli nüshasında yayınlanan ilanda “…Petrol Ofisi
yakıtları her depoda %4 daha fazla götürüyor…” , HELLO isimli derginin 07.11.2012 tarihli
nüshasında yayınlanan ilanda “…Her depoda %4 daha fazla yol…”, MEDİA CAT isimli derginin
01.12.2012 tarihli nüshasında yayınlanan ilanda “…Ne kadar daha fazla derseniz, %4 daha fazla
gidiyorum…”, FOUR FOUR TWO isimli derginin 01.12.2012 tarihli nüshasında yayınlanan ilanda
“…Petrol Ofisi yakıtları her depoda %4 daha fazla götürüyor…” ve Sabah Gazetesi’nin
31.12.2012 tarihli nüshasında yayınlanan ilanda “Petrol Ofisi, yakıtlarıyla %4 tasarruf sağlıyor.”
ifadesine yer verildiği, buna karşılık söz konusu reklamlarda yer alan altyazı metninde “Bağımsız
test merkezlerinde gerçekleştirilen testlerde %3,7 yakıt tasarrufu sağladığı tespit edilmiştir.”
,ibaresinin yer aldığı, bu nedenle söz konusu reklamlarda “%4 daha fazla tasarruf” ifadesine yer
verilmesinin yanıltıcı olduğu,
Diğer taraftan, söz konusu reklamlarda yer alan %3,7 yakıt tasarrufu iddiasını ispatlamak amacı ile
Firmanız tarafından sunulan test raporlarında, Petrol Ofisi tarafından yeni geliştirilen katkılı
yakıtlar ile yine Petrol Ofisi’ne ait katkısız yakıtların karşılaştırmasının yapıldığı, piyasada
yer alan benzer nitelikte ürünlere ilişkin bir karşılaştırmanın söz konusu raporlarda yer
almadığı, buna karşılık söz konusu reklamlarda “…Ben yakıtımı Petrol Ofisi’nden alıyorum,
%4 daha ileri gidiyorum…” şeklindeki ifadeler ile iddia edilen tasarruf oranına piyasadaki
diğer firmalara ait ürünlerle kıyaslanarak ulaşıldığı izleniminin yaratıldığı, bu açıdan da söz
konusu reklamların tüketicileri aldatıcı ve yanıltıcı olduğu,
Yukarıda açıklanan gerekçeler ile söz konusu reklam ve ilanların,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a,7/c, 7/g ve 13 üncü maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren OMV Petrol Ofisi A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci
maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde idari para (81.554 TL) ve anılan
reklamları durdurma cezaları verilmesine,
Diğer taraftan, Firmaya ait 28.03.2011 tarihli Hürriyet Gazetesi’nde yayınlanan “Madeni Yağ
Sektöründe Krallığımızın İlanıdır!” başlıklı ilan ile 13.02.2012 tarihli muhtelif ulusal gazetelerde
yayınlanan “Madeni Yağ Sektöründeki Yerimiz Belli” başlıklı ilanın tüketicileri aldatıcı ve yanıltıcı,
diğer taraftan aynı sektörde faaliyet gösteren diğer firmalar açısından haksız rekabet yaratıcı olması
gerekçeleri ile Reklam Kurulu’nun 17.07.2012 tarih ve 202 sayılı toplantısında idari para cezası
verilmesi dolayısıyla söz konusu fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş olduğu ve 4077 sayılı
Kanun’un değişik 25 inci maddesinin son fıkrasında yer alan “(…) para cezaları, fiilin bir yıl
içerisinde tekrarı halinde iki misli uygulanır.” hükmü uyarınca idari para cezasının iki kat (81.554
TL x 2 =) 163.108 TL. (Yüzaltmışüçbinyüzsekiz Türk Lirası) olarak uygulanmasına karar
verilmiştir.
59
80)
Dosya No: 2012-1308-I
Şikayet Edilen: Zuhal Açıkgöz/Güven Deva Güveç
Şikayet Edilen Reklam: Eko Enerji E-101 isimli yakıt tasarruf cihazına ilişkin olarak
www.guvendeva.com adresli internet sitesinin 17.08.2012 tarihli görünümünde yer alan tanıtımlar
ile Bugün TV isimli televizyon kanalında 16.08.2012 tarihinde yayınlanan reklamlar.
Reklam Yayın Tarihi: Ağustos/2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet-Televizyon
Değerlendirme/Karar: www.guvendeva.com adresli internet sitesinin 17.08.2012 tarihli
görüntülerinde; “Eko Enerji yakıt Tasarruf Cihazı…Sipariş ve Bilgi Hattı 0 212 654 89 00 - 0 532
738 48 65…Kullanıcılardan elde edilen veriler doğrultusunda %12 ile %24 aralığında tasarruf
sağladığı görülmektedir.” ifadelerine,
Bugün TV isimli televizyon kanalında 16.08.2012 tarihinde yayınlandığı tespit edilen televizyon
reklamlarında; “Yüksek yakıt maliyetine son. Evinizde işyerinizde aracınızda kısaca yakıtın
kullanıldığı heryerde eko enerji e-101 yüksek oranda tasarruf sağlar. Aracınız benzinli dizel,lpgli
mi hiç farketmez eko enerji e-101 tüm yakıt türlerinde tasarruf sağlar. Sizi yüksek yakıt
maliyetlerinden kurtarır. Aracınızın performansını gözle görünür şekilde arttırıp yakıtta önemli
tasarruf sağlayan eko enerji e-101 bununlada kalmaz eksozdan çıkan ve doğaya ciddi zarar veren
zehirli gazı önemli ölçüde azaltararak doğayı korumanıza yardımcı olur…” ifadelerine, diğer
taraftan reklam altyazısında “www.guvedeva.com. Sipariş Hattı: 0 212 654 89 08. Eko Enerji E101. Araçlarda ve Doğalgazda %25’e varan yakıt tasarrufu. ODTÜ tarafından tasarruf yaptığı
onaylanmıştır.” ifadelerine yer verilmesine rağmen söz konusu ifadelerin ispatlanmamış olmaması
nedeniyle tüketicileri aldatıcı yanıltıcı olabileceği, bu nedenle söz konusu reklam ve tanıtımların,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a,7/c, 7/g ve 13 üncü maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olabileceğine,
Buna göre, reklam veren Zuhal Açıkgöz/Güven Deva Güveç hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17
nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan ticari reklam ve ilanları 3 ay tedbiren
durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
81)
Dosya No: 2012-1308-II
Şikayet Edilen: Zuhal Açıkgöz/Güven Deva Güveç
60
Şikayet Edilen Reklam: A Enerji isimli yakıt tasarruf cihazına ilişkin olarak
www.aenerjitasarrufu.net adresli internet sitesinin 14.12.2012 tarihli görünümünde yer alan
tanıtımlar ile Bugün TV isimli televizyon kanalında 03.12.2012 tarihinde yayınlanan reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: Aralık/2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet-Televizyon
Değerlendirme/Karar: www.aenerjitasarrufu.net adresli internet sitesinin 14.12.2012 tarihli
görüntülerinde; “A Enerji Yakıt Tasarruf Cihazı…7/24 Bilgi ve Sipariş Hattı 0 212 452 3 111 - 0
543 553 1444… Kullanıcılardan elde edilen veriler doğrultusunda %12 ile %24 aralığında
tasarruf sağladığı görülmektedir.” İfadelerine,
Bugün TV isimli televizyon kanalında 03.12.2012 tarihinde yayınlandığı tespit edilen televizyon
reklamlarında; “YÜKSEK YAKIT MALİYETİNE SON. EVİNİZDE İŞYERİNİZDE ARACINIZDA
KISACA YAKITIN KULLANILDIĞI HERYERDE A ENERJİ YAKIT TASARRUF CİHAZI
YÜKSEK ORANDA TASARRUF SAĞLAR. ARACINIZ BENZİNLİ DİZEL,LPGLİ Mİ HİÇ
FARKETMEZ A ENERJİ YAKIT TASARRUF CİHAZI TÜM YAKIT TÜRLERİNDE TASARRUF
SAĞLAR. SİZİ YÜKSEK YAKIT MALİYETLERİNDEN KURTARIR. ARACINIZIN
PERFORMANSINI GÖZLE GÖRÜNÜR ŞEKİLDE ARTTIRIP YAKITTA ÖNEMLİ TASARRUF
SAĞLAYAN A ENERJİ YAKIT TASARRUF CİHAZI BUNUNLADA KALMAZ EKSOZDAN
ÇIKAN VE DOĞAYA CİDDİ ZARAR VEREN ZEHİRLİ GAZI ÖNEMLİ ÖLÇÜDE AZALTARARAK
DOĞAYI KORUMANIZA YARDIMCI OLUR…” ifadelerine yer verildiği, diğer taraftan reklam
altyazısında “www.aenerjitasarrufu.com. Ortadoğu Teknik Üniversitesi Onaylı. Sipariş Hattı: 0
212 654 89 00. Araçlarda %15 ile %20’ye varan, doğalgaz ve tüpgazlarda %15 ve ile %30’lara
varan tasarruf sağlar.” İfadelerine yer verilmesine rağmen söz konusu ifadelerin ispatlanmamış
olmaması nedeniyle tüketicileri aldatıcı yanıltıcı olabileceği, bu nedenle söz konusu reklam ve
tanıtımların,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a,7/c, 7/g ve 13 üncü maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olabileceğine,
Buna göre, reklam veren Zuhal Açıkgöz/Güven Deva Güveç hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17
nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan ticari reklam ve ilanları 3 ay tedbiren
durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
DİĞER
82)
Dosya No: 2011/1483
Şikayet Edilen: Nek Tek Teknoloji Paz. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet Edilen Reklam: Çeşitli cep telefonu kullanıcılarına ilgili firma tarafından gönderilen
“Ücretsiz Fotoğraf Makinesi Kazandınız.” ifadelerini içeren kısa mesaj reklamları.
61
Reklam Yayın Tarihi: 2011
Yayınlandığı Mecra: Kısa mesaj.
Değerlendirme/Karar: Söz konusu kısa mesajlarda, hediye fotoğraf makinesinin edinilebilmesi
için elektrikte tasarruf sağladığı iddiasında bulunan bir mal veya hizmetin satın alınması gerektiği
bilgisinin gerektiği gibi vurgulanmayarak tüketiciler nezdinde aldatıcılığa neden olunduğu, diğer
taraftan bahsi geçen kısa mesajlarda, hediye edileceği vaat edilen fotoğraf makinesinin piyasa
değerinin belirtilmediği, bu nedenle söz konusu tanıtımların,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e,
7/a, 8/a, 13 üncü maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Nek Tek Teknoloji Paz. Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun
değişik 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde yerel düzeyde idari para ve anılan
reklamları durdurma cezaları verilmesine,
Diğer taraftan, aynı firmaya ait olan ve 15.02.2010 – 01.08.2010 tarihleri arasında tüketicilere
gönderilen “Tebrikler! Hediye kol saati kazandınız. Hemen 0 532 111 85 85’i arayın, hem kol
saatinizi alın, hem de elektrik faturanızda %40’a varan indirimlerden yararlanın…” içerikli kısa
mesaj tanıtımlarının tüketicileri aldatıcı nitelikte olması ve hediye kol saatinin piyasa değerinin
belirtilmemesi gerekçesiyle Reklam Kurulu’nun 10.08.2010 tarih ve 179 sayılı toplantısında
firmaya idari para cezası verilmesi dolayısıyla söz konusu fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş
olduğu ve 4077 sayılı Kanun’un değişik 25 inci maddesinin son fıkrasında yer alan “(…) para
cezaları, fiilin bir yıl içerisinde tekrarı halinde iki misli uygulanır.” hükmü uyarınca idari para
cezasının iki kat (7.395 TL x 2 = 14.790 TL) uygulanmasına karar verilmiştir.
83)
Dosya No: 2012/1060
Şikayet Edilen: Aygaz A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Pürsu” markalı suya ilişkin olarak broşürlerde yer alan tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 2012
Yayınlandığı Mecra: Broşür
Değerlendirme/Karar: “Pürsu” markalı suya ilişkin broşürlerde “2 Pürsu alana 1 Pürsu bedava”
şeklinde tanıtımlara yer verildiği; ancak anılan kampanyanın 1 defa geçerli olduğu bilgisinin
broşürlerde yer almadığı ve bu durumun da tüketiciyi yanıltıcı olduğu dolayısıyla söz konusu
reklam ve tanıtımların;
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin; 5 inci
maddesine, 7 nci maddesine,
-4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesine
62
aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Aygaz A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 inci maddesi ve 25 inci
maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar
verilmiştir.
84)
Dosya No: 2011/527
Şikayet Edilen: Medikamed Sağlık Ürünleri Ltd. Şti.
Şikayet Edilen Reklam: "Değerli müşterimiz! Hediyeniz olan dijital fotoğraf makineniz ve size özel
ayrıcalıklarınız için hemen 02122168824'ü arayınız." ifadelerinin yer aldığı kısa mesaj reklamları
Reklam Yayın Tarihi: 2011
Yayınlandığı Mecra: Kısa Mesaj
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu kısa mesaj tanıtımlarında yer alan "Değerli müşterimiz!
Hediyeniz olan dijital fotoğraf makineniz ve size özel ayrıcalıklarınız için hemen 02122168824'ü
arayınız." ifadelerinde hediye olarak verileceği taahhüt edilen fotoğraf makinesinin piyasa değerinin
belirtilmediği tespit edilmiş olup, bu durumun;
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a,
7/c, 8 ve 13 üncü maddelerine
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Medikamed Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci
ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde yerel düzeyde 7.395 TL (yedibinüçyüzdoksanbeş Türk
Lirası) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
85)
Dosya No: 2012/1186
Şikayet Edilen: BR Mağazacılık Ticaret A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: "Gebze Mağazasına Özel! Herşey Tek Fiyat! Takım Elbise 159,90 TL, Gömlek
29,90 TL" başlıklı reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: 2012
Yayınlandığı Mecra: Mağaza Vitrini
Değerlendirme/Karar: Şikayet edilen reklamda "Gebze Mağazasına Özel! Herşey Tek Fiyat! Takım
Elbise 159,90 TL, Gömlek 29,90 TL" ifadeleri bulunmasına rağmen, mağaza içerisinde herşeyin tek fiyat
olmadığı, bazı takım elbiselerin 199,90 TL fiyatıyla satışa sunulduğu Kocaeli Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Müdürlüğü tarafından tespit edilmiş olup, anılan reklamın tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğu, bu
durumun;
63
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 7/a, 7/c,
13 üncü maddelerine
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren BR Mağazacılık Ticaret A.Ş. hakkında, anılan reklamları durdurma cezası
verilmesine karar verilmiştir.
86)
Dosya No: 2012/1119
Başvuru Tarihi: 31/07/2012
Şikayet Edilen: Toprak İhtiyaç Malzemeleri Paz. İth. İhr. Ltd. Şti.
Şikayet Edilen Reklam: www.diyetyuzuksatis.com adresli sitede yayınlanan reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: 2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: www.diyetyuzuksatis.com adresli sitede yayınlanan "Diyet Yüzük" adlı ürüne
ilişkin reklamlarda; "Diyet Yüzük beyinde bulunan iştah merkezini etkileyerek kişinin iştahını düzenler ve
kullanıcı çok az yemekle doyar. Diyet yüzük, mide asit salgısını azalttığı için diyet sırasında kullanıcının
mide kazıntısı ve mide yanması gibi sorunları olmaz. Diyet Yüzük diyet sırasında halsizliği ve bitkinliği
önler. Üstelik enerji verir. Diyet sırasında kullanıcı kendini daha dinç hisseder. Diyet yüzük metabolizma
hızını düzenler. Kullanıcı kendi yaptığı diyetlerden daha kolay kilo vermeyi başarır. Diyet yüzük
seratonin ve endorfin seviyesini artırarak diyet sırasında kişiye huzur verir ve sedasyon sağlar. Böylece
diyet yapan kişi yemek yeme zevkinin kısıtlanmasından dolayı huzursuz ve sinirli olmaz. Diyet yüzük ayak
bölgesinde baş parmak ortasında bulunan hipofiz bezi uyarılarak büyüme hormonu salgılanmasına neden
olur..." ifadelerine yer verildiği tespit edilmiş olup, söz konusu ifadelerin bilimsel dayanaktan yoksun ve
tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğu, bu durumun;
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a,
7/c-1, 7/g ve 13 üncü maddelerine,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Toprak İhtiyaç Malzemeleri Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında, anılan
reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
DİĞER KONULARIN GÖRÜŞÜLMESİ
1)
Dosya No: 2010/959
Reklam Kurulu’nun 10.05.2011 tarih ve 188 sayılı toplantısında, TMS Estetik Merkezi Tic. Ltd.
Şti.’ye ilişkin olarak “Dünyanın saçını baştan çıkarıyoruz.” başlıklı açık hava reklamında ve
www.hurriyet.com.tr adresli internet sitesinde yapılan tanıtımlar nedeniyle anılan firma hakkında
tesis edilmiş olan ulusal düzeyde idari para (73.966.TL) ve anılan reklamları durdurma cezalarının,
64
Ankara 12. İdare Mahkemesi’nce 22.11.2012 tarih ve E.2011/1330, K.2012/2437 sayısıyla verilen
“idari para cezasına konu fiillerin 2010 yılında işlenmiş olması nedeniyle 2010 yılı için belirlenen
para cezası tutarının uygulanması gerekirken 2011 yılı için belirlenen para cezası tutarının
uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin idari para cezasına
ilişkin kısmının iptali ve davanın durdurma cezasına ilişkin kısmının reddine” ilişkin kararı gereği,
mezkur mahkeme kararına uyularak dosyanın yeniden görüşülmesi neticesinde, TMS Estetik
Merkezi Tic. Ltd. Şti. hakkında daha önce tesis edilen para cezasının, 2010 yılı için geçerli olan
para cezası (68.678. TL.) olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
2)
Reklam Kurulu’nun 14/12/2010 tarih ve 183 sayılı toplantısında, Digital Platform İletişim Hiz.
A.Ş.’ye ait “Bir Diziyi İzlerken Diğerini Kaydedip Bekletme Özelliği. Tek Adresi Digi.” başlıklı
reklamlar ile ilgili olarak anılan Şirket hakkında tesis edilmiş olan ulusal düzeyde ve mükerrer idari
para (68.678 x 2 = 137.356.-TL) ve anılan reklamları durdurma cezalarının, Ankara 14. İdare
Mahkemesi’nce 07/12/2012 tarih ve E.2011/190, K.2012/1378 sayısıyla verilen “dava konusu
işlemin idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline; reklamın durdurulmasına ilişkin
kısmı yönünden ise davanın reddine ” ilişkin kararı gereği, mezkur mahkeme kararına uyularak
dosyanın yeniden görüşülmesi neticesinde, Digital Platform İletişim Hiz. A.Ş. hakkında daha önce
tesis edilen mükerrer (iki kat) para cezasının tek kat (68.678.-TL.) olarak yeniden belirlenmesine
karar verilmiştir.
65