borba-za-vlast-i-krizis-kemalistskogo-rezhima-v-turtsii-posle-vtoroy-mirovoy-voyny

В.И. Шлыков
Борьба за власть
и кризис кемалистского режима
в Турции после Второй мировой войны
В статье представлены результаты исследования одного из самых неоднозначных периодов политической истории Турции – демократического транзита второй половины 1940-х гг. На основе анализа массива данных периодической печати и опубликованных за последние два десятилетия мемуаров
осуществлена реконструкция малоизвестных эпизодов политической борьбы
не только между Народно-республиканской и Демократической партиями,
но и внутри правящей кемалистской Народно-республиканской партии. Институциональный кризис кемалистского режима конца 1940-х гг. рассматривается как составная часть процесса политической модернизации, запущенного
после окончания Второй мировой войны и незавершенного в Турции 2000-х гг.
В результате институционального кризиса 1940-х гг. произошла кардинальная
смена политических элит и переформатирование политических институтов:
«твердые кемалисты» были вытеснены из политической сферы и превратились
в политических маргиналов; институты, обеспечивавшие власть кемалистов
в 1920-е и 1930-е гг., прекратили свое существование; в Турции установилось
временное соответствие между воссозданной многопартийной политической
системой и демократическим политическим режимом, которое обеспечивалось институциализацией оппозиции, созданием нового механизма формирования власти за счет введения новой конкурентной избирательной системы
и возрастания роли политического участия гражданского общества.
Ключевые слова: Турция, кемалисты, турецкая модель демократии, Народнореспубликанская партия Турции, Демократическая партия Турции, Исмет
Инёню, Реджеп Пекер, Джеляль Баяр, Аднан Мендерес.
Втораяполовина1940-хгг.занимаетособоеместовисторииТурции.
Эти годы ознаменовались возникновением первого серьезного кризисакемалистскогорежима,когдаподвопросомоказалисьегоосновные
ценностныеустановки,закрепленныевконституции(лаицизм,этатизм),
итрадиционнаяпрактикапроведенияреформ«сверху»,характернаядля
кемалистскихпреобразований1920-хи1930-хгг.
ПроблемеполитическойтрансформацииТурциив1940-егг.ипереходу к многопартийности посвящена достаточно обширная литература–работыК.Карпата,Ф.Ахмада,Э.Цюрхера,Т.З.Туная,М.Хепера,
ЛОКУС: люди, общество,
культуры, смыслы
2017, № 1
57
Всеобщая история
58
Д.И. Вдовиченко, В.И. Данилова, Н.Г. Киреева. Тем не менее, ряд
аспектов проблемы остаются слабоизученными. В настоящей статье
вопросыдемократическоготранзитаиключевыеполитическиесобытия
1940-хгг.рассматриваютсякакпроявлениеинституциональногокризисакемалистскогорежима,главнымитогомкоторогосталаутратавласти
Народно-республиканскойпартией(НРП),основаннойещеАтатюрком.
Хронологическиерамкикризиса:начало1944г.–14мая1950г.Пик
его приходится на период с 7 января по 12 июля 1947 г., а развязка –
на май 1950 г., когда на первых свободных выборах правящая НРП
потерпела сокрушительное поражение. Первые очевидные признаки
кризисапроявилисьв1944г.,когдаприголосованииовотумедоверия
правительство Ш. Сарачоглу получило 57 голосов против [22, c. 133].
Положение обострилось во время обсуждения навязываемого руководством НРП законопроекта о наделении крестьян землей: впервые
правительствостольоткрытоирезкоподверглоськритикевпарламенте со стороны крупных землевладельцев. Несмотря на жаркие дебаты,
11 июня 1945 г. закон был принят единогласно [6, c. 11], что свидетельствовалоосохранявшейсяврядахНРПдисциплине.Самзаконтак
инебылреализованвполномобъеме,иегоглавнымитогомстала«кристаллизацияоппозицииврядахНРП»[Тамже].
Атмосферавстранеивсредеполитическойэлитыбыланаэлектризована запросом на политические реформы. И президент И. Инёню,
который не только являлся «пожизненным председателем» правящей
НРП, но также носил официальный титул «национального лидера»
(журналистынередковеличалиИнёню«великимвождем»)[13,c.19],
решил не упускать инициативу и инициировать политические реформы.ВсвоейзнаменитойречинаторжествахпослучаюДнямолодежи
19 мая 1945 г., т.е. всего лишь несколько дней спустя после капитуляциифашистскойГермании,Инёнюзаявил,что«войназакончилась,
и мы можем сделать шаг навстречу демократии» [23, с. 102]. Никогда ранее Инёню не высказывался публично о возможности перехода
к многопартийной системе. Шаг этот носил не случайный характер,
абылхорошопросчитанИнёнюиегоближайшимокружением,определившими пределы возможных уступок и считавшими, что создание
новыхполитическихпартийпозволитимочиститьНРПотвнутренней
оппозиции.
СразупослевыступленияИнёнюправительствонесколькоослабило
контрольнадСМИ,авкулуарахпарламентаиправительствазаговорилио«кризисережима».РослаоппозициявнутриНРП,ноэтоотрицалось
ееруководством.Так,видныйпартийныйфункционерН.Садакзаявил:
«В Турции режим не изменяется, он продвигается вперед» [5, c. 14].
Подтверждением появления различных группировок в прежде монолитной НРП стало выступление депутата меджлиса О.Л. Караосманоглу, подвергшего критике правление НРП и охарактеризовавшего его
как «диктатуру интеллигентов» [6, c. 14–15; 15]. 7 июня произошло
второе знаковое событие для политической жизни Турции. Депутаты
меджлисаДж.Баяр,А.Мендерес,Р.КоралтаниФ.Кёпрюлюпредставиливпарламентскуюфракциют.н.«меморандумчетырех»,вкотором
потребовали, чтобы конституционный принцип национального суверенитетаприменялсябывполномобъеме,адеятельностьпартииосуществлялась в соответствии с основными положениями демократии,
ипоставиливопросонеобходимостипроведениявстранедемократическихпреобразований.12июнямеморандумобсуждалсявтечениесеми
часовназакрытомзаседаниифракцииибылотвергнутнатомосновании,чтоизменениявуставемогутобсуждатьсятольконасъездепартии
[2, с. 28]. С этого события фактически начинается открытое оппозиционноедвижение.
Параметры формируемой турецкой демократии были очерчены
Инёню.Выступаянаоткрытииработыновогосоставамеджлиса1ноября1945г.,он,хотяипосвятилбольшуючастьречиоправданиюпочти
25-летнего правления НРП, вместе с тем признал, что единственный
недостатокполитическойсистемыТурции–отсутствиеоппозиционной
партии. Но далее Инёню заявил: «У демократии имеются общие для
всехстранпринципы,ноестьтакжечерты,специфичныедляхарактера
икультурыкаждойнации.Турецкаянацияобязананайтидлясебяэти
характеристикидемократии,которыеподходилибыееструктуреиментальности»[18,c.379].Такимобразом,изначальнобылазаявленацель
построения«демократиипо-турецки».
Инёню делал все возможное, чтобы удержать демократию в очень
узких рамках. Левые были исключены из вновь формируемой многопартийнойсистемы,ноиправых«демократия»приняладалеконевсех:
реакционеры, желавшие возврата к османским временам, религиозные
фундаменталисты,противостоявшиелаицизму,крайнеправыенационалисты, вдохновляемые нацизмом, также не допускались к легальному
политическомупроцессу.Единственнойоппозицией,которойгарантироваласьзаконность,сталаполулиберальнаяправаяоппозиция.Инёню
хотел иметь «лояльную оппозицию», созданную людьми, «заслуживающимидоверия»,иприлагалвсеусилияктому,чтобыоппозиционная
партиянеслишкомотличаласьотправящей,касалосьлиэтоидеологическихосновилижеперсональногосостава[23,с.103–104],т.е.стремилсясоздатьоппозицию,которая,ставчастьюсистемы,способствовалабыстабилизациииукреплениюкемалистскогорежима.
ЛОКУС: люди, общество,
культуры, смыслы
2017, № 1
59
Всеобщая история
60
На основании многочисленных свидетельств и анализа реальных
событийможнопредставить,какимИнёнюиегоумеренноеокружение
виделиполитическоеразвитиеТурциивпослевоенныйпериод.Инёню,
каксвидетельствуетМ.Хепер,якобыужедавносклонялсякидеелиберализациирежима[15,c.163–165],чегонельзясказатьо«твердыхкемалистах» во главе с Р. Пекером, представлявших военно-гражданскую
бюрократию,тесносвязаннуюсгосударственнымсекторомэкономики.
Дажебудущийлидер«умеренных»Н.Эримещев1946г.писалвстатье под красноречивым заголовком «Демократия – это цель или средство?», что во избежание общественных потрясений можно «накрыть
шальюобъявленныесвободыиустановитьжесткоеправлениесверху»
[7,c.205;11].
Создание новой партии не планировал и Баяр (будущий председатель Демократической партии), он и его сподвижники были готовы
согласитьсялишьнапроведениереформвнутриНРП[9,c.28].Изгнав
изрядовНРПБаяра,Мендересаидр.,Инёнюсознательноподтолкнул
ихкобразованиюполитическойпартии.Президент,подобноАтатюрку,
который инициировал создание Либерально-республиканской партии,
оказывалдавлениенаБаярастем,чтобытотвозглавилоппозицию,хотя
последнийнебылуверенвуспехепредприятия[7,с.104–105].Инёню
принялличноеучастиевсозданииДемократическойпартии(ДП)иразработке ее программы, ибо обязанность новой партии – быть «лояльнойоппозицией»–изаключаласьвтом,чтобыдержатьправительство
всостояниипостояннойактивности,неставяподсомнениееголегитимность.Именноиз-заэтойактивнойролиИнёню,котораянаходилаотражениевпрессе[6,с.16;26],общественностьрассматривалаДПпервоначальнокак«контрольнуюпартию»,построеннуюнасговоре.
Процесс формирования новой партии от официального объявления
оеесоздании7января1946г.доIсъезда7января1947г.занялцелый
год.ИвсежесобытияразвивалисьневполномсоответствииспланамиИнёню.Еслив1945г.онполностьюконтролировалситуацию,проводя «поэтапную либерализацию» режима, то, начиная с 1946 г., инициатива, по мере превращения ДП в общенациональную партию, все
чащепереходилаврукидемократов.Соднойстороны,изполитической
жизнибылиустраненывселевыеикрайнеправые,сдругой–кактолькобылаобразованаДП,онаполучилаподдержкупрессы,деловыхкругов,интеллигенциииширокихслоевнаселения,быстрораспространяя
своевлияние.ЭтосерьезнобеспокоилогруппуПекераисамогоИнёню
[2,с.52].
Первоначальноказалось,чтодемократыбудутвыполнятьпредназначеннуюдлянихфункцию«контрольнойпартии»,ибопрограммыобеих
партиймалочемотличалисьдруготдруга.Приняв«шестьпринципов
кемализма», как этого требовала конституция, но заявив, что будет
их трактовать в соответствии с потребностями времени, ДП объявила: «ее основная цель – продвижение демократии, что будет означать
ограничение активности правительства и расширение прав и свобод
личности»; в то же время, демократы утверждали, что политическая
власть идет снизу, от народа, а не сверху [7, c. 105]. Эти два аспекта
программыдемократовопределилинаправлениеихатакинаправящую
партию.Посколькупонятие«активностьправительства»неимелочеткой трактовки, создавались неограниченные возможности для эксплуатацииэтогосюжета,которыйнаходилширокийоткликсрединаселения,жаловавшегосянатираниюбюрократии,а,значит,НРП.Поэтому
периодбезоблачныхотношениймеждуНРПивновьобразованнойДП
продлилсясравнительнонедолго.
Ключевым вопросом политического конфликта между НРП и ДП
был вопрос о власти. Но без наличия мощного протестного потенциалавобществе,симпатизирующегооппозиции,возможностиДПприйти
квластибылиоченьнезначительны.Длязавоеванияустойчивойпопулярности и обретения массовой электоральной базы ДП было крайне важно иметь в глазах общественности собственную идентичность.
Любая попытка показать отсутствие существенных различий между
обеими партиями (они на самом деле были минимальными) вызывала
состороныДПбуквальнобурюнегодования.Огромныеусилияимного
энергииБаяр,Мендересидругиеотцы-основателиДПтратилинадоказательство ее абсолютной непохожести на НРП. В 1947 г. была даже
опубликованакнигаС.Агаоглуподкрасноречивымназванием«Различиямеждудвумяпартиями»[5,с.30].
Померетого,какДПрослаираспространялавлияниенапровинцию,
партияначалаизменятьсвойхарактер.Внеевступалилюди,длякоторыхединственнойпричинойеесуществованиявиделасьвраждебность
к однопартийному государству. Их целью было покончить с правлением республиканцев и отомстить своим мучителям. Их ненависть
кгосударству,олицетворениемкоторогобылижандармыичиновники,
незналапределов,иэтоисключительноважныймоментдляпонимания
дальнейшего развития межпартийной борьбы: давление снизу заставлялолидеровдемократовзаниматьвсеболеенепримиримуюпозицию,
делатьвсеболеежесткиезаявления.
Политическая стратегия и тактика ДП разрабатывались по всем
правилам военного искусства. Их суть выражалась в том, чтобы навязать противнику свою волю, заставить его обороняться, оправдываться, посеять в его рядах панику, внести раскол между руководством
ЛОКУС: люди, общество,
культуры, смыслы
2017, № 1
61
Всеобщая история
62
и партийными массами, провоцировать правительство на угрозу применения репрессивных мер. Как отмечает Цюрхер, «ДП нуждалась
в атмосфере постоянной напряженности, чтобы мобилизовать общественное мнение» [28, с. 222]. Эта агрессивность уже довольно скоро
сталаприноситьсвоиплоды.
НРПбылавынужденаприспосабливатьсякдинамичноизменяющимся условиям, действовать в «догоняющем режиме».На срочно созванном10мая1946г.VIсъездеНРПвУставпартиибылвнесенцелыйряд
изменений,направленныхнарасширениевнутрипартийнойдемократии
и ослабление власти генерального председателя НРП, отменялось его
пожизненное избрание. Кроме того, двухступенчатые выборы заменялисьпрямыми.Носамоеинтересноерешение,котороепринялапартия,
заключалось в отмене 22-й статьи партийного устава, запрещавшей
созданиеорганизаций«сцельюпропагандыидейразделениянаклассы,
классовыхинтересовисепаратизма»[7,c.106].Часть«твердыхкемалистов»,поддерживавшихземельнуюреформу,считала,чтоНРПследует
стать«партиейкласса»[Тамже],искатьподдержкукрестьян,рабочих,
арендаторов, ремесленников, мелких торговцев и изолировать ДП как
представителяземлевладельцевибольшогобизнеса.Однакосторонники «классовой борьбы» были в меньшинстве, и НРП осталась центристскойпартией,ратующейза«баланссилмеждуклассами»[Тамже].
Варсеналеоппозициибылонесколькоиспытанныхсредствдавления
направящийрежим.Самымизлюбленнымявляласьугрозабойкотироватьработумеджлисаивыборы,приэтомониссылалисьнаантидемократический избирательный закон. Наиболее часто звучало требование «справедливых, честных и открытых выборов». Новым явлением
в политической жизни Турции, накалявшим атмосферу в обществе,
сталаорганизациямноготысячныхмитингов,гделидерыДПвыступали
переднародомстребованиямикНРП.
ПрекраснопонимаяключевуюрольИнёню,оппозицияставилаперед
собойцельоторватьегоотпартии,заставивпревратитьсяв«нейтральногопрезидента».Уже20сентября1945г.вгазете«Вакит»появилась
статьяА.Усаподназванием«Президентипредседательпартии».Вней
высказывалосьодноизсамыхсокровенныхжеланийоппозиции:отказ
Инёнюотодногоиздвухзанимаемыхимпостов.Оппозициябудетраскручивать этот сюжет на протяжении трех лет, пока Инёню не откажется временно, на период исполнения президентских обязанностей,
отпостагенеральногопредседателяНРП[5,с.14].
Столкнувшись с широкой поддержкой, полученной ДП, республиканцывсталипередвыбором:либоподавитьоппозицию,какэтобыло
сделано в 1925 и 1930 гг., либо идти дальше по пути либерализации.
В течение года после выборов 1946 г. Инёню колебался. Эрим писал
в газете «Улус»: «ДП может быть распущена… ряд неблаговидных
действий, таких, как заявление Дж. Баяра... превратились в большую
угрозудлячестииславыстраныиеережима»[2,с.53;25].Вавгусте
Инёнюназначилпремьер-министромПекера,считавшегосявНРПнаиболеерьянымсторонникомоднопартийногорежима.КакпишетспециалистпоисторииДПДж.Эрол,«этосвидетельствовало,чтодажетакая
ограниченная многопартийность, которую он создал, стала слишком
широкой для И. Инёню» [23, с. 105]. Пекер попытался навязать оппозиции роль младшего партнера правительства и отказаться от постоянных нападок на НРП, но безрезультатно. С превращением в 1946 г.
ДП в серьезного политического конкурента внутри НРП начался раскол.Нарядуссоставлявшимибольшинство«консерваторами»воглаве
сПекером,нежелавшимиидтинакомпромисссоппозициейиубежденными, что в ее рядах собрались реакционеры, имелась также группа
«умеренных»,критиковавшаяПекераисчитавшаянеобходимымизменитьидеологическуюсистемуНРПиперестроитьвнутреннююструктурупартии.Втораягруппасостоялаизгораздоболеемолодыхреспубликанцев,наиболеевиднымизнихбылЭрим.
Резкое обострение конфликта между партиями в первой половине
1947г.привелокнарастаниюнапряженностивстранеисерьезноугрожалополитическойстабильности.КакотмечаетДанилов,«состоявшийсявтакойобстановкевначале1947г.IсъездДПзанималсянестолько
разработкойпрограммы,сколькопоискомпутейсверженияНРПиовладениявластью»[4,с.189].Съезд,вчастности,принялоткровеннопровокационный документ под названием «Обет свободы», содержавший
рядультимативныхтребованийкправящейпартии,главнымиизкоторых были «требования отмены антидемократических законов и введениясистемыпрямыхвыборовсоткрытымподсчетомголосовприсудебном контроле... в случае их невыполнения руководство ДП сохраняет
засобойправопокинутьстенымеджлисаипродолжитьборьбувсердце
нации»[23,с.105].
Прежниесиловыемеханизмыобеспечениястабильностиуженеработали.Так,1апреля1947г.премьер-министрПекер,коснувшисьвсвоем
выступлении проблемы промежуточных выборов, заявил, что участие
в них – обязанность оппозиции, и откровенно угрожал демократам,
напомнив,чтоСудынезависимости(чрезвычайныетрибуналы,созданныев1920г.)ещенеупразднены[6,с.31;9].Темнеменее,буквально
наследующийденьДПприняларешениенеучаствоватьвэтихвыборах,заявив,что«считаетучастиевнихпреступлениемпротивдемократии»[17,с.186].
ЛОКУС: люди, общество,
культуры, смыслы
2017, № 1
63
Всеобщая история
64
10июляПекеробвинилдемократоввтом,чтоонистремятсяприйти
квластиреволюционнымпутем,инакалполитическихстрастейдостиг
наивысшейточки.Наступилдействительнокритическиймоментвсудьбе как кемалистского режима, так и многопартийной системы. Все
зависело от решения Инёню, который оказался перед выбором: либо
поддержать «твердых кемалистов» и поставить ДП в жесткие рамки,
либоотказатьимвподдержке,вставнадсхваткойвроли«нейтрального
президента»,но,темсамым,открытьпутьдлядальнейшегодемонтажа
кемалистскогорежима.ЕслибыИнёнюподдержалсвоегопремьера,то,
вероятно,удемократовнеоставалосьбыникакойальтернативы,кроме
какотказатьсяотборьбывстенахмеджлиса.Многиеизмолодыхдемократов,такие,какАгаоглуиМ.Сарол,утратилииллюзиивотношении
демократического эксперимента в том виде, как он проводился НРП.
Ониужежелалиприбегнутькдругимсредствам,возможно,обратиться
кармии[6,c.22–23].
На решение Инёню повлиял целый ряд факторов, как внутренних,
так и внешних. Политические разногласия между партиями не создавалиблагоприятногоклиматадляобеспеченияостронеобходимойэкономическойстабильностии,темболее,подъемаэкономики.Понимавшиеэтополитикиибизнесменывобеихпартияхпыталисьпримирить
конфликтующиестороны.ВролипосредниковвыступилиУ.Авундук,
вице-президент Торговой палаты Анкары и председатель Анкарской
организацииДП,иВ.Коч,крупнейшийпромышленникТурцииипрезидентТорговойпалатыАнкары.Несомненно,обадеятеляопасались,что
американскиеделовыекругиутратятдовериекТурциии,покатурецкое
правительство не сможет гарантировать политическую стабильность,
странанеполучитинвестиций.
Инёню был особенно чувствителен к образу Турции на Западе,
и часто его выводили из себя попытки оппозиции привлечь внимание
Европы и Америки к внутренним проблемам страны. С точки зрения
Инёню, участие партий в выборах было их долгом. Поэтому, когда
вапреле1947г.подпредлогомтребованийовведенииоткрытогоподсчетаголосовДПвочереднойразприняларешениеобойкотевыборов,
Инёню, по свидетельству близких, огорчился и рассердился одновременно,потомучтовтовремя,поегомнению,странапереживалакритическийпериодвотношенияхсиностраннымигосударствами.Только
что, 3 марта 1947 г., была провозглашена «доктрина Трумэна», и при
обсуждениивСенатеСШАвопросаобувеличениифинансовойпомощи
ТурциирядсенатороввыступилисрезкойкритикойАнкары.Поэтому
Инёнюсчитал,чтобойкотвыбороввтакоевремяравносиленотправке
зарубеждоносанастрануирежим[20,с.178–179].Встольнепростой
обстановке11июля1947г.Инёнювыступилсисторическимзаявлением по национальному радио, которое на следующий день опубликовали все государственные СМИ под заголовком «Заявление от 12 июля
о многопартийности». Инёню сообщал, что, по его мнению, короткий
опыт сосуществования правящей и оппозиционной партий оказался
разочаровывающим:«Оппозиционнаяпартия,применяющаялегальные,
анереволюционныеметоды,должнапользоватьсятемижепривилегиями,чтоиправящаяпартия...ДПдействуетврамкахзакона,какиНРП»
[17, с. 191–192]. Иными словами, руководство НРП давало гарантию
созданиянормальныхусловийдлядеятельностиоппозиции.Темсамым,
Инёню выбил почву из-под ног Пекера. «Заявление 12 июля» совершеннологичнодолжнобылопривестикнемедленнойотставкеПекера,
нопоследнийотказалсяуходитьбезборьбы,темболее,чтоегоотставки
настойчивотребовалаДП.14августаКёпрюлюзаявил:«Историяотметит,чтоотставкаправительстваПекерастанетегопервойипоследней
услугойнации»[6,с.34;10].ПекерпопыталсявосстановитьсвойпрестижинейтрализоватьвраждебностьИнёню,вынесявопросназаседаниепарламентскойфракцииНРП.ИменноназаседаниифракцииНРП
в меджлисе 26 августа 1947 г. впервые открыто проявил себя раскол
внутрипартии.
Пекервыступилнафракциисобъяснениемпроводимойимполитики
ивответнакритикувсвойадреспотребовалпоставитьвопросодоверии.Врезультатеонполучилподдержкуподавляющегобольшинства,
и лишь 35 человек проголосовали «против» (в политическую историю Турции они вошли как «группа 35»). Но партия привыкла к единодушию, поэтому голоса «против» прозвучали как вотум недоверия.
В«группу35»входилилюди,близкиекИнёню,исрединихпрофессор
Эрим. В результате, 9 сентября Пекер подал в отставку по состоянию
здоровья [8, c. 184]. Отставка Пекера стала естественным следствием
«Заявления12июля».Онаозначала,чтозакончилсяпериодполитическойнеопределенности,идолжнаначатьсяноваяфазавполитической
жизниТурции.
После12июля1947г.дляНРПнаступилисложныевремена:углубляется раскол между «твердыми кемалистами» и «умеренными», идет
мучительный поиск новой идентичности. Как пишет Цюрхер, «лишь
благодаря существованию партийной дисциплины НРП не распалась
после того, как Инёню столь однозначно поддержал умеренное крыло
ипошелнаразрывс“твёрдымикемалистами”»[28,с.224].Конфликт
с ДП и силами, стоящими за ней, вынудил «умеренное» руководство
НРП искать с ними компромисса. Как писал впоследствии М. Токер,
«ДП удалось создать атмосферу нерешительности, особенно внутри
ЛОКУС: люди, общество,
культуры, смыслы
2017, № 1
65
Всеобщая история
66
НРП»[20,с.266].ОбидеологическойпереориентацииНРПсвидетельствовал,вчастности,добровольныйуход3ноября1947г.спостаглавного редактора центрального органа НРП газеты «Улус» Ф.Р. Атая,
близкого сподвижника Ататюрка, проработавшего в газете 21 год.
Он защищал взгляды группы Пекера. Его место занял лидер «умеренных»Эрим.
Борьба вокруг основных идеологических принципов в рядах НРП
развернуласьнаVIIсъездепартии,проходившемс17ноябряпо6декабря 1947 г. Это был самый продолжительный съезд за всю историю
существованияНРП.ОндокументальнозакрепилчастичнуюкапитуляциюНРП,связаннуюс«Заявлением12июля»ипоследовавшимизатем
событиями. Съезд принял ряд поправок, которые в целом «изменили
характер программы и философии республиканской партии с революционнойнаумеренную»[17,с.207].ВерхушкаНРПпошланаодобрениесерьезныхизмененийвЗаконеобаграрнойреформе.Была,вчастности, изменена статья 17, наделявшая правительство правом экспроприироватьдаженебольшиеземельныевладения,подвергнутаревизии
учебнаяпрограмма«сельскихинститутов»,измененыфункции«народныхдомов»,превратившихсяизцентровпропагандыкемализмавобщекультурныезаведения.БыливнесеныизменениявУставпартии,ослаблявшиеправаЦКвпользуместныхорганизаций,получившихтеперь
правоназначатьдо70%кандидатовнавыборы.
Вответнацеленаправленнуюкритикукемалистскихреформсостороны ДП съезд положил начало ревизии идеологических основ кемалистского режима. Так, принцип «революционности» был заменен
на «эволюционность». Если «революционность» понималась как проведениереформсверху,то«эволюционность» трактоваласькакпостепенное изменение существующих условий в соответствии с потребностяминарода[15,с.173].Крометого,наэтомсъездебыладанаболее
либеральнаятрактовкаэтатизма,ограничивавшаясферуегоприменения
тяжелойпромышленностьюиинфраструктуройивозлагавшаянанего
функциипоощрениячастнойинициативы[Тамже].БыливнесеныизмененияивУставпартии.Устанавливалсядвухгодичныйсрокполномочийпредседателяпартиииегозаместителя.Еслипредседательпартии
становился президентом, то его обязанности возлагались на заместителя. Показателем изменений в организационной деятельности стал,
вчастности,тотфакт,чтопартийныеверхиначалиобращатьсязарекомендациямикместныморганизациям,анеинформироватьих,какпрежде,опринятыхнаверхурешениях.
Соднойстороны,политический«медовыймесяц»после«Заявления
12июля»былвыгоденНРПиподрывалпозицииДП,утратившейини-
циативу,котораябазироваласьнаагрессивнойкритикеНРП.Сдругой,
партиибыливынужденысотрудничать,чтобыобеспечитьстабильность
встране.Степеньсотрудничествамеждулидерамибылатакова,чтоэта
политика даже отвергалась многими демократами как недопустимая,
анекоторыеизнихвзнакпротеставышлиизпартии[7,c.107–108].
Вплотьдопарламентскихвыборов1950г.демократытоиделобыли
вынужденывновьвозвращатьсяксвоейстаройтактикеипытатьсясоздавать«горячиетемы»длятого,чтобыподдерживатьнавысокомуровне
политическую напряженность. Поскольку основным вопросом, определявшимвзаимоотношениямеждупартиями,продолжалоставатьсяизбирательный закон, то именно введение «системы честных и открытых
выборов»сталоглавнымтребованиемДП.Выборнаясистемаосталась,
посути,последнимбастиономкемалистскогорежима,поэтомуименно
вэтомвопросеНРПдолгонехотелаидтинауступки.Однаковначале
1949 г. правительство было вынуждено гарантировать, что на выборах
1950г.«будутобеспеченывсеусловиядляизъявлениянароднойволи»
[2, с. 99]. В декабре 1949 г. фракция НРП поддержала принятие новогозаконаовыборах:вводилисьвсеобщие,прямые,равныевыборыпри
открытомподсчетеголосовподконтролемсосторонысуда.
Закон о выборах перестал быть темой политических дискуссий,
однако ДП продолжала напоминать народу о том, что ничего реально
не может измениться до тех пор, пока «хитрый лис Исмет-паша» (т.е.
Инёню) остается у кормила власти. Главная цель лидеров ДП сводиласькзавоеваниювласти,идляэтогоимнеобходимобылорешитьдве
взаимосвязанные задачи. Во-первых, разрушить тесную связь между
чиновничеством и НРП, установленную в однопартийный период
и являвшуюся с 1930-х гг. одним из краеугольных камней кемалистского режима, и, тем самым, лишить республиканцев возможности
использовать «административный ресурс» во время выборов. Во-вторых,сначалаобеспечитьлояльностьбюрократииили,покрайнеймере,
ее нейтральность по отношению к своей партии, а затем привлечь ее
на свою сторону. С середины апреля 1949 г. партия изменила акценты в своей пропаганде. Если ранее ответственность за положение дел
встране,заподавлениеипреследованиеДПвозлагаласьнабюрократов
изНРП,тотеперьвиновнымиобъявлялисьтолькофункционерыНРП.
Наиболее активно с подобными речами выступал Мендерес. РуководствоДПдобивалосьсвоейцели,обещаянеподниматьтемугреховпрошлогорежима:чиновничествонебудетотвечатьзаних,заэтонеобходимо осуждать лишь саму НРП [5, с. 53–54]. Руководство НРП своей
пассивнойпозицией,заявлениямиобеспристрастностиспособствовало
успешнымдействиямдемократов.Такимпутембылиослабленысвязи
ЛОКУС: люди, общество,
культуры, смыслы
2017, № 1
67
Всеобщая история
68
бюрократиисреспубликанцами,ионаначалаигратьнейтральнуюроль.
Без нейтрализации административного ресурса и поддержки бюрократииэлекторальныйуспехДПнавыборах1950г.былбывесьмасомнительным: в Турции влияние чиновника было всегда огромным. Отсутствие давления со стороны чиновников придало смелости избирателю
иповысилопрестижДП:запартию,сумевшуюнейтрализоватьчиновника,стоилоголосовать.
К 1950 г. политическая инициатива, казалось, перешла к республиканцам.ДляэтогоподдавлениемобстоятельствНРПвынужденабыла
пойтинауступкиивобластиидеологии.ВтечениерядалетНРПстолькопозаимствовалаусвоегоконкурента,чтоихбылотрудноразделить.
Программы обеих партий стали практически неразличимы. Партия,
основаннаяАтатюрком,пообещаладажевслучаесвоейпобедыубрать
из конституции «шесть принципов кемализма». Уступки в области
религии рассматривались как имеющие первостепенное значение для
изоляцииДП,атакжеНациональнойпартии,основаннойконсервативными «диссидентами» из ДП. К 1950 г. республиканцы были так уверены в своем успехе на предстоящих выборах, что даже предлагали
несколькомествмеджлиседемократамтолькодлятого,чтобыобеспечитьсуществованиеоппозиции[7,c.108],хотяиотказалисьудовлетворитьихтребованиеосозданиикоалиционногоправительстванапериод
выборов[2,с.102;24].Толькобудучиувереннойвуспехесвоегопредприятияирассчитываясохранитьвласть,верхушкаНРПпошланавведениемажоритарнойсистемывыборов.
Выборы состоялись 14 мая 1950 г. Чувствуя исторический момент,
свыше 88% зарегистрированных избирателей участвовали в голосовании. НРП была отстранена от власти. ДП получила 53,6% голосов,
а НРП – 39,9%, однако благодаря принятой незадолго до выборов
по инициативе НРП мажоритарной системе ДП получила 408 мест
вмеджлисе,аНРП–лишь69[23,с.107].КакпишетзятьИнёнюжурналистТокер,«накануневыборов14мая1950г.Инёнювдушебылготов
к поражению своей партии, но не допускал подобной возможности»
[21, c. 249]. На Западе результаты выборов расценили как «мирную
революцию»[2,с.103;18].
Победой на выборах ДП и с приходом ее к власти завершается
институциональный кризис кемалистского режима второй половины
1940-х гг. В политической истории Турции была открыта новая страница. В послевоенное время Турция вступила в эпоху политической
модернизации,продолжающуюсяипоныне.Вследствиеэтогоинституциональныйкризисвторойполовины1940-хгг.можетрассматриваться
каксоставнаячастьэтогопроцесса.Ядромполитическоймодернизации
является легитимизация оппозиции, когда она институциализирована
и существует как нормально функционирующая часть системы. Оппозицияиправящаявданныймоментпартиявыступаютвролиневрагов,
аоппонентов.Укаждойизнихсвояпрограмма,свояплатформа,нообъединяетихобщаяоснова–консенсус,касающийсябазовыхценностей.
Именноэтопроизошлопосле«Заявления12июля»(1947г.)имаргинализации«твердыхкемалистов»воглавесПекером.
Опыт Турции показывает, что процесс оформления политической
оппозициинепрост.Врамкахпереходногопериодаонносит,какправило,компромиссныйхарактеризависитотповедениявсехучаствующихвнемсторон.Жесткаяпозициялюбойизнихприводитксерьезным
осложнениям.Оппозицияможетспособствоватьнагнетаниюнапряженности в обществе и даже его дестабилизации, но это напрямую зависитотеевозможностейвлиятьнаобщество.Последнееобстоятельство
является прямым следствием информационного формата общества
ихарактераинформационныхресурсов,которымирасполагаетоппозиция.Вуказанныйпериодопределяющуюрольигралипрессаиособенно
радио,которое,будучигосударственным,полностьюконтролировалось
государством,а,следовательно,правящейНРП.Поэтому,стремясьрасширитьсвоивозможности,ДПприбегаетвширокихмасштабахктакой
новойдляТурцииформемобилизациимасс,какорганизациямноготысячных митингов. Кроме того, возможности оппозиции определяются
наличием ее собственной оппозиционной идентичности, отличной от
идентичностиправящейпартии,атакжевеличинойпротестногопотенциала общества и способностью оппозиции мобилизовать его и привлечьнасвоюсторону.Результатыпарламентскихвыборов1950г.показывают,чтосэтойзадачейДПсправиласьуспешно.
Решающую роль в развитии институционального кризиса сыграли
политические элиты. Народ привлекался лишь как средство давления
наоппонента.Историческийопытсвидетельствуетотом,чтофактически большинство кризисов инициируется действиями или бездействием лидеров и небольших групп на вершине политической пирамиды,
и исход этих кризисов определяется теми же лидерами и группами.
ОпытТурции1940-хгг.лишьподтвердилэтузакономерность,особенно
есливнимательнопроанализироватьрольИнёню,Пекера,Баяра,Мендереса и других видных фигур правящей партии и оппозиции, ранее
принадлежавшихкодномуполитическомулагерю.
Турецкий опыт показывает, что политический кризис и смена элит
неразрывно связаны. В результате разрешения институционального
кризисапроизошланепростосменалицнавершинепирамидывласти,
асменаполитическихэлит.Причемобновлениевнаибольшейстепени
ЛОКУС: люди, общество,
культуры, смыслы
2017, № 1
69
Всеобщая история
70
затронуло их верхние эшелоны. Полностью вытесненными оказались
«твердые кемалисты», превратившиеся в политических маргиналов.
Наряду с этим, прежний однопартийный режим со всеми присущими
емуинститутамипрекратилсвоесуществование,иустановилосьвременноесоответствиемеждувновьсозданноймногопартийнойполитической
системой и демократическим политическим режимом. Оно обеспечивалось институциализацией оппозиции и созданием нового механизма
формирования власти за счет введения новой избирательной системы,
возрастанияролиполитическогоучастиягражданскогообщества.
Затронутыми оказались и идеологические основы Турецкой Республики. Трактовка основных принципов кемализма (в первую очередь
этоотносилоськлаицизмуиэтатизму)сталанамногоболеелиберальной.Благодаряусилиямобеихпартийвстремлениизавоеватьсимпатии
электората,наметилисьсерьезныеотступленияотпринципалаицизма,
а религия превратилась в фактор политической борьбы, поставив под
сомнениесветскийхарактергосударства[3,c.56–57].
Политическийкризисвторойполовины1940-хгг.изменилтурецкое
общество:появилисьновыеинститутыгражданскогоучастиявполитике,резкоувеличилосьзначениеизбирательнойсистемы,возрослароль
судебнойсистемывобеспечениигарантийдемократическогопроцесса,
расширилисьвозможностиСМИкак«четвертойвласти»,серьезноокрепло гражданское общество за счет деятельности профсоюзов и различныхнеполитическихорганизаций.Однако«импульскдемократизации»
общества не приобрел необратимого характера. «Синдромом власти»
лидеровДП,сохранившихменталитетоднопартийногопериода,очень
быстро увел Турцию в сторону мажоритарной демократии и авторитаризма, и уже в конце 1959 г. в стране разразился новый институциональный кризис, разрешившийся в результате военного переворота
27мая1960г.
Библиографический список
1. Авторитаризмидемократиявразвивающихсястранах/ХоросВ.Г.,МирскийГ.И.,МайданикК.Л.идр.;Подред.В.Г.Хороса.М.,1996.
2. ВдовиченкоД.И.БорьбаполитическихпартийвТурции(1944–1965гг.).
М.,1967.
3. Шлыков П.В. Политический ислам в Турции: поиски новой идентичности//ВестникМосковскогоуниверситета.Сер.13:Востоковедение.2008.
№4.С.56–78.
4. ЭволюцияполитическихсистемнаВостоке.Иран,Пакистан,Турция:традицииидемократизация/Отв.ред.В.И.Данилов.М.,1999.
5. AhmadF.,TurgayВ.Türkiye’deÇokPartiliPolitikanınAçıklamalıKronologisi1945–1971.Ankara,1976.
6. AhmadF.TheTurkishExperimentinDemocracy1950–1975.L.,1977.
7. AhmadF.TheMakingofModernTurkey.N.-Y.,1994.
8. AslandaşA.,BıçakçıВ.PopülerSiyasiDeğimlerSözlüğü.İstanbul,2002.
9. BirandM.A.,DündarC.,ÇaplıB.Demirkırat:BirDemokrasininDoğuşu.İstanbul,1991.
10. CumhuriyetGazetesi.02.04.1947.
11. CumhuriyetGazetesi.15.08.1947.
12. ErimN.Demokrasigayemidirvasıtamıdır//Ulus.30.05.1946.
13. ErolC.DemokratParti:Tarihiveİdeologisi.Ankara,1998.
14. GoloğluМ.DemokrasiyeGeçiş,1946–1950.Istanbul,1982.
15. HeperМ.İsmetİnönü.YeniBirYorumDenemesi.İstanbul,1999.
16. KaraosmanoğluO.L.Münevverİstibdadı//Vatan.31.08.1945.
17. KarpatК.Turkey’sPolitics.TheTransitiontoaMulti-PartySystem.Princeton,
1959.
18. Öztürk K. CumhurbaşkanlarınınTürkiye Büyük MilletMeclisiniAçış Nutukları.Ankara,1969.
19. TheEconomist.20.05.1950.
20. TokerM.TekPartidenÇokPartiye1944–1950.Ankara,1990.
21. TokerМ.DemokrasimizinİsmetPaşalıYılları,1944–1950.Ankara,1990.
22. TürkiyeTarihi.Cilt4.ÇağdaşTürkiye.1908–1980.İstanbul,1995.
23. TurkeyinTransition:NewPerspectives/Ed.byİ.C.SchickandE.A.Tonak.
N.-Y.,1987.
24. Ulus.18.05.1946.
25. Ulus.28.03.1950.
26. UranH.Hatıralarım.Ankara,1959.
27. VatanGazetesi.04.12.1945.
28. ZürcherE.J.Turkey.AModemHistory.L.,1997.
ЛОКУС: люди, общество,
культуры, смыслы
2017, № 1
71