1987/88 ÖZJT:3194 sayılı Kanunun 42. mad desine gör

T.C.
ÖZJT:3194 sayılı Kanunun 42. mad­
desine göre Belediye Encümenince
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
CEZA BÖLÜMÜ
verilen para cezasına itirazın,
ESAS NO
Adlî Yargı yerinde incelenmesi ge­
;1987/85
KARAR NO : 1987/88
rektiği hk.
K A R A R
Davacı
: TEK. S.S. İç Anadolu Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü
Vekili
: Av.Turan Ata, Ankara
Davalı
: Kırıkkale Belediyesi
Vekili
: Av. Ahmet Akdağ, Kırıkkale
O L A Y
: Kırıkkale İlçesi Yuva
Mahallesi, 1953 parselde kaçak olarak
iki katlı bina yaptırdığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesi uya­
rınca davacıya 25.000.000 lira para cezası uygulanmasına Kırıkkale Belediye Encü­
menince 27.1.1986 gününde, 315 sayı ile; karar verilmiştir.
Davacı; anılan para cezasına itirazla mezkûr kararın iptalini Kırıkkale
Sulh Ceza Mahkemesi'nden talep etmiştir.
Kırıkkale Sulh Ceza M ahkemesi; 6.2.1986 gününde, 1986/32 müt. sayı ile;
Belediye Encümeni Kararının, 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesine göre verildi­
ği, olayda 1608 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı, encümen kara.rının İdarî
kaza yoluna tabi
olduğu, bu itibarla 1608 sayılı Yasa'nın 5. ve 1580 sayılı Yasa­
nın 15. maddesine göre mahkemelerinin görevsiz bulunduğu gerekçesiyle itirazın
usûl noktasından reddine karar vermiştir.
Davacının bu kez aynı istemle Ankara 4 Nolu Vergi Mahkemesine açtığı da­
va adı geçen mahkemece, 15.7.1986 gününde, 1986/103-766 sayı ile; davanın görüm
ve çözümü vergi mahkemesine aitaLmayıp, idare mahkemesine ait olduğu cihetle dava­
nın görev yönünden reddine karar vermiş ve dava dosyasını görevli ve yetkili An­
kara İdare Mahkemesine göndermiştir.
Ankara 2 Nolu İdare Mahkemesi; 17.7.1986 gününde, 1986/695-655 sayı ile;
3194 sayılı Kanunun 42. maddesine göre verilen para cezalarına karşı, cezanın teb­
liğinden itibaren 7 gün içinde sulh ceza mahkemesine itiraz edilebileceğinin öngö­
rüldüğü, bu nedenle ihtilafın görüm ve çözümünün adlî yargının görevine girdiği
gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Anılan kararın temyi­
zi üzerine Danıştay 6. Dairesi; 6.5.1987 gününde, 1986/1252, 1987/495 sayı ile;
görevsizlik kararını onamış ve anılan karar bu suretle kesinleşmiştir.
Davacı; 12.8.1987 günlü dilekçe ile adlî ve İdarî yargı yerlerinin ver­
dikleri görevsizlik kararları ile görev uyuşmazlığı oluştuğundan anılan uyuşmazlı­
ğın çözümünü istemiş ve dosya Ankara 2 Nolu İdare Mahkemesince Uyuşmazlık Mahkeme­
li
si’
ne göndermiştir.
1987/85
'
-2-
Böylece, adlı ve İdarî yargı yerlerince verilen görevsizlik kararları nede­
niyle 2247 sayılı Kanunun 14. maddesinde belirlenen olumsuz ğjrev uyuşmazlığı oluş­
muştur.
İNCELEME VB GEREKÇE: Türk Ulusu adına yargı yetkisini kullanan Uyuşmazlık
Mahkemesi Ceza Bölümü, Selahattin Metin'in Başkanlığı'nda, Mebrure Gözdemir, Adnan
Hamzaoğulları, Casirn Yılmaz, Dr.Önder Ayhan, Ersin Eserol ve Duran Dinçer'in katıl­
maları ile yaptığı, 19.10.1987 günlü toplantıda, geçici raportör Danıştay Tetkik
Hakimi M. İlhan Dinç'in raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; toplantıya, Cum­
huriyet Başsavcısı yerine katılan Yardımcı Bekir Mavıoğlu ile Danıştay B a§savcısı
yerine katılan Yardımcı Güngör
lundaki
D e m i r k a n ' m Adlî Yargı yerinin görevli olduğu yo­
sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava^ruhsatsız yapı yapılması nedeniyle 3194 sayılı Yasa'nin 42. maddesi
uyarınca 25.000.000 lira para cezası alınmasına ilişkin 27.1.1986 günlü, 315 sayılı
Belediye Encümeni Kararının iptali istemine ilişkin olup, görev uyuşmazlığı; bu
davada adlî veya İdarî yargı mercilerinden hangisinin görevli olacağı hususundan
kaynaklanmaktadır.
Dava konusu Belediye Encümeni Kararının incelenmesinden; anılan kararın,
3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesine göre verildiği anlaşılmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesinde; ruhsat alınmadan veya ruhsat ve
eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak
yapılan yapının sahibine 500.000 Tl.
den 25.000.000 liraya kadar para cezası verileceği, bu cezalara karşın cezanın teb­
liğinden itibaren 7 gün içinde sulh ceza mahkemesine itiraz edilebileceği hükme
bağlanmıştır.
Anxlan maddenin açık hükmüne göre, belediye encümeninin 3194 sayılı Yasa­
nın 42. maddesine göre verdiği para cezası k a r a r m a itiraz üzerine, bu itirazın
incelenme yeri sulh ceza mahkemeleri olmaktadır.
Açıklanan nedenlerle davada adlî yargı yeri görevli bulunduğundan Kırıkka­
le Sulh Ceza Mahkemesinin 6.2.1986 günlü, 1986/32 Müt. sayılı görevsizlik kararı­
nın kaldırılmasına karar verilmelidir.
1987/85
-3-
SOHUg: Anlaşmazlığın, niteliğine göre Adlı Yargı yerinde çözülmesi gerek­
tiğine, bu nedenle Kırıkkale Sulh Ceza Mahkemesi'nin 6.2.1986 günlü, 1986/32 Müi
sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, 19.10.1987 gününde kesin olarak oy­
birliğiyle karar verildi.
/
Başkan
ÜTye
y e '^
/
Mebrurei.
sbrursî Gi
Gözdemir
e
/ L 4/»
i/s
"I
Bu kararın P ? r r t saate to
Üye
Adnan Hamzaoğulları
Üye