Transfer Harcamalarının Ekonomik Büyüme Üzerine Etkisi

advertisement
Transfer Harcamalarının Ekonomik Büyüme Üzerine Etkisi: Gelişmekte Olan Ülkelerde
1990-2011 Dönemi İçin Bir Panel Veri Analizi
Transfer Harcamalarının Ekonomik
Büyüme Üzerine Etkisi: Gelişmekte
Olan Ülkelerde 1990-2011 Dönemi İçin
Bir Panel Veri Analizi1
Hale AKBULUT
Mehmet Cahit GÜRAN
Öz
Bu çalışmanın amacı kamu transfer harcamalarının ekonomik büyüme
üzerindeki etkilerinin ampirik olarak sınanmasıdır. Bu amaçla kamu transfer
harcamalarının tanımı ve kapsamına ilişkin tartışmaların ardından literatürde az
çalışılan, gelişmekte olan ülkeler için 1990-2011 dönemi verilerinden
yararlanılarak panel veri tahmini gerçekleştirilmiştir. Uygulama kısmının
tasarımında, model kurulumuna ilişkin literatürde tespit edilen bir eksikliğin
giderilmesi amacıyla bütçenin gelir tarafı da dikkate alınarak model kurgulanmıştır.
Çalışmanın temel bulgusu; transfer harcamalarının üretken nitelikte olduğunu
savunan birtakım çalışmaların aksine gelişmekte olan ülkelerde kamu transfer
harcamalarının iktisadi büyüme üzerinde anlamlı bir etkisinin olmadığı yönünde ve
mali politikaların büyüme oranlarını etkilemeyeceğini savunan neoklasik büyüme
teorisini destekler niteliktedir.
Anahtar Kelimeler: Transfer Harcamaları, İktisadi Büyüme
The Effect of Transfer Payments on Economic Growth: Panel Data Analysis
for Developing Countries for 1990-2011
Abstract
The aim of this paper is to empirically test the relationship between government
transfer payments and economic growth. For that purpose, we employ rarely studied
Bu çalışma Prof.Dr. Mehmet Cahit GÜRAN danışmanlığında Hale AKBULUT tarafından hazırlanan ve
TÜBİTAK Başkanlığının 2214-A Yurtdışı Doktora Sırası Araştırma Burs Programı ile desteklenen
“Transfer Harcamaları ve Büyüme İlişkisi: Gelişmekte Olan Ülkeler İçin Dinamik Panel Veri Analizi”
başlıklı doktora tezinden üretilmiştir.

Arş.Gör.Dr., Hacettepe Üniversitesi, Maliye Bölümü, [email protected]

Prof.Dr., Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı, [email protected]
1
134
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
H. AKBULUT, M.C. GÜRAN
1990-2011 data of developing countries and estimate panel data after debates about
the definition and the scope of transfer payments. In the design of the empirical
model, we set up a model by considering revenue budget in order to eliminate the
lack of literature. On the contrary to some previous studies in which transfer
payments are asserted as productive, our results suggest that; transfer payments
have no significant effect on economic growth in developing countries. Our results
also confirm neoclassical growth theory which upholds that fiscal policies do not
affect growth rates.
Keywords:Transfer Payments, Economic Growth
JEL Classification Codes: E62, H50, O49
Giriş
Gelir düzeyi ve yaşam standartlarının arttırılması iktisat politikalarının en temel
amaçları arasındadır. Bu nedenle iktisadi büyüme konusuna odaklanan geniş bir
literatür söz konusudur. Ancak iktisadi büyüme sürecinde etkili olan faktörlerin
belirlenmesi çabasında olan pek çok çalışmadan çok sınırlı bir kısmı transfer
harcamalarının etkisine odaklanmıştır. İktisadi büyüme literatürünün bir alt alanı
olarak kamu transfer harcamalarının iktisadi büyüme üzerine etkilerini inceleyen
çalışmaların üç temel zorlukla iç içe olduğu söylenebilir. Bunlardan birincisi;
transfer harcamalarının tanımı ve kapsamı ile ilgilidir. Hangi kamu harcamalarının
transfer harcaması olarak kabul edilmesi gerektiği sorusunun cevabı üzerinde halen
genel bir uzlaşma olduğunu söylemek güçtür. Literatürde yer alan birçok çalışma
transfer harcaması olarak farklı büyüklükleri ele almakta, uluslararası standartlar ise
çoğu kez göz ardı edilmektedir. İkinci zorluk ise yöntemsel bir probleme ilişkindir.
Transfer harcamalarının etkilerinin ampirik olarak incelenmesinde bütçenin gelir
tarafının dikkate alınmaması model spesifikasyonu sorunu yaratmakta ve ampirik
bulguların yorumlanmasında yanıltıcı sonuçlara neden olmaktadır. Literatürde
gözlemlenen üçüncü sorun ise ampirik çalışmaların sıklıkla gelişmiş ülkelere
odaklanması ve gelişmekte olan ülkelere özgü etkilerin göz ardı edilmiş olmasıdır.
Oysa ki transfer harcamalarının milli gelir içerisindeki oranlarının gelişmekte olan
ülkelerde görece düşük kalması söz konusu harcamaların büyüme üzerindeki
etkilerinin farklı bir şekilde ortaya çıkmasına neden olabilir ve literatürdeki pek çok
çalışma (Armey, 1995; De Witte ve Moesen, 2010; Facchini ve Melki, 2011) kamu
harcamalarının etkilerini incelerken harcama büyüklüğünün etkilerin yönü
konusunda belirleyici olduğuna dikkat çekerek “optimal kamu harcaması” kavramını
ortaya atmışlardır. Buna göre; başlangıçta kamu harcamaları ve gelir arasında
seyreden pozitif ilişki harcamalar belirli bir büyüklüğü aştıktan sonra yön
değiştirmektedir. Dolayısıyla gelişmekte olan ülkelere ilişkin sonuçların gelişmiş
ülkelerden farklılaşması beklenmekte ve gelişmekte olan ülkeler için ayrı bir tahmin
oluşturulması gerekli görülmektedir. Bu bağlamda çalışmanın amacı; transfer
harcamalarının uluslararası standartlara uygun olarak kavramsal çerçevesini
oluşturmak ve gelişmekte olan ülkeler için transfer harcamalarının iktisadi büyüme
üzerindeki etkisini model tanımlamasına ilişkin eksiklikleri de gidererek test etmek
olarak belirlenmiştir.
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
135
Transfer Harcamalarının Ekonomik Büyüme Üzerine Etkisi: Gelişmekte Olan Ülkelerde
1990-2011 Dönemi İçin Bir Panel Veri Analizi
Beş bölüm şeklinde yapılandırılan çalışmanın birinci bölümünde kamu transfer
harcamalarının tanımı ve kapsamı uluslararası sınıflandırmalardan yararlanılarak
incelenmiştir. İkinci bölümde kamu harcamalarının büyüme üzerindeki etkilerine
ilişkin teorik tartışmalar incelenmiş, doğru model spesifikasyonuna ilişkin
çıkarımlarda bulunulmuştur. Üçüncü bölümde literatürdeki ampirik çalışmalar ve
bulgularına yer verilmiştir. Dördüncü bölümde panel veri yönteminden
yararlanılarak ekonometrik tahminler gerçekleştirilmiş ve elde edilen sonuçlar
yorumlanmıştır. Çalışma; genel değerlendirmelerin ve politika önerilerinin yapıldığı
sonuç kısmıyla tamamlanmaktadır.
1. Kamu Transfer Harcamalarının Kapsamı
Genel olarak transfer harcaması milli gelir üzerinde doğrudan bir etki
oluşturmaksızın satın alma gücünün özel şahıslar ve sosyal tabakalar arasında el
değiştirmesine neden olan, karşılığında mal ve hizmet elde edilemeyen harcamalar
olarak kabul edilmektedir (Heald ve McLeod, 2002: 2). Bununla birlikte söz konusu
harcamaların kamu harcamaları içerisindeki yerinin net bir şekilde ortaya
konulmamış olması literatürdeki önemli bir eksikliği oluşturmaktadır. Bu bölümde
söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla kamu transfer harcamalarının Kamu
Mali İstatistikleri (GFS) içerisindeki yeri irdelenmiş ve söz konusu sistemde transfer
harcaması olarak ele alınan harcamaların içeriği detaylandırılmıştır. Sonrasında
Kamu Mali İstatistikleri; Ulusal Hesaplar Sistemi (SNA) ile karşılaştırılarak transfer
harcamalarının hangi ulusal hesap kodlarına tekabül ettiği ortaya konulmuştur. Bu
şekilde uygulama kısmında kullanılacak veri setine ilişkin yapılacak seçimde doğru
bir yaklaşımın benimsenmesi amaçlanmaktadır.
1.1. Kamu Mali İstatistiklerinde Transfer Harcamaları
Literatürde kamu transfer harcaması olarak pek çok farklı harcama türünün ele
alınması karışıklıklara ve uygulamalı çalışmaların sonuçlarının tartışmalı hale
gelmesine neden olmaktadır. Bu nedenle uluslararası karşılaştırmaların sağlıklı bir
şekilde yapılabilmesi için transfer harcamaları ile ilgili bir standardın belirlenmesi
ve bu standarda uyulması gerekmektedir. Kamu Mali İstatistikleri, ülkeler arası
karşılaştırmaların daha sağlıklı bir şekilde yapılmasına imkân sağlamak amacıyla
mali verilerin uluslararası standartlara uygun olarak derlendiği bir sistemdir (IMF,
2001: 1-3). Kamu harcamaları bu sistem içerisindeki farklı kodlama türlerinden
birini teşkil etmektedir. Tablo 1'de görüldüğü gibi çalışanların tazminatı, mal ve
hizmet kullanımı, sabit sermaye tüketimi, faiz giderleri, sübvansiyonlar, hibeler,
sosyal yardımlar ve diğer harcamalar olmak üzere sekiz farklı kamu harcaması
grubu bulunmaktadır.
136
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
H. AKBULUT, M.C. GÜRAN
Tablo 1: Harcamaların İktisadi Sınıflandırması
2 HARCAMALAR
21 Çalışanların Tazminatı
211 Ücret ve Maaşlar
27 Sosyal Yardımlar
271 Sosyal Güvenlik Yardımları
2111 Nakdi Ücret ve Maaşlar
2711 Nakdi Sosyal Güvenlik Yardımları
2112 Ayni Ücret ve Maaşlar
2712 Ayni Sosyal Güvenlik Yardımları
212 Sosyal Katkılar
272 Sosyal Destek Yardımları
2121 Gerçek Sosyal Katkılar
2721 Nakdi Sosyal Destek Yardımları
2122 Emsal Sosyal Katkılar
2722 Ayni Sosyal Destek Yardımları
22 Mal ve Hizmet Kullanımı
273 İşveren Sosyal Yardımları
23 Sabit Sermaye Tüketimi
2731 Nakdi İşveren Sosyal Yardımları
24 Faiz
2732 Ayni İşveren Sosyal Yardımları
241 Ülkede Yerleşik Olmayanlara
242 Genel Devlet Dışında Kalan Yerleşiklere
243 Diğer Genel Devlet Birimlerine
25 Sübvansiyonlar
251 Kamu Kurumlarına
2511 Finansal Olmayan Kamu Kurumlarına
2512 Finansal Kamu Kurumlarına
252 Özel Girişimlere
2521 Finansal Olmayan Özel Girişimlere
28 Diğer Harcamalar
281 Faiz Dışı Mülkiyet Harcamaları
2811 Kâr Payları
2812 Şirket Benzerlerinin Gelirlerinden
Çekilen Paralar
2813 Sigorta Poliçelerine Atfedilen
Mülkiyet Harcamaları
2814 Kira
282 Çeşitli Diğer Harcamalar
2821 Cari
2822 Sermaye
2522 Finansal Özel Girişimlere
26 Hibeler
261 Yabancı Devletlere
2611 Cari
2612 Sermaye
262 Uluslararası Kurumlara
2621 Cari
2622 Sermaye
263 Diğer Genel Devlet Birimlerine
2631 Cari
2632 Sermaye
Kaynak: IMF, 2001: 179.
Çalışanların yaptıkları iş karşılığında aldıkları ayni ve nakdi ödemeler
çalışanların tazminatı kapsamında değerlendirilmektedir. Bu harcamalar, ücret ve
maaşlara ek olarak genel devletin çalışanları adına ödediği sosyal sigorta primlerini
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
137
Transfer Harcamalarının Ekonomik Büyüme Üzerine Etkisi: Gelişmekte Olan Ülkelerde
1990-2011 Dönemi İçin Bir Panel Veri Analizi
de içermektedir. Mal ve hizmet kullanımı başlığı altında, piyasa ve piyasa dışı
üretimde kullanılan mal ve hizmetler ile satılmak üzere satın alınan mallar
bulunmaktadır. Stoklar, mamul mallar ve satış amaçlı elde tutulan mallardaki net
değişim ise mal ve hizmet kullanımından çıkartılmaktadır. Sabit sermaye tüketimi;
kamu sabit sermayesindeki eskime, bozulma, aşınma ve hasar sonucu azalmaları
ifade ederken faizler kamunun başka bir birimden borç alması sonucu oluşan
giderlerdir. Diğer harcamalar başlığı altında ise başka hiç bir yerde
sınıflandırılmayan tüm harcama işlemleri bulunmaktadır.
Transfer harcaması niteliğindeki harcamalar ise sübvansiyonlar, hibeler ve sosyal
yardımlardır (IMF, 2001: 40). Bu bağlamda söz konusu alt grupların tanımları ve
içeriklerinin net bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir. Transfer harcaması
olarak kabul edilen sübvansiyonlar; devletin işletmelere, üretim faaliyetlerinin
seviyesi ya da ürettikleri, sattıkları, ithal veya ihraç ettikleri mal ve hizmet miktarı
temel alınarak yaptığı karşılıksız ödemeler olarak tanımlanmıştır. Bu ödemeler; cari
transfer niteliğinde olup, nihai tüketicilere değil yalnızca üreticilere ödenmektedir.
Hibeler ise bir kamu biriminden başka bir kamu birimine ya da uluslararası bir
kuruluşa aktarılan zorunlu olmayan cari ya da sermaye transferleridir. Cari hibeler;
cari tüketim amacıyla gerçekleştirilen hibeler olup alıcının hibeyi edinmesine bağlı
ya da buna koşullu değildir. Bununla birlikte hibenin niteliği konusunda şüphe
bulunması halinde cari olarak sınıflandırılması gerekmektedir. Sosyal yardımlar ise
toplumun tamamının ya da özel bir grubun belirli sosyal risklere karşı korunması
amacıyla gerçekleştirilen ayni ya da nakdi transferlerdir. İşsizlik ve emeklilik
ödemeleri bu kapsamda değerlendirilebilir. Cari transfer niteliğinde olan sosyal
yardımlar ödeme programlarının yönetimindeki farklılıklara göre; sosyal güvenlik
yardımları, sosyal destek yardımları ve işveren sosyal yardımları şeklinde üç başlık
altında ele alınmaktadır. Sosyal güvenlik yardımları; hanehalklarına sosyal güvenlik
programlarınca ödenen ayni ya da nakdi yardımlardır. Hastalık ve malullük
yardımları, annelere yapılan ödemeler, çocuk veya aile ödenekleri nakdi ödemelere;
tıbbi tedaviler, gözlük veya kontakt lensler, ilaçlar vb. yardımlar ayni ödemelere
örnektir. Sosyal destek yardımları sosyal güvenlik yardımlarının hizmet ettiği
ihtiyaçları karşılamaya yönelik olup, sosyal güvenlik programı altında
gerçekleştirilmeyen transferlerdir. Bazı hanehalklarının mevcut sosyal sigorta
programlarına dâhil olmaması ya da sosyal sigorta yardımlarının belirli ihtiyaçları
karşılamada yetersiz kalması durumunda bu ödemelerden yararlanılmaktadır.
İşveren sosyal yardımları ise devletin çalışanlarına ödediği ayni ve nakdi
yardımlardır. Bu ödemeler, sosyal güvenlik programlarınca karşılanan hastalık, kaza
vb. durumlar sonucu çalışamayacak konuma gelen bireylere yapılan ödemeler ve
aile, eğitim vb. yardımlar gibi ödemeler ile benzerdir (IMF, 2001: 70-72).
1.2. Ulusal Hesaplar Sisteminde Transfer Harcamaları
Ulusal Hesaplar Sistemi farklı ülkelerdeki ulusal hesapların uluslararası
standartlar belirlenerek uyumlaştırılmasına dayanmaktadır. Sistem; iktisadi verilerin,
iktisadi analiz, karar alma ve politika oluşturma amaçlarına hizmet edecek şekilde
derlenmesi amacına hizmet etmektedir. Ulusal Hesaplar Sistemi’ne göre iktisadi
birimler arasındaki işlemler; ürünler, ürün niteliğinde olmayan kaynaklar ve dağıtım
işlemleri olmak üzere üç başlık altında ele alınmaktadır.
138
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
H. AKBULUT, M.C. GÜRAN
Tablo 2: Ürün ve Dağıtım ile İlgili İşlemler ve Kodları
Ürünlerle İlgili İşlemler (P)
Dağıtımla İlgili İşlemler (D)
Çıktı (P1)
Çalışanların Tazminatı (D1)
Piyasa Çıktısı (P11)
Nihai Kullanım Çıktısı (P12)
Piyasa Dışı Çıktı (P13)
Ücret ve Maaşlar (D11)
İşveren Sosyal Katkıları (D12)
Üretim ve İthalat Üzerinden Alınan Vergiler (D2)
Ara Tüketim (P2)
Ürünler Üzerinden Alınan Vergiler (D21)
Nihai Tüketim Harcamaları (P3)
Üretim Üzerinden Alınan Diğer Vergiler (D29)
Bireysel Tüketim Harcamaları (P31) Sübvansiyonlar (D3)
Toplu Tüketim Harcamaları (P32)
Gerçek Nihai Tüketim (P4)
Gerçek Bireysel Tüketim (P41)
Gerçek Toplu Tüketim (P41)
Sermaye Birikimi (P5)
Ürün Üzerinden Sübvansiyonlar (D31)
Üretim Dışı Sübvansiyonlar (D39)
Mülkiyet Gelirleri (D4)
Faizler (D41)
Şirketlerin Dağıtılan Gelirleri (D42)
Brüt Sabit Sermaye Birikimi (P51g)
Doğ. Yab. Yat. Üzerinden Yeniden Yatırılmış Kazançlar (D43)
Sabit Sermaye Tüketimi (P51c)
Yatırım Geliri Ödemeleri (D44)
Net Sabit Sermaye Birikimi (P51n)
Kira (D45)
Stoklardaki Değişim (P52)
Devralmalar Eksi Satışlar (P53)
Mal ve Hizmet İhracatı (P6)
Gelir, Servet vd. Üzerinden Alınan Cari Vergiler (D5)
Net Sosyal Katkılar (D61)
Ayni Sosyal Transferlerin Dışında Kalan Sosyal
Yardımlar (D62)
Mal İhracatı (P61)
Diğer Cari Transferler (D7)
Hizmet İhracatı (P62)
Emeklilik Haklarının Değişimi İçin Uyum (D8)
Mal ve Hizmet İthalatı (P7)
Mal İthalatı (P71)
Sermaye Transferleri (D9)
Sermaye Vergileri (D91)
Hizmet İthalatı (P72)
Kaynak: SNA, 2008: 549-552.
Ürünlerle ilgili olan işlemler P kodu altında, ürün dışı kaynaklarla ilgili olan
işlemler NP kodu altında, dağıtımla ilgili işlemler ise D kodu altında
gösterilmektedir (SNA, 2008: 549). Ürün ve dağıtımla ilgili olan işlemler altlarında
bulunan kodlarla birlikte Tablo 2'de gösterilmiştir.
Kamu Mali İstatistikleri içerisinde transfer harcaması olarak gösterilen
sübvansiyonlar, hibeler ve sosyal yardımlar Ulusal Hesaplar Sistemi içerisinde farklı
kodlar altında görünmektedir. Tablo 3, transfer harcamalarının Kamu Mali
İstatistikleri ile Ulusal Hesaplar Sistemi'nde hangi kodlar altında bulunduğunu
karşılaştırmalı olarak göstermektedir.
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
139
Transfer Harcamalarının Ekonomik Büyüme Üzerine Etkisi: Gelişmekte Olan Ülkelerde
1990-2011 Dönemi İçin Bir Panel Veri Analizi
Tablo 3: Kamu
Karşılaştırması
Mali
İstatistikleri
ve
Ulusal
Hesaplar
Sistemi
Kamu Mali İstatistikleri’nde İşlem
Ulusal Hesaplar Sistemi Kodları
Kategorisi
Sübvansiyonlar*
D3
Hibeler*
D73, D74, D92, D99
Sosyal Yarar*
D62, P31
Kaynak: IMF, 2001: 174.
Not:*Dünya Bankası veri tabanında (2013) sübvansiyonlar ve diğer transferler; cari hesaptan
özel ve kamu girişimlerine yapılan tüm karşılıksız ve geri ödemesi olmayan transferler;
yabancı devletlere, uluslararası kurumlara ve diğer kamu birimlerine yapılan hibeler; sosyal
güvenlik, sosyal yardım ile ayni ve nakdi işveren sosyal yardımları olarak tanımlanmaktadır.
Tablo 3’de görüldüğü gibi; Kamu Mali İstatistikleri'nde transfer harcaması
olarak kabul edilen harcamalar, Ulusal Hesaplar Sistemi içerisinde genellikle D
kodlu dağıtım işlemleri başlığı altında görünmektedir. Dağıtım işlemleri; adından da
anlaşılabileceği gibi gelirin birincil ve ikincil dağıtımının etkilerini gösteren
işlemlerdir (SNA, 2008: 550). Kamu Mali İstatistikleri'nde tanımlanan
sübvansiyonlar; dağıtım işlemleri içerisinde, D3 kodu altında gösterilmiş ve mukim
olmayanlar da dahil olmak üzere kamu kurumlarının iktisadi girişimlere, üretim
faaliyetleri kapsamında ürettikleri, sattıkları ya da ithal ettikleri mal ve hizmetlerin
değerleri temel alınarak yaptıkları cari, karşılıksız ödemeler olarak tanımlanmıştır.
Bu ödemelerden ülkede ikamet eden üretici ve ithalatçılar yararlanabilmektedir.
Sübvansiyonlardan nihai tüketiciler yararlanmamakta, hanehalklarına yapılan
ödemeler sosyal yardımlar statüsünde bulunmaktadır. Ek olarak sübvansiyonlar,
kamunun iktisadi girişimlerinin sermaye birikimini finanse etmek ya da sermaye
kaynaklarında oluşacak kaybı finanse etmek amacıyla yaptığı ödemeleri
kapsamamakta, bu tip kaynak aktarımları sermaye transferi olarak kabul
edilmektedir (SNA, 2008: 148). Kamu Mali İstatistikleri'nde ifade edilen
sübvansiyonlar ile Ulusal Hesaplar Sistemi'ndeki D3 kodlu sübvansiyonlar aynı
büyüklükleri ifade etmektedir.
Kamu Mali İstatistikleri içerisindeki hibeler, dağıtım işlemleri içerisinde D73,
D74, D92 ve D99 olmak üzere dört farklı kod altında gösterilmiştir. D7 kodu altında
gösterilen diğer cari transferler; yerleşik kurumsal birimler ya da yerleşik ve yerleşik
olmayan birimler arasındaki gelir, servet vb. üzerinden alınan cari vergiler, sosyal
katkı ve ödemeler ve ayni sosyal ödemeler dışında kalan tüm cari transferlerden
oluşmaktadır. D9 kodu altında gösterilen sermaye transferleri ise genellikle büyük
miktarda ve düzensizdir. Ancak her iki özellik de transferin sermaye transferi olarak
nitelendirilmesi için yeterli koşul değildir. Cari transferler, taraflardan birinin gelir
ve tüketim olanaklarını azaltırken ikinci tarafın gelir ve tüketim olanaklarını
arttırmaktadır. Dolayısıyla cari transferler kaynakların tek ya da her iki tarafça
edinilmesine bağlı ya da koşullu değildir. Bazı nakdi transferler bir taraf için cari
nitelikte iken diğer taraf için sermaye transferi niteliğinde olabilir. Örneğin miras
vergisi, vergiyi ödeyen birey için sermaye transferi niteliğindeyken transfer edilen
kaynağı alan kamu kesimi için cari transfer niteliğindedir. Ulusal Hesaplar Sistemi
gibi entegre sistemlerde aynı işlemi farklı yerlerde göstermek uygun olmadığından,
bu gibi durumlarda transfer her iki taraf için de sermaye transferi olarak
140
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
H. AKBULUT, M.C. GÜRAN
sınıflandırılmalıdır. Sosyal transferler ise her zaman cari transfer olarak kabul
edilmektedir. Kural olarak cari ya da sermaye transferi olarak sınıflandırmanın güç
olduğu durumlarda transfer harcaması cari olarak sınıflandırılmalıdır. Transferin ne
şekilde sınıflandırıldığı sektörler ve alt sektörler arasındaki ve ekonominin geneli ile
dünyanın geri kalanı arasındaki tasarrufların dağılımı dolayısıyla kullanımı üzerinde
önemli sonuçlar yaratmaktadır. Diğer her şey sabitken bir cari transfer; alanın
tasarrufunu arttırırken ödemeyi gerçekleştirenin tasarrufunu azaltmaktadır. Sermaye
transferi ise taraflardan hiç birinin tasarruf düzeyini etkilememektedir. Dolayısıyla
nakdi transferlerin cari ve sermaye olarak yanlış sınıflandırılması durumunda;
iktisadi birimlerin tasarruf davranışları hakkında yapılacak iktisadi analizler ve
geliştirilecek politika önermeleri açısından yanıltıcı sonuçlara ulaşılacaktır.
Kamu Mali İstatistikleri'nde tanımlanan sosyal yardımlar ise; Ulusal Hesaplar
Sistemi'nde ayni ya da nakdi olmasına göre farklı kodlar altında bulunmaktadır.
Ayni sosyal transferler dışında kalan sosyal yardımlar; hanehalklarının belirli olaylar
veya durumlar sonucu ortaya çıkabilecek ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla
tasarlanan cari transferler olup, D62 kodu altında gösterilmektedir. Ödemeler;
emeklilik ödemeleri ve emeklilik dışı ödemeler olarak iki gruba ayrılmakta,
emeklilik dışı ödemeler; hastalık, işsizlik durumunda yapılan ödemeler, konut,
eğitim ya da aile yardımlarını içermektedir.
Ayni nitelikte olmayan nakdi sosyal yardımlar Ulusal Hesaplar Sistemi'nde P31
kod numaralı bireysel tüketim harcamaları başlığı altında gösterilmektedir. Ürünlerle
ilgili işlemleri gösteren P kodlu hesaplar içerisinde yer alan kamu nihai tüketim
harcamaları, fayda sağladığı birimlere göre bireysel ya da toplumsal olarak iki
grupta ele alınmaktadır. Eğer kamu harcamaları toplumun büyük bir kesimi ya da
tamamı yerine hanehalklarına yarar sağlamaktaysa, bireysel tüketim harcaması
olarak adlandırılmakta ve kamunun hanehalklarının bireysel ihtiyaçlarına yönelik
olarak gerçekleştirdiği ayni sosyal yardımlar bu başlık altında ele alınmaktadır. Söz
konusu destekler bazen mal ve hizmetlerin herhangi bir ücret olmadan bazen ise
iktisadi olarak anlamsız sayılabilecek fiyatlardan sunulması şeklinde olabilmektedir
(SNA, 2008: 168).
2. Teorik Tartışmalar
İktisadi büyümenin belirleyicilerinin ortaya konulması literatürün sıklıkla
üzerinde çalıştığı bir konudur ve bu konu hakkındaki teorik görüşler neoklasik
büyüme modelleri ve içsel büyüme modelleri şeklinde iki temel başlık altında
sınıflandırılabilir. Neoklasik büyüme modelleri Solow (1956) ve Swan (1956)
tarafından neoklasik üretim fonksiyonundan yararlanılarak oluşturulmuş ve HarrodDomar büyüme modelinin sabit sermaye-çıktı oranı varsayımına tepki olarak ortaya
çıkmıştır. Solow ve Swan birbirlerinden bağımsız olarak geliştirdikleri
çalışmalarında sermaye faktörünün azalan getirisine dikkat çekmekte ve uzun dönem
iktisadi büyümenin yegâne kaynağının dışsal olarak belirlenen teknolojik gelişim
olduğunu savunmaktadır. Diğer yandan Romer'in (1986) öncülüğünü ettiği içsel
büyüme modelleri uzun dönem büyüme oranı üzerinde etkili olabilecek ek birtakım
faktörlere de dikkat çekmektedir. Bu görüş temel olarak neoklasik modelin
öngördüğü azalan verimlerin üstesinden gelinebileceği düşüncesine dayanmaktadır.
Buna göre üretim sürecinin verimliliğine hizmet eden beşeri sermaye, teknolojik
gelişim vb. her türlü faktör, özel sektörün üretim fonksiyonunda girdi niteliğine
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
141
Transfer Harcamalarının Ekonomik Büyüme Üzerine Etkisi: Gelişmekte Olan Ülkelerde
1990-2011 Dönemi İçin Bir Panel Veri Analizi
bürünerek iktisadi büyümeye hizmet edecektir. Ancak burada sözü edilen teknoloji
sıklıkla akla geldiği gibi salt imalat sanayisi ile ilişkili değildir. Romer'in
(1993: 543) de dikkat çektiği gibi iktisadi faaliyetlerin önemli bir kısmı fabrikalar
dışında gerçekleşmekte ve bu sebeple içsel büyüme modelinde ele alınan teknoloji;
paketleme, pazarlama, dağıtım, ödemeler sistemi, bilgi sistemi, kalite kontrolü ve
çalışanların motivasyonu gibi ekonomik değer yaratan süreçlerin tümü ile ilgilidir.
Üretim sürecinin verimliliğine hizmet edebilecek faktörlerden biri olarak kamu
harcamalarının ele alınması Barro'nun (1990) öncülüğünde gerçekleşmiş ve izleyen
bölümde detaylandırılan birçok çalışmada kamu harcamalarının iktisadi büyüme
üzerindeki etkisi ampirik olarak test edilmiştir. Yine birçok ampirik çalışmada kamu
sektörünün iktisadi büyüme üzerindeki etkisi kamu harcamaları oranlarının gösterge
olarak kullanılması yoluyla test edilmiştir. Bu bağlamda kamu harcamalarının
büyüme üzerindeki etkileri kamu sektörü baz alınarak iki sektörlü bir ekonomi
yardımıyla modellenebilir (Feder, 1983: 61-67). Kamu sektörü (G) ve özel sektör
(C) çıktıları; emek (L) ve sermaye (K) olmak üzere iki üretim faktörünün
fonksiyonudur ve ek olarak kamu sektörü özel sektörün çıktı düzeyi üzerinde de
etkili olmaktadır. Bu durumda her iki sektöre ilişkin üretim fonksiyonları genel
olarak aşağıdaki gibi ifade edilebilir:
C = C (LC, KC, G)
G = G (LG, KG)
Bu durumda toplam girdi miktarları; özel sektör ve kamu sektöründe kullanılan
girdilerin toplam miktarına eşittir:
L C + LG = L
K C + KG = K
Toplam çıktı (Y) ise her iki sektörde üretilen çıktı toplamına eşittir:
Y=C+G
(1)
Göreli faktör üretkenliğinin her iki sektörde farklılaştığı varsayılmıştır:2
(
)
(2)
(1) ve (2) numaralı denklemler ve üretim fonksiyonlarından yararlanılarak
iktisadi büyüme denkliği türetilmektedir:3
Ẏ
( )
( ̇ + [(δ/(1+δ)) - θ]) (
)
(3)
δ' = δ/ (1+δ) olduğu varsayıldığında ise daha basit bir büyüme denklemi elde
edilebilir:
Ẏ
(
)
̇ + (δ'- θ) (
)
(4)
(4) numaralı denklemde β parametresi; kamu dışı çıktı miktarının (C) emeğe (L)
göre esnekliğini, α parametresi; sermayenin (K) kamu dışı sektördeki marjinal
verimliliğini, θ parametresi ise kamu dışı çıktı miktarının (C) kamu sektörüne (G)
göre esnekliğini ifade etmektedir. Yatırımların (I) genellikle sermaye stokundaki
değişime (ΔK) denk olduğu varsayılmaktadır. δ' ifadesinin θ değerine eşit olduğunun
varsayıldığı özel bir durumda ise model (5) numaralı denkleme indirgenecektir:
̇
Ẏ
( )
(5)
2
3
Büyük harfli altsimgeler kısmi türevleri ifade etmektedir.
Üzerinde nokta olan değişkenler o değişkenin büyümesini ifade etmektedir.
142
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
H. AKBULUT, M.C. GÜRAN
(5) numaralı denklemde görüldüğü gibi G/Y oranı modelde bağımsız bir
değişken olarak yer almamakta, bunun yerine değişkeni bulunmaktadır. Bununla
birlikte Rubinson (1977) ve Landau'nun (1983) işaret ettiği gibi kamu hacminin
büyüme üzerindeki etkilerinin test edilmesinde G/Y oranı değişken olarak sıklıkla
kullanılmakta ve kamu hacminin göstergesi olarak da kamu harcamaları düzeyinden
yararlanılmaktadır. Böylelikle literatürde yer alan pek çok çalışma denklem (6) ile
ifade edilen büyüme denklemini kullanmaktadır:
̇
Ẏ
( )
( )
(6)
Bu çalışmanın ampirik bölümünde de temel alınan söz konusu iktisadi büyüme
denklemine göre iktisadi büyümenin belirleyicileri; sermaye birikimi (fiziksel ve
beşeri sermaye), emek ve kamu sektörü hacmidir.
3. Literatür İncelemesi
Literatürde bir bütün olarak kamu harcamalarının ya da sınıflandırmalardan
yararlanarak farklı kamu harcaması türlerinin iktisadi büyüme üzerindeki etkilerini
inceleyen pek çok çalışma mevcuttur. Kamu harcamalarını bir bütün olarak ele alan
ilk grup çalışmalar (Guseh, 1997; Fölster ve Henrekson, 1999; Knoop, 1999) söz
konusu harcamaların iktisadi büyüme üzerindeki etkilerine ilişkin farklı sonuçlara
ulaşmışlardır. Benzer durum, kamu harcamalarının kompozisyonunun iktisadi
büyüme üzerindeki etkilerini ele alan çalışmalar için de geçerlidir. Söz konusu
çalışmalar kullandıkları sınıflandırmalar bakımından farklılaşmakla birlikte iktisadi
ve fonksiyonel sınıflandırma sıklıkla esas alınmaktadır. Bu çalışmalardan Barro
(1991), 98 ülke için iktisadi büyüme üzerinde kamu tüketim harcamalarının negatif,
kamu yatırım harcamalarının ise pozitif yönde etkili olduğu sonucuna ulaşmıştır.
Devarajan vd. (1996), benzer şekilde 43 gelişmekte olan ülke için cari harcamalar ve
yatırım harcamaları ayrımını kullanarak büyüme üzerindeki etkileri test etmişlerdir.
Çalışmanın sonucuna göre cari harcamalardaki artış büyümeyi anlamlı ve pozitif
yönde etkilerken yatırım harcamaları olumsuz etkide bulunmaktadır. Brons vd.'nin
(1999) 1960-1990 dönemi için 14 gelişmiş ülkeyi ele aldıkları çalışmaları ise kamu
harcamaları ile iktisadi büyüme arasında net bir ilişkiye ulaşamamıştır. Bose vd.
(2003), 30 gelişmekte olan ülke için yatırım harcamalarının büyümeyi pozitif yönde
etkilediği ancak cari harcamaların büyüme üzerindeki etkilerinin anlamsız olduğunu
savunmaktadır. Ancak söz konusu çalışmalar yararlandıkları sınıflandırma türü
itibarıyla kamu transfer harcamalarının etkilerini ayrıca incelememektedirler. Benzer
durum Barro (1990) tipi sınıflandırmadan4 yararlanan çalışmalar için de geçerlidir.
Bu çalışmalardan Kneller vd. (1999) ile Bleaney vd. (2001) kamu harcamaları
büyüme ilişkisini OECD ülkeleri için test etmişlerdir. Bu çalışmalarda transfer
harcamalarının üretken olmayan harcama niteliğinde olduğu varsayılmış ve aynı
nitelikte olduğu düşünülen diğer kamu harcamaları ile konsolide edilmiştir. Söz
konusu çalışmalar, üretken nitelikteki harcamaların iktisadi büyümeyi olumlu yönde
etkilediğini savunurken üretken olmayan kamu harcamalarının herhangi bir etkisinin
bulunmadığı sonucuna ulaşmaktadırlar.
Kamu harcamaları; üretken ve üretken olmayan harcamalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Üretken kamu
harcamaları özel kesimin üretim fonksiyonu içerisinde yer alıp iktisadi büyümeye katkıda bulunurken
üretken olmayan harcamalar özel kesimin üretim fonksiyonu içerisinde yer almamaktadır ve dolayısıyla
iktisadi büyüme üzerinde etkili olmadığı düşünülmektedir.
4
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
143
Transfer Harcamalarının Ekonomik Büyüme Üzerine Etkisi: Gelişmekte Olan Ülkelerde
1990-2011 Dönemi İçin Bir Panel Veri Analizi
Literatürde kamu transfer harcamalarının iktisadi büyüme üzerindeki etkilerini
ayrıca ele alan çalışmalar da mevcuttur. Örneğin Cashin (1995) ve Sala-i-Martin'in
(1996) çalışmalarında kamu transfer harcamaları özel üretim fonksiyonunun girdisi
olarak ele alınmış ve iktisadi büyüme üzerinde pozitif etkisi olduğu sonucuna
ulaşılmıştır. Keane ve Prasad (2000), 14 geçiş ülkesi için korelasyon yöntemi ile
ilişkinin yönünü doğrulamışlardır. Diğer yandan Terasawa (1998) ve Thewissen
(2012) transfer harcamalarının büyüme üzerindeki negatif etkisine dikkat
çekmektedir. Terasawa (1998) 21 OECD ülkesi için 1977-1996 verileriyle
korelasyon analizine dayalı çalışmasında transfer harcamalarının GSYİH'deki
büyüme oranını negatif yönde etkilediğini, Thewissen (2012) ise 30 OECD ülkesi
için transfer harcamalarının geliri yeniden dağıtıcı etkisi ile iktisadi büyümeyi
negatif yönde etkilediğini savunmaktadır. Kamu harcamalarının iktisadi büyüme
üzerindeki etkilerini inceleyen çalışmaların örneklemleri, yöntemleri ve sonuçları
Tablo 4'de özetlenmiştir.
Tablo 4: Kamu Harcamaları ve Büyüme İlişkisini İnceleyen Önceki
Çalışmalara İlişkin Literatür Özeti
Çalışma
Dönem
Ülkeler
Yöntem
Sonuç
Fölster ve
Henrekson
(1999)
1970-1995
OECD
Ülkeleri
Panel Veri
Yöntemi
Kamu harcamaları ve büyüme
negatif ilişkilidir.
Guseh (1997)
1960-1985
Gelişmekte
Olan Ülkeler
Panel Veri
Yöntemi
Kamu harcamaları ve büyüme
negatif ilişkilidir.
Knoop (1999)
1970-1995 ABD
Zaman
Serisi
Kamu harcamaları ve büyüme
pozitif ilişkilidir.
Barro (1991)
1960-1985 98 Ülke
Panel Veri
Yöntemi
Kamu tüketim harcamaları ve
büyüme negatif ilişkilidir.
Cashin (1995)
1971-1988
Gelişmiş
Ülkeler
Panel Veri
Yöntemi
Transfer harcamaları ve büyüme
pozitif ilişkilidir.
Devarajan ve
ark. (1996)
1970-1990
Gelişmekte
Olan Ülkeler
Panel Veri
Yöntemi
Cari harcamalar ve büyüme pozitif
ilişkilidir.
Sala-i-Martin
(1996)
Gelişmiş ve
1975-1985 Gelişmekte
Olan Ülkeler
Panel Veri
Yöntemi
Transfer harcamaları ve büyüme
pozitif ilişkilidir.
Terasawa
(1998)
1977-1986 OECD Ülkeleri
Korelasyon
Analizi
Transfer harcamaları ve büyüme
negatif ilişkilidir.
Brons ve ark.
(1999)
1960-1990
Panel Veri
Yöntemi
Savunma ve eğitim harcamaları ve
büyüme arasında anlamlı bir ilişki
yoktur.
Kneller ve ark.
(1999)
1970-1995 OECD Ülkeleri
Panel Veri
Yöntemi
Üretken olmayan kamu
harcamaları ve büyüme arasında
anlamlı bir ilişki yoktur.
Korelasyon
Analizi
Transfer harcamaları ve büyüme
pozitif ilişkilidir.
Gelişmiş
Ülkeler
Keane ve Prasad 1988-1997 Geçiş
Ekonomileri
(2000)
144
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
H. AKBULUT, M.C. GÜRAN
Çalışma
Dönem
Ülkeler
Yöntem
Dinamik
Bleaney ve ark. 1970-1995 OECD Ülkeleri Panel Veri
(2001)
Yöntemi
Sonuç
Üretken olmayan kamu
harcamaları ve büyüme arasında
anlamlı bir ilişki yoktur.
Bose ve ark.
(2003)
1970-1979 Gelişmekte
1980-1989 Olan Ülkeler
Panel Veri
Yöntemi
Cari harcamalar ve büyüme
arasında anlamlı bir ilişki yoktur.
Thewissen
(2012)
1970-2009 OECD Ülkeleri
Panel Veri
Yöntemi
Gelirin yeniden dağılımı (transfer
harcamaları ve vergi ile) ile
büyüme negatif ilişkilidir.
Özetle farklı kamu harcamalarının iktisadi büyüme üzerindeki etkilerini
inceleyen pek çok çalışma mevcut olmasına rağmen kamu transfer harcamalarını
ayrıca ele alan çalışmalar oldukça sınırlıdır. Ek olarak transfer harcamalarını ayrıca
ele alan çalışmalar gelişmekte olan ülkelere odaklanmamış ve model spesifikasyonu
aşamasında gelir bütçesini göz ardı etmişlerdir. Bununla birlikte Helms (1985),
Miller ve Russek (1993) ve Kneller vd. (1999) bütçenin gelir ve harcama taraflarının
birlikte ele alınmamasının parametre tahminlerinde sistematik sapmaya neden
olacağına dikkat çekmişlerdir. Bu bağlamda çalışmanın bir sonraki bölümünde
literatürdeki söz konusu eksiklik giderilerek bütçenin gelir tarafının da dikkate
alındığı bir model tahmini yapılmıştır.
4. Veri, Metodoloji ve Ampirik Sonuçlar
Bu bölümde kamu transfer harcamaları ve iktisadi büyüme arasındaki ilişki 24
gelişmekte olan ülke (IMF, 2012) için 1990-2011 dönemi verileri ile test edilmiştir
(ülkelere ilişkin detaylar için bkz. Ek 1). Ülke seçiminde veri kısıtı nedeniyle orta ve
yüksek gelir düzeyine sahip olan ülkeler tercih edilmiştir. Türkiye'ye ilişkin bütçe
verileri bütçeleme sisteminde 2006 yılı itibarıyla gerçekleşen değişiklik nedeniyle
kısıtlıdır ve bu nedenle Türkiye örnekleme dahil edilmemiştir. Modelin
oluşturulmasında (6) numaralı denklem dikkate alınarak iktisadi büyüme üzerinde
etkili olacağı düşünülen mali ve mali olmayan değişkenlerden yararlanılmıştır.
Literatürden hareketle mali olmayan değişkenler; emek, sermaye birikimi (fiziksel
ve beşeri sermaye) ve kişi başı gelir düzeyi olarak belirlenmiştir (Cashin, 1995;
Kneller vd., 1999; Bleaney vd., 2001; Bose vd., 2003 ; Thewissen, 2012).
Mali değişkenlerin belirlenmesinde de benzer şekilde literatürden
yararlanılmıştır. Birtakım çalışmalar (Helms, 1985; Miller ve Russek, 1993; Kneller
vd., 1999) bütçenin gelir tarafının dikkate alınmamasının katsayı tahminlerinde
sapma yaratacağını savunmaktadır. Bu bağlamda kamu harcamalarına ek olarak
kamu gelirleri de değişken olarak analize dahil edilmiştir. Böylelikle tahmin
edilecek model genel olarak aşağıdaki gibi oluşturulmuştur:
∑
∑
git =
(7)
(git) iktisadi büyüme oranını, (Yit) mali olmayan değişkenleri, (Xit) ise kamu
harcamaları, kamu gelirleri ve bütçe dengesi gibi mali değişkenleri ifade etmektedir.
Modelde kullanılan değişkenler ve bu değişkenlere ilişkin kullanılan kısaltmalar
aşağıda verilmektedir:
GRPC: Kişi Başı GSYİH Büyüme Oranı (%)
GDPPC: Kişi Başı GSYİH
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
145
Transfer Harcamalarının Ekonomik Büyüme Üzerine Etkisi: Gelişmekte Olan Ülkelerde
1990-2011 Dönemi İçin Bir Panel Veri Analizi
EMPLOYG: İstihdam Büyüme Oranı (%)
EDUC: Ortaöğretim Okullaşma Oranı (%)
GCAP_GDP: Sermaye Birikimi-GSYİH Oranı (%)
SUB_GDP: Kamu Transfer Harcamaları-GSYİH Oranı (%)
OTH_GDP: Diğer Kamu Harcamaları-GSYİH Oranı (%)
TAX_GDP: Vergi Gelirleri-GSYİH Oranı (%)
NONTAXREV_GDP: Vergi Dışı Gelirler-GSYİH Oranı (%)
CASH: Bütçe Nakit Dengesi-GSYİH Oranı (%)
REV_GDP: Toplam Kamu Gelirleri-GSYİH Oranı (%)
İkinci bölümde tartışıldığı gibi Kamu Mali İstatistiklerine göre sübvansiyonlar,
hibeler ve sosyal yardımlar transfer harcaması niteliğinde olan kamu harcamaları
olarak kabul edilmektedir ve ampirik tahminlerde bu üç harcamanın toplamına
karşılık gelen ve Dünya Bankası veritabanından elde edilen “sübvansiyonlar ve
diğer transferler” değişkeni verilerinden yararlanılmıştır. Diğer değişkenlere ait
veriler de benzer şekilde Kamu Mali İstatistikleri'ne dayanan Dünya Bankası
veritabanından (WB, 2013a) elde edilmiştir.
Modelde kamu gelirleri, kamu harcamaları ve nakit dengesinin birlikte ele
alınmasının çoklu doğrusallık sorununa ilişkin bir kuşku uyandırması muhtemeldir.
Ancak kullanılan nakit dengesi değişkeni; mali olmayan kaynaklardan elde edilen
net kazançları da dikkate aldığından tam olarak bütçe açığı/fazlası değişkeni ile
örtüşmemektedir. Diğer taraftan mali değişkenlere ilişkin korelasyon katsayılarından
elde edilen bulgular da değişkenler arasında çoklu bağlantı sorununun olmadığını
desteklemektedir (Korelasyon matrisi bulgularına Ek 2'de yer verilmiştir).
Model öncelikle yatay kesit ve zaman kesiti etkilerini göz ardı eden (Verbeek,
2000) kısıtlı model ile tahmin edilmiştir. Bir sonraki aşamada ise sabit terimin yatay
kesit birimlerine göre değiştiğini varsayan sabit etkiler modeli ile ilişki sınanmıştır.
Son olarak ise ilişkinin sınanmasında sabit terim katsayılarının yatay kesit
birimlerine bağlı olarak dağılmak yerine rassal olarak dağıldığını varsayan rassal
etkiler modelinden yararlanılmıştır. Bununla birlikte çalışmada kalkınma açısından
benzer nitelikteki ülkeleri içeren bir örneklem grubunun kullanılması nedeniyle sabit
etkiler modelinin rassal etkiler modeli ve kısıtlı modele göre daha uygun bir yöntem
olduğu düşünülmektedir. Söz konusu beklenti ile paralel olarak F testi ve Hausman
Testi sonuçlarına göre tüm modellerde sabit etkiler yöntemi kısıtlı model ve rassal
etkiler modeline tercih edilmiştir (Sabit etkiler modeline ilişkin sonuçlar, F Testi ve
Hausman testi istatistikleri ile birlikte Ek 3'de verilmiştir). Bu yöntem yatay kesit
birimi olan ülkeler ve dikey kesit birimi olan zamandan kaynaklanabilecek etkileri
göz ardı eden kısıtlı modelin aksine söz konusu etkileri dikkate alarak gelişmekte
olan ülkelere özgü çıkarımlarda bulunulmasına olanak sağlamaktadır. Bu bağlamda
ampirik sonuçların yorumlanmasında sabit etkiler modelinin esas alınması yerinde
olacaktır. Ancak daha gerçekçi bir değerlendirmenin yapılabilmesi için modelin
öncelikle otokorelasyon ve değişen varyans ekonometrik sorunları açısından test
edilmesi gerekmektedir.
Otokorelasyon sorununu test etmek amacıyla Bhargava, Franzini ve
Narendranathan’ın Durbin Watson ve Baltagi Wu’nun Yerel En İyi Değişmez
Testleri gerçekleştirilmiştir. Her iki testin sonucu da otokorelasyon sorununun
varlığına işaret etmektedir. Otokorelasyon sorununun tespiti sonrası değişen varyans
146
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
H. AKBULUT, M.C. GÜRAN
sorununu incelemek amacıyla varyansın tüm ülkeler için sabit olduğunu varsayan
boş hipotezin sınanmasında Wald Testi’nden yararlanılmıştır. Test sonucuna göre
değişen varyans sorununun olmadığı boş hipotezi, değişen varyans sorununun
olduğu alternatif hipotezine karşı reddedilmektedir. Bu durumda varyans ülkelere
göre farklılık göstermektedir. Otokorelasyon ve değişen varyans testlerine ilişkin
bulgular Tablo 5'de verilmiştir.
Tablo 5: Bhargava, Franzini ve Narendranathan’ın Durbin Watson ve
Baltagi Wu’nun Yerel En İyi Değişmez Testleri ile Wald Testi Sonuçları
Durbin Watson
Baltagi-Wu
Wald İstatistiği
Model 1
1,1765
1,4881
1871,94*
Model 2
1,1930
1,5030
1930,45*
Model
Otokorelasyon ve değişen varyans sorunlarının varlığı durumunda standart
hataların düzeltilmesi bir başka deyişle dirençli standart hataların tahmin edilmesi
gerekmektedir. Bu amaçla model değişen varyans ve otokorelasyonun varlığı
halinde de dirençli tahminciler oluşturan Arellano (1987), Froot (1989) ve Rogers
(1993) tarafından geliştirilen tahmin yöntemi ile tahmin edilmiştir. Bulgular
Tablo 6'da verilmiştir.
Tahmin sonuçlarına göre kişi başı GSYİH’nin gecikmeli değeri iktisadi büyüme
üzerinde negatif ve istatistiksel olarak anlamlı bir etkide bulunmaktadır. Bu sonuç;
benzer başlangıç koşullarına sahip olan ülkelerin gelir düzeylerinin birbirlerine
yaklaşacağını öngören koşullu yakınsama hipotezini desteklemektedir. Buna göre
benzer gelir düzeyine sahip ülkelerden oluşan örneklemde görece düşük gelir
düzeyine sahip olan ülkeler daha hızlı büyüyecek ve gelir düzeyleri örneklem
içerisindeki görece yüksek gelir düzeyine sahip olan ülkelere yakınsayacaktır.
Sermaye birikimine ilişkin katsayı beklenildiği gibi pozitif yönde bulunmuştur.
Buna göre sermaye birikimi büyümeyi pozitif yönde etkilemektedir ve bu sonuç
Cashin (1995), Brons vd. (1999) ile Bose vd. (2003) ile uyum göstermektedir.
İstihdam değişkenine ilişkin katsayının işareti beklenildiği gibi pozitiftir ve buna
göre istihdamdaki büyümenin GSYİH'deki büyümeyi olumlu yönde etkilemesi
beklenmektedir. Mali olmayan son değişken olan beşeri sermayeye ilişkin katsayı
ise diğer değişkenlerin aksine istatistiksel olarak anlamsız bulunmuştur. Bu durum
teorik beklentileri karşılamıyor olsa da benzer bulgulara ulaşan ampirik çalışmalar
söz konusudur (Cashin, 1995: 257; Narvaez, 2004: 14). Ek olarak bu sonucu farklı
görüşler ile açıklamak mümkündür. Şöyle ki, okullaşma oranı üretim fonksiyonu
içinde yer alan gerçek beşeri sermayenin iyi bir göstergesi olmayabilir ve özellikle
kurumsal yapının yeterince gelişmiş olmadığı ülkelerde elde edilen zihinsel
becerilerin zararlı faaliyetlerde kullanılması riski bulunmaktadır.
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
147
Transfer Harcamalarının Ekonomik Büyüme Üzerine Etkisi: Gelişmekte Olan Ülkelerde
1990-2011 Dönemi İçin Bir Panel Veri Analizi
Tablo 6: Arellano, Froot ve Rogers Dirençli Sabit Etkiler Modeli Tahmini
Bağımlı Değişken: GRPC
Dirençli Sabit Etkiler Modeli
Bağımsız Değişkenler
GDPPC(-1)
EMPLOYG
EDUC
GCAP_GDP
SUB_GDP
OTH_GDP
REV_GDP
Model 1
-0,0014
(-4,27)***
0,2643
(1,74)*
-0,0048
(-0,11)
0,2362
(3,76)***
-0,2300
(-1,64)
-0,2201
(-1,86)*
0,1553
(1,59)
TAX_GDP
NONTAX_GDP
0,2382
(1,75)*
9,31*
F İstatistiği
0,0000
F Olasılık Değeri
Not: Parantez içindeki değerler t istatistikleridir.*** p<%1, ** p<%5, *p<%10.
CASH
Model 2
-0,0015
(-3,67)***
0,2566
(1,71)*
-0,0046
(-0,10)
0,2435
(3,37)***
-0,1956
(-1,40)
-0,1757
(-1,34)
0,0785
(0,45)
0,0751
(3,05)***
0,2714
(1,82)*
26,05*
0,0000
Mali değişkenlere bakıldığında ise her iki modelde de yararlanılan ve anlamlı
bulunan tek değişken bütçe nakit dengesidir. Bu değişken ile iktisadi büyüme pozitif
ilişkili bulunmuştur ve bu durum neoklasik iktisadın teorik beklentilerini
karşılamaktadır. Ayrıca Kneller vd. (1999) ve Bleaney vd. (2001) çalışmalarının
bulguları ile de tutarlıdır.
Vergi gelirlerinin iktisadi büyüme üzerindeki etkisi anlamsız bulunmuştur. Bu
sonuç neoklasik büyüme modelleri ve Barro’ya (1990) ek olarak, farklı vergi
türlerinin iktisadi büyüme üzerindeki uzun dönem etkilerini anlamsız bulan Bose vd.
(2003: 16) ve Narvaez (2004: 14) ile uyumludur. Vergi dışı gelirler ise vergi
gelirlerinin aksine iktisadi büyümeyi pozitif yönde etkilemektedir. Bu bulguyu; söz
konusu gelirlerin vergi gelirlerinin aksine tüketim ve işgücü kararları üzerinde
bozucu etkilerde bulunmadan, harcama artışına neden olacağı ve böylelikle
Keynesyen çarpan mekanizması yoluyla gelirdeki artışları tetikleyeceği şeklinde
yorumlamak mümkündür.
Kamu transfer harcamalarına ilişkin katsayı mali değişkenlerin geneline ilişkin
sonuçlar ile uyum sağlayarak istatistiksel olarak anlamsız bulunmuştur. Ek olarak
model içerisinde kamu gelirlerinin vergi ve vergi dışı gelirler ya da toplam gelirler
cinsinden ele alınması transfer harcamaları katsayısının anlamlılığı üzerinde bir fark
yaratmamaktadır. Bu sonuç mali değişkenlerin çıktı büyüme oranı üzerinde etkili
olmayacağını savunan neoklasik büyüme teorisiyle ve Kneller vd. (1999) ile
Bleaney vd. (2001) bulgularıyla tutarlıdır.
148
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
H. AKBULUT, M.C. GÜRAN
Sonuç
Literatürde transfer harcamalarının iktisadi büyüme üzerindeki etkilerini ampirik
olarak sınayan çalışmalar mevcuttur. Bununla birlikte bu çalışmalar birtakım
eksikliklerle iç içedir. Öncelikle transfer harcamalarının kapsamının net bir şekilde
ortaya konulmamış olması önemli bir sorun teşkil etmektedir. Bu çalışmada kamu
transfer harcamaları uluslararası standartlar temel alınarak incelenmiş ve içeriği
detaylandırılmıştır. Ek olarak ampirik tahminlerde yine uluslararası standartlara
dayanan Kamu Mali İstatistikleri verilerinden yararlanılarak uluslararası
karşılaştırmalarda sorun teşkil edebilecek eksiklikler giderilmiştir. Literatürün bir
diğer önemli eksikliği model kurulumuna ilişkindir. Literatürde kamu
harcamalarının büyüme üzerindeki etkilerini incelerken gelir bütçesinin dikkate
alınması gerektiği yönündeki görüşler (Helms 1985; Miller ve Russek, 1993;
Kneller vd., 1999) dikkate alınarak ampirik tahminlerde kamu gelirlerinin de dahil
edildiği bir model oluşturulmuştur.
Son olarak literatürdeki çalışmaların odak noktasını genellikle görece yüksek
gelir düzeyine sahip olan ülkeler oluşturmaktadır. Ancak gelişmekte olan ülkelerde
kamu transfer harcamalarının görece düşük olması farklı etkilerin ortaya çıkmasına
neden olabilecektir. Kamu harcamalarının gelir üzerindeki etkilerinin belirli bir
düzey aşıldıktan sonra farklılaşması bir başka deyişle kamu harcamaları için optimal
bir seviyenin var olması ihtimali ampirik çalışmalarda gelişmekte olan ülkelere
ayrıca odaklanılması gereğini ortaya çıkartmaktadır.
Literatürde tespit edilen eksiklikleri gidererek transfer harcaması ve büyüme
ilişkisini gelişmekte olan ülkeler için test etmeyi amaçlayan çalışmanın uygulama
kısmındaki F ve Hausman Testi sonuçlarına göre sabit terimin yatay kesit
birimlerine göre değiştiğini varsayan sabit etkiler modeli diğer modellere tercih
edilmiştir. Bu modelin bulgularına göre kamu transfer harcamalarının iktisadi
büyüme üzerinde kısa dönemde herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Bu sonuç
neoklasik teorik beklentileri karşılamaktadır. Buna göre transfer harcamaları gelir
eşitsizliği ve fakirliğin giderilmesine katkıda bulunurken iktisadi büyüme üzerinde
etkili olamamakta, büyüme sürecini sermaye birikimi ve emek faktörünün büyümesi
desteklemektedir. Bu bulgu aynı zamanda transfer harcamalarını üretken olmayan
harcama niteliğinde kabul ederek iktisadi büyüme üzerinde etkisiz kalacağını
savunan Kneller vd. (1999) ile Bleaney vd. (2001) bulgularını desteklemekte ve
uzun dönem iktisadi büyümeyi sağlamak için mali politikalardan çok köklü
reformlara ihtiyaç duyulduğuna dikkat çekmektedir.
Kaynakça
Arellano, M. (1987), "Computing Robust Standart Errors for Within-groups
Estimators", Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 49(4), 431-434.
Armey, D. (1995), The Freedom Revolution, Washington, DC: Regnery.
Barro, R.J. (1990), "Government Spending in a Simple Model of Endogenous
Growth", Journal of Political Economy, 98(5), 103-125.
Barro, R.J. (1991), Economic Growth in a Cross-Section of Countries. "Quarterly
Journal of Economics", 106(2), 407-443.
Bleaney, M., Gemmell, N. ve Kneller R. (2001), "Testing the Endogenous Growth
Model: Public Expenditure, Taxation and Growth Over the Long Run",
Canadian Journal of Economics, Canadian Economics Association, 34(1), 36-57.
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
149
Transfer Harcamalarının Ekonomik Büyüme Üzerine Etkisi: Gelişmekte Olan Ülkelerde
1990-2011 Dönemi İçin Bir Panel Veri Analizi
Bose, N., Haque, M.E. ve Osborn, D.R. (2003), "Public Expenditure and Economic
Growth: A Disaggregated Analysis for Developing Countries", The Manchester
School, 75, 533-556.
Brons, M., Groot, H.L.F. ve Nijkamp, P. (1999), "Growth Effects of Fiscal Policies:
A Comparative Analysis in a Multi-Country Context", Growth and Change: A
Journal of Urban and Regional Policy, 31(4), 547-572.
Cashin, P. (1995), "Goverment Spending, Taxes and Economic Growth", IMF Staff
Papers, 42(2), 237-269.
De Witte, K. ve Moesen, W. (2010), "Sizing the Government", Public Choice, 145,
39-55.
Devarajan, S., Swaroop, V. ve Zou, H. (1996), "The Composition of Public
Expenditure and Economic Growth", Journal of Monetary Economics, 37, 313344.
Facchini, F. ve Melki, M. (2011), Optimal Government Size and Economic Growth
in France (1871-2008): An Explanation by the State and Market Failures (Rapor
No: 77), CES.
Feder, G. (1983), "On Exports and Economic Growth", Journal of Development
Economics, 12(2), 59-73.
Fölster, S. ve Henrekson, M. (1999), "Growth and the Public Sector: A Critique of
the Critics", European Journal of Political Economy, 15(2), 337-358.
Froot, K.A. (1989), "Consistent Covariance Matrix Estimation with Cross-Sectional
Dependence and Heteroskedasticity in Financial Data", Journal of Financial and
Quantitative Analysis, 24(3), 333-355.
Guseh, J.S. (1997), "Government Size and Economic Growth in Developing
Countries: A Political-Economy Framework", Journal of Macroeconomics,
19(1), 175-192.
Heald, D. ve McLeod, A. (2002), Constitutional Law, the Laws of Scotland: Stair
Memorial Encyclopaedia, Edinburgh: Butterworths.
Helms, L. (1985), "The Effect of State Local Taxes on Economic Growth: A-Time
Series Cross Section Approach", The Review of Economics and Statistics, 67(3),
574-582.
International Monetary Fund (2001), A Manual on Government Finance Statistics,
www.imf.org/external/pubs/ft/gfs/manual/pdf/all.pdf (Erişim Tarihi: 02.05.2012)
International Monetary Fund (2012), World Economic Outlook Report
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/01 (Erişim Tarihi: 02.05.2012)
Keane, M.P. ve Prasad, E.S. (2000), "Inequality, Transfers and Growth: New
Evidence from the Economic Transition in Poland", The Review of Economics
and Statistics, 84(2), 324-341.
Kneller, R., Bleaney, M.F. ve Gemmell, N. (1999), "Fiscal Policy and Growth",
Journal of Public Economics, 74, 171-190.
Knoop, T.A. (1999), "Growth, Welfare and the Size of Government", Journal of
Economic Inquiry, 37(1), 103-119.
Landau, D. (1983), "Government Expenditure and Economic Growth: A Cross
Country Study", Southern Economic Journal, 49(3), 783-792.
Miller, S.M. ve Russek, F.S. (1993), "Fiscal Structures and Economic Growth:
International Structures", Journal of Macroeconomics, 9309001.
150
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
H. AKBULUT, M.C. GÜRAN
Narvaez, R.C. (2004), "The Composition of Public Expenditure and Economic
Growth Inflow and Middle-Income Countries", OIDA International Journal of
Sustainable Development, 5(6), 39-50.
Rogers, W.H. (1993), "Regression Standart Errors in Clustered Samples", Stata
Technical Bulletin, 13, 19-23.
Romer, P.M. (1986), "Increasing Returns and Long-Run Growth", The Journal of
Political Economy, 94(5), 1002-1037.
Romer, P.M. (1993), "Idea Gaps and Object Gaps in Economic Development",
Journal of Monetary Economics, 32(3), 543-574.
Rubinson, R. (1977), "Dependency, Government Revenue, and Economic Growth",
Studies in Comparative International Development, 12, 3-28.
SNA (2008), System of National Accounts, http://unstats.un.org/unsd/
nationalaccount/docs/SNA2008.pdf (Erişim Tarihi: 02.01.2014)
Solow, R. (1956), "A Contribution to the Theory of Economic Growth", Quarterly
Journal of Economics, 70(1), 65-94.
Swan, T.W. (1956), "Economic Growth and Capital Accumulation", Economic
Record, 32, 334-61.
Sala-i-Martin, X. (1996), "Transfers, Social Safety Nets and Economic Growth",
IMF Working Paper, 44(1), 81-102.
Terasawa, K.L. (1998), "Relationships Between Government Size and Economic
Growth Japan’s Government Reforms and Evidence from OECD", International
Public Management Journal, 1(2), 195-223.
Thewissen, S.H. (2012), Is the Income Distribution or Redistribution that Affects
Growth?, 18th International Research Seminar of the Foundation for
International Studies on Social Security, Sigtuna.
Verbeek, M. (2000), A Guide to Modern Econometrics, New York: John Wiley.
World
Bank
(2013a),
World
Development
Indicator
(WDI-GDF),
http://data.worldbank.org /data-catalog/world-development-indicators
World Bank (2013b), World Bank List of Economies, http://siteresourcesve
worldbank.org/.../CLASS.XL (Erişim Tarihi: 04.05.2013)
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
151
Transfer Harcamalarının Ekonomik Büyüme Üzerine Etkisi: Gelişmekte Olan Ülkelerde
1990-2011 Dönemi İçin Bir Panel Veri Analizi
EK 1
Veri Setindeki Ülkelerin Dünya Bankası Kriterlerine Göre Sınıflandırılması
ÜLKELER Yer Bakımından
Gelir Bakımından
Bahreyn
Yüksek Gelir
Belarus
Avrupa ve Merkezi Asya
Orta Gelirin Üst Kesimi
Belize
Latin Amerika ve Karayipler Orta Gelirin Üst Kesimi
Brezilya
Latin Amerika ve Karayipler Orta Gelirin Üst Kesimi
Butan
Güney Asya
Orta Gelirin Alt Kesimi
Bulgaristan Avrupa ve Merkezi Asya
Orta Gelirin Üst Kesimi
Endonezya
Doğu Asya ve Pasifik
Orta Gelirin Alt Kesimi
Guatemala
Latin Amerika ve Karayipler Orta Gelirin Alt Kesimi
Hırvatistan
Yüksek Gelir
Hindistan
Güney Asya
Orta Gelirin Alt Kesimi
Kuveyt
Yüksek Gelir
Latviya
Yüksek Gelir
Maldivler
Güney Asya
Orta Gelirin Üst Kesimi
Moğolistan
Doğu Asya ve Pasifik
Orta Gelirin Alt Kesimi
Nikaragua
Latin Amerika ve Karayipler Orta Gelirin Alt Kesimi
Pakistan
Güney Asya
Orta Gelirin Alt Kesimi
Paraguay
Latin Amerika ve Karayipler Orta Gelirin Alt Kesimi
Peru
Latin Amerika ve Karayipler Orta Gelirin Üst Kesimi
Seyşeller
Sahra-altı Afrika
Orta Gelirin Üst Kesimi
Sri Lanka
Güney Asya
Orta Gelirin Alt Kesimi
Tunus
Orta Doğu ve Kuzey Afrika
Orta Gelirin Üst Kesimi
Umman
Yüksek Gelir
Uruguay
Yüksek Gelir
Ürdün
Orta Doğu ve Kuzey Afrika
Orta Gelirin Üst Kesimi
Kaynak: WB (2013b), http://siteresources.worldbank.org/.../CLASS.XL
Borç
Bakımından
IBRD
IDA
IBRD
IBRD
IBRD
IBRD
Blend
IDA
Blend
IDA
Blend
IBRD
IBRD
IBRD
Blend
IBRD
IBRD
IBRD
EK 2
Korelasyon Matrisi
SUB_GDP
OTH_GDP
REV_GDP
TAX_GDP
NONTAX_GDP
SUB_GDP
1
OTH_GDP
-0,0620
1
REV_GDP
0,0804
0,6433
1
TAX_GDP
0,1737
-0,0967
-
1
NONTAX_GDP
0,0232
0,6013
-
-0,5026
1
CASH
-0,6771
-0,1355
0,2232
0,0316
0,1905
CASH
1
Not: Korelasyon katsayısının 0,75 ve üzeri olması yüksek derece korelasyonun varlığına
işaret etmektedir.
152
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
H. AKBULUT, M.C. GÜRAN
EK 3
Sabit Etkiler Modeli Sonuçları
Bağımlı Değişken: GRPC
I
II
-0,0014
(-4.31)***
0,2643
(2.70)***
-0,0048
-0,0015
(-4.44)***
0,2566
(2.60)***
-0,0046
(-0.12)
0,2362
(5.20)***
-0,2300
(-1.77)*
-0,2201
(-0.11)
0,2435
(5.22)***
-0,1956
(-1.71)*
-0,1757
(-1.78)
0,1553
(1.37)
(-1.50)
F İstatistiği
0,2382
(1.79)*
14,98
(1.99)**
0,2714
(2.34)**
13,07
F Olasılık Değeri
0,0000
0,0000
GDPPC(-1)
EMPLOYG
EDUC
GCAP_GDP
SUB_GDP
OTH_GDP
REV_GDP
TAX_GDP
NONTAX_GDP
CASH
0,0785
(0.58)
0,0751
F Testi ve Hausman Testi Sonuçları
F Testi İstatistiği
4,23
4,11
F Olasılık Değeri
0,0000
0,0000
Hausman Testi İstatistiği
52,12
0,0000
Hausman Olasılık Değeri
Not: Parantez içindeki değerler t-istatistiklerini göstermektedir.
*** p<%1, ** p<%5, *p<%10.
Maliye Dergisi  Sayı 168 Ocak-Haziran 2015
16,12
0,0000
153
Download