jüri raporu

JÜRİ RAPORU
YTONG Semt Kültür ve Sosyal Etkinlik Evi Mimari Fikir Proje Yarışması (2013) Jürisi 16 Temmuz
2013 saat 10.00 da Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi'nde toplanmıştır. Asli juri üyelerinden
Burak Boysan'ın mazereti nedeni ile toplantıya katılamayacağını bildirmesi üzerine 1. yedek üye
Tolga Öztoprak davet edilmiş ise de, onun da mazeret bildirmesi ile ikinci yedek üye Tolga Akbulut
asli üye olarak jüriye davet edilmiş ve jüri tam sayısı ile toplanmıştır.
Jüri üyeleri yarışma projelerini görmediklerini, yarışmacılar ile ilişkili olmadıklarını beyan etmişlerdir.
Bundan sonra raportör raporuna göre teslim edilen dokümanların da şartnameye göre çeşitli eksikleri
bulunan projelerin yarışmaya katılıp katılamayacakları tartışılmıştır. Bu eksikliklerin sunulan
projelerin istenilen ölçeklere göre farklı olması, projelerin üç yerine dört paftada sunulması ya da
maketin verilmemiş olması gibi hususlar olduğu tespit edilmiştir. Jüri, büyük bir çoğunluk ile istenen
şartları eksiksiz olarak yerine getiren yarışmacılar açısından bu gibi eksikli projelerin yarışmaya dahil
edilmesinin haksız rekabet oluşturacağı düşüncesi ile:
1,3,10, 26,29,40,49,82,93,107,50,15,119, 7, 53,54,59,62,67,84,85,96,114,133 sıra numaralı projelerin
jüri tarafından görülmeden, yarışma dışı bırakılmalarına oy birliği ile karar vermiştir.
Daha sonra, projeler üzerinde bir süre kişisel çalışmalar yapılmış ve topluca 1. elemeye geçilmiştir. 1.
elemede görüşme yapılmadan her üye; konunun ele alınışı, mimari kalite ve sunum açısından belirli
bir düzeye ulaşıp ulaşmadığını göz önünde tutularak tüm üyelerden olumsuz oy alan 4, 5, 6, 14, 23,
25, 30, 32, 39, 41, 44, 57, 60, 68, 69, 81, 90, 97, 120, 122, 123, 124, 126, 128, 131, 132, 134 sıra
numaralı projeler 1. elemede oy birliği ile elenmiştir.
2. elemede jüri geriye kalan tüm projeler üzerinde değerlendirmelerde bulunmuş, üyeler olumlu veya
olumsuz görüşlerini belirtmişler ve projeler ayrıntılı olarak incelenmiştir. Bu aşamada projeler konuyu
ele alışları, işlevsel, strüktürel ve mimari nitelikleri, çevre ve deniz ile ilişkileri, tasarlanan kurgunun
şartname de belirtilen sosyal hizmet anlayışına uygun olup olmayışları açılarından değerlendirilmiştir.
Bu görüşlerle 2. elemede tüm projeler oylanmış ve 2, 8, 9, 16, 17, 19, 21, 24, 28, 31, 33, 34, 35, 36,
38, 42, 43, 45, 46, 61, 63, 64, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 79, 87, 88, 89, 91, 92, 94, 95, 98, 99, 100, 102,
103, 105, 108, 109, 111, 115, 117, 118, 121, 125, 127, 129 sıra numaralı projeler oy birliği ile, 130
sıra numaralı proje - 6, +1 oy çokluğu ile 13, 18 104, 116 sıra numaralı projeler - 5, +2 oy çokluğu ile,
58 sıra numaralı proje -4, +3 oyçokluğu ile ikinci elemede elenmiştir. Jüri ikinci elemeden sonra
yarışmanın genel bir değerlendirmesini yapmıştır.
YTONG Semt Kültür ve Sosyal Etkinlik Evi Mimari Fikir Proje Yarışmasına (2013) katılan projelerin
büyük kısmı eriştikleri mekansal nitelik, düşünsel düzey ve sunum kalitesi itibariyle değerli öneriler
geliştirmiş olmakla birlikte, jürimiz güncel bir toplumsal sorun ile beraber yine önemli güncel
bir kentsel fiziksel sorunun çözümünde mekanın araç olarak kullanımını öngörmüş ancak bu
öngörünün amaçlanan düzeyde karşılanamadığını saptamıştır.
YTONG Semt Kültür ve Sosyal Etkinlik Evi Mimari Fikir Proje Yarışması (2013) kentsel mimari
geleneğimizde çok da örneği olmayan bir Semt Kültür ve Sosyal Etkinlik mekanının tasarımı ile bir
yandan kentsel ölçekte yaşanan yabancılaşma sorununun çözümü için yeni bir
mekansal tanım üretimini öngörmüştür. Bir yandan da bu tasarım için İstanbul'un Anadolu
yakası Marmara Denizi kıyılarını "yer" olarak seçmiş ve hak ettiği biçimde değerlendirilemeyen
kıyı alanları sorununun çözümü için, özgün bir düşünsel katkı üretiminin
sağlanmasını beklemiştir. Böylece kıyı kesimi ve su öğesi ile sosyal ve doğal çevreyi bütünleştiren bir
tasarım aranmıştır.
Bu çerçeveden bakıldığında jürimiz, toplumdaki farklı sosyal grupların pek çok farklı
amaçla birarada olabileceği, her kesimden insanı bir araya getiren, semt sakinlerinin
çekinmeden yaklaşabilecekleri, küçük programlı, dolayısı ile mütevazi bir yapı
beklerken; diğer yandan da doğa ile ilişki kurmaya olanak tanıyan bir kıyı alanının aynı zamanda pek
çok farklı etkinlik için esnek bir şekilde kullanımına ve toplanmaya olanak sağlayan bir
mekansal kurgunun önemli olduğunu düşünmüştür.
Dolayısı ile mimarlar olarak toplumun güncel gereksinimlerine yanıt verecek yeni bir yapı türü
olarak Semt Kültür ve Sosyal Etkinlik Evi'nin tanımında ve kentiçi kıyı
alanlarının kullanımında toplumun gereksinimlerinin yeterince farkında
olmadığımızı; bu konuda daha fazla düşünmemiz gerektiğini, dolayısı ile bu yarışmanın mimarlık
alanında yeni bir tartışma ortamının yaratılmasına katkı sağlayacağı umulmaktadır.
Bu düşünceler ile kalan projeler üzerinde ikinci elemede olduğu gibi bir kez daha topluca inceleme ve
oylama yapılmıştır. Bu oylama sonucunda:
11 sıra numaralı proje
Plan konseptinin farklılığı, çok amaçlı salon çözümünün gerek çeşitli kullanımlara olanak sağlaması,
gerekse de çevresi ile ilişki imkanı tanıması, ayrıca işliklerin zemin ilişkisi olumlu bulunmuş, ancak
orta alanın oransız ölçeği, yapının ağır cephe karakteri, kütlenin abartılı çözümü gibi eleştiriler nedeni
ile 3. turda oy birliği ile elenmiştir.
12 sıra numaralı proje
Plan çözümünde çok amaçlı salon ve işliklerinin zemindeki açık ilişkisi olumlu bulunmuş olsa da,
zemindeki su öğesinin binanın çevre ilişkisini kısıtlaması, bu yolla açık alan etkisinin zayıflatılmış
olması, kuzey güney yönelişinin kış kullanımı açısından olumsuzluğu, kapalı çatı örtüsü, salonun
girişleri ve kontrolsüz şeffaf iki cephesi nedeni ile 3. turda oy birliği (-7 oy) ile elenmiştir.
22 sıra numaralı proje
Plan çözümünde çok amaçlı salon ve işliklerinin açık alan ve birbirleri ile ilişkileri olumlu bulunmuş
olmakla birlikte, yoğun sert zemin kullanımı ve kütlelerin ağırlığı nedeni ile 3. turda +1, - 6 oy
çokluğu ile elenmiştir.
47 sıra numaralı proje
Plan çözümündeki farklı yaklaşımı, organik formu, mekanların açık alan ilişkisi, denize yönelim
olumlu bulunmuş olmakla birlikte, ağır üst örtüsü, yoğun sert zemin kurgusu ve bir semt ölçeğindeki
kültür ve sosyal etkinlik evi için anıtsal biçimlenişi nedeniyle 3. turda oybirliği (-7 oy) ile elenmiştir.
51 sıra numaralı proje
Plan çözümündeki çok amaçlı salon ve dersliklerin açık alan ilişkisi ve denize açılan orta aks olumlu
bulunmuş olmakla birlikte, ağır üst örtü biçimlenişi ve orta mekanın adeta iki yanındaki işlevsel
mekanlara katılamayışı aksine çok amaçlı salonun yan cepheye ve dışa açılması nedeni ile +1, - 6 oy
çokluğu ile elenmiştir.
52 sıra numaralı proje
Plan kurgusundaki çok amaçlı salon ve dersliklerin aralarındaki açık alan ve bu alan vasıtası ile
karayolundan kıyıya yönelim olumlu bulunmuş olmakla birlikte, anıtsal üst örtü biçimlenişi, bir semt
ölçeğindeki kültür, sosyal etkinlik evi için anıtsal yapı kurgusu, orta mekanın iki yandaki işlevler ile
ilişkisinin zayıflığı eleştirilmiştir. Bu düşünceler ile bu proje 3. elemede oy birliği ile elenmiştir.
55 sıra numaralı proje
Plan kurgusunda mekanların çevre ile ilişkileri olumlu bulunmuş olmakla birlikte, ağır üst örtüsü,
salonun katlara dağılması, orta alanın yetersiz çözümü nedeni ile oy birliği ile elenmiştir.
70 sıra numaralı proje
Farklı plan kurgusu, plan çözümünde çok amaçlı salonun çevre ile ilişkisi olumlu bulunmuş olsa da, su
öğesi ile çevreye sınır konması, işliklerin çevreye kapanması, çok amaçlı salon ve işliklerin birbiri ile
yeterli ilişki kuramaması oldukça yoğun bir kitle düzeni önermesi nedeni ile oy birliği ile elenmiştir.
76 sıra numaralı proje
Plan çözümünde çok amaçlı salon ve işliklerin gerek çevre, gerekse de birbirleri ile ilişkisi, dersliklere
ayrı bir koridor çözümü, denize yönelim olumlu bulunmuş olsa da, anıtsal kütle kurgusu, ağır çatı
örtüsü nedeni ile oy birliği ile elenmiştir.
80 sıra numaralı proje
Farklı plan kurgusu, çok amaçlı salonun bir toplanma alanı olarak orta mekanda çözümlenişi olumlu
bulunmuş olmakla birlikte, işlikler ile oluşturduğu ara mekanların bütünleşememesi, bir semt
ölçeğindeki kültür, sosyal etkinlik evi için anıtsal yapı kurgusu nedeni ile oybirliğiyle elenmiştir.
106 sıra numaralı proje
Çok amaçlı salon ve işliklerin birbirleri ile ilişkileri, avlu oluşumu olumlu bulunmuş olmakla birlikte,
tüm kitlenin cadde kotundan yükseltilerek girişinin zorlaştırılması, dolaylı hale getirilmesi ve düzenlen
görece ağır kütle etkisi eleştirilmiştir. Bu proje 3. elemede +1, -6 oy çokluğu ile elenmiştir.
110 sıra numaralı proje
Plan kurgusunda çok amaçlı salon ve derslik ilişkisinin çevre ve birbirleri ile etkileşimi, avlu oluşumu
olumlu bulunmakla birlikte, geniş bir alanı kaplayan ağır, bir semt kültür evi için oldukça abartılı çatı
örtüsü nedeni ile 3. elemede +3, -4, oy çokluğu ile elenmiştir.
Dördüncü tura kalan on projeden,
20 sıra numaralı proje,
önerilen projenin şemasının farklılığı, açık alan-kapalı alan dengesi, kıyıya dik doğrultuda planlanmış
yapı blokları ile orta mekanda düşünülen yeşil alanın ortak açık alan olarak kullanımı, yeşil alanın
kuzey-güney doğrultusunda açılan cephesi ile mimari dilinin sadeliği bu projenin başarısı olarak
değerlendirilmiştir. Ancak projenin tasarım sınırları ile arsa sınırlarının benzer geometrik formuna
bağlı kalarak yapılan çözüm önerisi, tasarım alanının yan cephelerde çevre ile buluşmasını
engellemektedir. Bu nedenler ile oybirliği ile ödül grubuna alınmamıştır.
27 sıra numaralı proje,
proje şeması, çok amaçlı salonun konumu, kapalı alanlarla kıyı kesimi arasındaki ortak kullanımı
amaçlayan yaklaşımlar projenin başarısı ve farklılığı olarak görülmüştür. Ancak projenin
konumlandığı arazi dikkate alındığında, projenin mimari dilinin yarışma konseptinde belirtilen amaç
ile bağdaşmadığı düşünülmektedir. Bu nedenler ile oybirliği ile ödül grubuna alınmamıştır.
37 sıra numaralı proje,
plan düzeni bakımından çok amaçlı salon ve etkinlik alanının doğrudan kıyı kesimine açılması, açık
alanların maksimum düzeyde kullanımına olanak tanıyan plan düzeni bu projenin başarısı olarak
görülmüştür. Ancak parsel boyunca yapının yola paralel kütlesel düzeni ve yapının simgesel
niteliğinin çok fazla öne çıkması, çok amaçlı salonun duvarlarla sınırlı bir alan içinde planlanmış
olması olumsuz olarak değerlendirilmiştir. Bu nedenler ile oybirliği ile ödül grubuna alınmamıştır.
66 sıra numaralı proje,
önerilen projenin kompakt yapısı, farklı işlevli mekanların bağımsız kullanılışları, açık alan ile çok
amaçlı salonun kıyıya yönlendirilmesi projenin olumlu yanları olarak değerlendirilmiştir. Ancak
kapalı alanlar ile açık alanın büyük bölümünü örten saçağın, yapının masif etkisini ağırlaştırmakta
olduğu ve yapının çevre ile olan ilişkisini olumsuz yönde etkilediği, farklı bir yapı türünün
algılanmasına neden olduğu düşünülmüştür. Bu nedenler ile oybirliği ile ödül grubuna alınmamıştır.
Bu aşamada arda kalan 48, 65, 75, 83,101, 113 sıra numaralı projelerin ödül grubunda
değerlendirilmesi öngörülmüştür.
Bu projelerden;
48 sıra numaralı proje,
yarışmacı tarafından sosyal bütünleşmeyi sağlamaya yönelik olarak ele alınmıştır. Çok amaçlı
salonun, plan düzlemi ve düşeydeki konumu, açılıp-kapanabilir olması, yakın çevre ile kurduğu ilişkisi
olumlu bulunmuştur. Bu düşüncelerle proje oy birliği ile mansiyona değer görülmüştür.
83 sıra numaralı proje,
yalın yapısı, çok amaçlı salonun konumu, farklı kullanımlara değişerek olanak sağlaması, yapının
yakın çevresi ile kurmak istediği ilişki olumlu bulunmuştur. Sürekli değişmeye ve dönüştürülmeye
yönelik olarak kullanılması önerilen seyyar elemanlar fazla büyük bulunmuştur. Bu düşüncelerle
proje oy birliği ile mansiyona değer görülmüştür.
101 sıra numaralı proje,
çok amaçlı salonun, dersliklerin önünde oluşturulan teras ile ilişkisi ve kıyıya da uzanabilen ahşap bir
forum alanı oluşturma arayışı olumlu bulunmuştur. Bununla birlikte yapının girişi sorunludur. Yapılan
oylamada oy birliği ile mansiyona değer görülmüştür.
65 sıra numaralı proje,
geniş bir sokak önermektedir. Bu sokağın ağaçlarla ve kimi mimari öğelerle gölgelenmesi olumlu
bulunmuştur. Bütün yapı bölümleri bu ortak oyluma açılabilmektedirler. Böylece kolay, çekincesiz bir
yaklaşım sağlanmaktadır. Kara ile denizin birbirine bağlanması olumludur. Özellikle toplanma
oylumunda iki yana genişleyebilme olanağı ve düşüncesi vardır. Sokak duygusunun pazaryeri
duygusuna dönüşebilmesi toplumumuzun, iklimimizin alışkanlıklarına uygundur. Bu olumlu
nitelikleri nedeni ile bu tasarım oybirliği ile ÜÇÜNCÜLÜĞE değer bulunmuştur.
113 sıra numaralı projede,
ileri yapım yöntemleri kullanılmıştır. Çeşitlemeli kullanıma elden gelen en çok olanağı vermektedir.
Oylumların tümü istenirse bir arada kullanılabilmektedir. Buna karşın özellikle büyük oylumlar çeşitli
kullanımlara bölünebilmektedir. Böylece kesin çizgilerine karşın, kullanımda sürprizli oylumlar
yaratılabilmektedir. Özgün, çağdaş ve yaşayan bir çözüm önerilmektedir. Bu tasarım söylenen
niteliklerinden ötürü oybirliği ile İKİNCİLİĞE değer görülmüştür.
75 sıra numaralı projede,
her kesimden kişilerin çekinmeden yapıya yaklaşabilmeleri, yarışmanın temel amacına uygundur.
Yaklaşan kişinin kendini, hemen onu kucaklayan bir oylumun içinde bulması onu toplumun bir parçası
yapmaktadır. Bu ortak oylum yanlardaki öğelerle birlikte kullanılabilmektedir. Oylumlar birbirinin
içine akmaktadır. Tüm çözüm denize, deniz kıyısı olmayan yerlerde, istenen yöne açılmaktadır.
Elden geldiğince yalın, okunması, denetlenmesi çok kolay, özgün bir kurgu önerilmektedir. Yapı,
yapımda kullanımda tutumsaldır, her yerde kolay uygulanabilir. Özellikle uygun havalarda tüm yapı
bir tek oylum olarak algılanabilmektedir. Çeşitlemeli kullanıma elverişlidir. Yapı yaşlandıkça bakırın
oksitlenmesi ile çevreye, doğaya uyumu artacak, güzel eskiyecektir. Bu özellikleriyle yarışmanın ana
ruhuna uygun bir çözüm olarak
BİRİNCİLİĞE değer görülmüştür.
Doğan Tekeli (Jüri Başkanı)
Cengiz Bektaş
Ersen Gürsel
Acar Avunduk
Neriman Şahin Güçhan
Gül Köksal
Tolga Akbulut
Serhat Başdoğan (Raportör)
Gökben Güven Özçiçek (Raportör)