Tanınmış marka-Viva

1
HAKLARA TECAVÜZ VE HAKLARIN SAVUNULMASI – TANINMIŞ MARKALAR
“VIVA HOTELS & RESORTS – ŞEKĐL / VIVA TOURS – VIVA ŞEKĐL” Ticari
markaları
Grup Otel Turizm Otelcilik ve Tic. A.Ş. ve Temtur Turizm A.Ş. ile Türk Patent
Enstitüsü & AGS Turizm ve Dış Ticaret Ltd. & Iberidlineas Aereas De Espane S.A.
arasındaki dava
(*) Yargıtay 11inci Hukuk Dairesi
Esas No. 2006/11717, Karar No. 2007/14157
Grup Otel Turizm Otelcilik ve Tic. A.Ş. ve Temtur Turizm A.Ş., 556 sayılı Markaların
Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 7. Maddesi 1. fıkrası (b) bendine
uygun olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olan VIVA TOURS ve VIVA + ŞEKĐL
markalarını gerekçe göstererek 39.01 ve 42.08 sınıflarını kapsayan VIVA HOTELS &
RESORTS + ŞEKĐL ticari markası için tescil müracaatlarını reddeden kesin kararının iptal
edilmesi istemiyle Türk Patent Enstitüsü aleyhine ve Davacıların marka tescil müracaatının
kabul edilmemesine sebep olan VIVA + ŞEKĐL ve VIVA TOURS ticari markalarının iptali
istemiyle AGS Turizm ve Dış Ticaret Ltd. ve Iberidlineas Aereas De Espane S.A. aleyhine bir
dava(*) açmışlardır.
Davalı Enstitü, aldığı kararın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde
Kararname’ye uygun olduğunu savunmuştur. Davalı IBERIDLINEAS AEREAS DE
ESPANE S.A. firması, söz konusu ticari markaların karıştırma ve iltibas ihtimaline neden
olacak kadar benzer olduklarını ve kendi markasının bir tanınmış marka olduğunu ve ayrıca,
Davacıların söz konusu markalar arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek
Türk Patent Enstitüsü Yüksek Đnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na itirazda bulunduklarını
ve bu sebeple Davalı’nın markasının iptali istemlerinin temelsiz ve haksız olduğunu ileri
sürmüştür. Üçüncü Davalı AGS TURĐZM VE DIŞ TĐCARET LTD. firması, hem söz konusu
markalar arasında hem de söz konusu hizmet alanları arasında benzerlik bulunduğunu ve
sadece tek bir şehirde (Nevşehir) faaliyet gösteren bir otelin isminin tanınmış bir niteliğe ve
karaktere sahip olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını iddia etmiş ve bunun için
davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, dosyaya sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanarak, (1) tescil müracaatına
konu olan ticari markanın atıf yapılan ticari markaların esaslı unsuru olan VIVA’ya ayırt
edilemeyecek kadar benzer olduğuna, (2) söz konusu hizmetlerin cinsi ve niteliğinden ötürü
bu benzerliğin ortalama tüketicilerde iltibas ve kafa karışıklığı yaratacağına, (3) tanınmışlık
iddiasının ve davasının dinlenemeyeceğine, çünkü Yüksek Đnceleme ve Değerlendirme
Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın itiraz talepleri ve iddialarının kapsamını
aşamayacağına ve (4) son olarak da, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun
Hükmünde Kararname’nin 7. Maddesi 1. fıkrası (b) bendi hükümlerine uygun olarak,
müracaata konu olan markanın tescilinin reddedilmesinin zorunlu olduğuna hükmetmiş ve bu
sebeplerle, Türk Patent Enstitüsü aleyhine açılan davayı reddetmiştir.
2
Mahkeme, Davacı’nın müracaat konusu olan ticari markayı geçici konaklama hizmetleri için
ve bu amaçla 1991 yılından beri kullandığını ve bu sebeple, haksız rekabet hükümlerine göre,
söz konusu şekle karşı daha önceden beri kullanmak hasebiyle ve sebebiyle korunması
gereken kazanılmış haklarının bulunduğunu tespit etmiş ve bu gerekçeyle, Davacı’nın ayırt
edilemeyecek kadar benzer ticari markasının varlığına rağmen Davalı’nın geçici konaklama
hizmetlerini kapsayan ticari markasının tescil edilmesinin Davacı’ya karşı haksız rekabet
yaratacağı sonucuna varmıştır. Bu sebeple, Mahkeme, Davalı’nın VIVA + ŞEKĐL için
yaptırdığı ticari marka tescilinin iptal edilmesine ve bu markanın Ticari Marka Sicilinden
silinmesine ve terkin edilmesine karar vermiştir.
Öte yandan, Mahkeme, Davacı’nın 39.01 sınıfındaki ulaştırma hizmetleri için daha önceden
beri kullanmak hasebiyle ve sebebiyle kazanılmış haklarının bulunmadığına hükmetmiş ve bu
gerekçeyle, Davacı’nın IBERIDLINEAS AEREAS DE ESPANE S.A.’ya ait olan VIVA
TOURS ticari markasının iptali istemini reddetmeye karar vermiştir.