İlgili Kanun/md - Çalışma ve Toplum

Yargıtay Kararları – Çalışma ve Toplum, 2015/2
İlgili Kanun / Madde
4857 S. İşK. /22,32,41
T.C
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
Esas No. 2012/6260
Karar No. 2014/11165
Tarihi: 02.04.2014
ÜCRETİN DÜŞÜRÜLMESİNİN İŞ KOŞULLARINDA ESASLI DEĞİŞİKLİK NİTELİĞİNDE
OLMASI
İŞ SÖZLEŞMESİ DEVAM EDERKEN İŞÇİNİN
ÜCRET DÜŞÜRÜLMESİNE SES ÇIKARTMAMASININ İŞÇİNİN ALEYHİNE YORUMLANAMAYACAĞI
ÖZETİ: 4857 Sayılı Kanununun 22. maddesi uyarınca
iş
şartlarında
esaslı
değişiklik
niteliğindeki
değişiklikler işçinin yazılı ve açık kabulüne bağlıdır.
İşçinin ücretinin düşürülmesi iş şartlarında esaslı
değişiklik olup işverence tek yanlı olarak ücret
miktarında işçi aleyhine değişiklik yapılamaz. İşçinin
yapılan değişikliğe karşı çıkmamış olması ve suskun
kalması yasanın açık düzenlemesi karşısında bu
değişikliği kabul ettiği anlamına gelmez. Bordroların
ihtirazi kayıtsız imzalanması ya da ücret düşürülmesi
gerekçesi ile fesih yoluna gidilmemesi işçi aleyhine
yorumlanamaz. Dava konusu dönemde bu alacakların
talep edilmemesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaştırılması mümkün değildir
DAVA: Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil
ücreti, yıllık izin ücreti, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava
dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Aygün Dündar tarafından düzenlenen rapor
dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
317
Yargıtay Kararları – Çalışma ve Toplum, 2015/2
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve
genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, ikramiye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacıya yapılan ödemelerde bir eksiklik bulunmadığını savunarak
davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacıya
talep konusu kalemlerin bordrolara işlenerek ödendiği, 2 yıl boyunca davacının
herhangi bir itirazda bulunmadan bordroları imzaladığı, aynı koşullarda çalışan
davacı emsali işçilere de emsal ödemelerde bulunulduğu gerekçesiyle davanın
reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 Sayılı Kanununun 22. maddesi uyarınca iş şartlarında esaslı değişiklik
niteliğindeki değişiklikler işçinin yazılı ve açık kabulüne bağlıdır. İşçinin ücretinin
düşürülmesi iş şartlarında esaslı değişiklik olup işverence tek yanlı olarak ücret
miktarında işçi aleyhine değişiklik yapılamaz. İşçinin yapılan değişikliğe karşı
çıkmamış olması ve suskun kalması yasanın açık düzenlemesi karşısında bu
değişikliği kabul ettiği anlamına gelmez. Bordroların ihtirazi kayıtsız imzalanması ya
da ücret düşürülmesi gerekçesi ile fesih yoluna gidilmemesi işçi aleyhine
yorumlanamaz. Dava konusu dönemde bu alacakların talep edilmemesinin iyiniyet
kurallarıyla bağdaştırılması mümkün değildir.
Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut sözleşmeye göre davacının aylık brüt
ücreti 1.250,00 TL olup ücret ve benzeri alacak unsurlarının bu ücret seviyesine
göre ödenmesi işverenin yükümlülüğündedir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile
davanın reddi yerinde değildir. Alacak talepleri ve bilirkişi raporu dosyadaki
delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutulup elde edilecek sonuca göre karar
verilmesi gerektiği gözetilmeden hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar
verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin
alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2014 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
318