Mayis kapak (Page 3)

May›s 2007 SERXWEBÛN
71
Önderli¤in düflünceleri hem
bir anti tez hem de sentezdir
olmak durumunda. Böyle olursa insan
kendi içinde dengeli olur. Böyle olursa
o zaman toplum içinde özgürlük ve
eflitlik sa¤lanabilir ve toplumla do¤a
dengesi sa¤lanabilir. Dolay›s›yla insan›n bütünlüklü yaflad›¤› bir süreç ortaya ç›kar ve bu kadar çeliflki ve çat›flma olmaz. Mevcut ç›kmaza ve kaosa
yol açan etmenler en az›ndan düflünce
dünyas›nda ortadan kalkar. Düflünce
dünyas›nda böyle bir düzeltme olmazsa, mevcut kaosun düflünsel düzlemde afl›lmas› sa¤lanmazsa, toplum yaflam›nda siyasi, sosyal, kültürel alanda kaos ortadan kalkmaz.
Onun ortadan kalkmas› için, bak›fl
aç›s›nda, felsefede düzeltme gerekiyor.
‹nsan› teklefltiren, tek yanl› k›lan anlay›fllar›n afl›lmas› laz›m. Bu ister maneviyat› öne ç›kars›n maddiyat› reddetsin,
ister maddiyat› öne ç›kar›p maneviyat›
tümden reddediyor olsun. Her ikisinin
de afl›larak insan› maddi ve manevi bütünlü¤ü içinde ele alan, yaflama bütünlük içinde kat›lmas›n› savunan, do¤an›n bir parças› olarak görüp do¤a ile
bütünlefltiren bir düflünsel düzeye
ulaflmak son derece önemli. Böyle bir
bak›fl aç›s›na, anlay›fla fliddetle ihtiyaç
var. Bu, günümüzde ortaya ç›kan kaosun afl›lmas›na yol açar. Böyle bir zihniyet de¤iflimi, insan›n kendini de kendi d›fl›n› da (do¤a ve evren gibi) anlamas›n› ve tan›mas›n› daha gerçekçi ve bütünlüklü k›lacakt›r. Bu biçimde de insan, rolünü daha çok oynayacakt›r.
‹nsan mevcut durumda rolünü oynayam›yor. Ya her fleyi kendine ba¤l›yor, tüketiyor ya da tükeniyor. Her ikisi de yanl›fl. Kendisi de var olmal›, ama
hep bir fleyler de katmal›, üretmeli, yaratmal›. Bunu sa¤layan bir zihniyete
ihtiyaç var. ‹nsan› çevresiyle birlikte
ele alan bir felsefi yaklafl›ma ihtiyaç
var. ‹flte Önderli¤imizin felsefi yo¤unlaflmalar› esas olarak bunu, insan›
afl›r› abart›lardan, tek yanl›l›klardan
kurtarmay›, bütünlüklü bir tan›ma
kavuflturmay› amaçl›yor.
– Önderli¤in bu felsefi mücadelesi
nas›l bir statü ve yer kazanm›flt›r? Yani bir tez mi, antitez mi yoksa sentez
olarak m› tan›mlanmal›d›r?
– Çok tasnifçi olmak düflüncenin
anlafl›lmas›n› kolaylaflt›r›yor, ama
çok bilimsel de olmuyor. Önderlik düflünceleri yeni düflünceler olarak öne
sürülüyor. Yeni bir fley öne sürmeye
tez deniliyor. Yeni bir tez sundu. Mevcut dünyan›n hepsi e¤er bir olgu olarak ele al›n›rsa, bunlara karfl› bir tez
ileri sürmüfl oluyor. Fakat mevcut
olanlar›n hepsiyle çelifliyor, onlardan
ayr› bir fley ileri sürüyor o zaman anti tez oluyor. E¤er bugün varolanlar›,
sa¤ sol ad›na, uygarl›k ad›na söylenenlerin hepsini bir bütünlük içinde
tez olarak tan›mlarsak Önderlik düflünceleri bir anti tez oluyor. Yani onlara alternatif sunuyor. Onlar›n d›fl›nda yeni fleyler söylüyor. ‹nsanl›k
için yeni bir yaflam ölçüsü sunuyor.
Onun için alternatif bir yaflam sunuyor ve anti tez oluyor. Bu anlamda
anti tez olma özelli¤i tafl›yor, ama Önderlik düflünceleri sadece var olan›n
anti tezini yaratmak da de¤il, demokratik sosyalizmde derinleflmifltir.
Demokratik uygarl›k düflüncesi bir
anti tez. Mevcut uygarl›¤› bir sa¤ uygarl›k olarak tan›mlarsak, demokratik
uygarl›k düflüncesi bir anti tezdir. Fakat Önderlik sadece demokratik uygarl›k ölçüsünde kalm›yor, onun da
afl›larak demokratik sosyalizme ulafl›lmas›n›, yani özgürlük, eflitlik ve demokrasiye tam ulafl›lmas›n› öngören
bir düflünce formülasyonu gelifltiriyor.
Teorik çözümlemelerinde bu da var.
Her ikisi de var. Zaten bu biraz tart›flmaya da yol açt›. Birinci savunmada
demokratik uygarl›k, demokratik
cumhuriyet tezini gelifltirdi. Son sa-
◆
“Önderlik demokratik uygarl›¤› mevcut uygarl›k düzeyine bir anti tez olarak
sundu. Ama demokratik sosyalizmi de bu tez ve anti tezin birleflmesinden
do¤acak bir sentez olarak tan›ml›yor. Buradan bakt›¤›m›zda, kad›n
özgürlü¤üne, ekolojiye dayal› özgürlükçü, eflitlikçi bir toplumsal sistem
oluyor. Bu, demokratik uygarl›¤›n do¤rultusunu belirledi”
vunmada demokratik ekolojik, cinsiyet
özgürlükçü toplum, yani demokratik
sosyalizm kavram›n› gelifltirdi. fiimdi
baz›lar› diyor, ‘herhalde bunun ikisi
ayn›d›r’ Baz›lar›, ‘görüflünü de¤ifltirdi,
demokratik uygarl›k ve demokratik
cumhuriyet kavram›ndan vazgeçti’ diyor. Yani düflüncesini de¤ifltirdi diyorlar. Böyle de¤il. Kesinlikle de¤ifltirmedi, gelifltirdi. Ayn› düflünceleri savunuyor. Demokratik uygarl›¤› mevcut
uygarl›k düzeyine bir anti tez olarak
sundu. Ama demokratik sosyalizmi de
bu tez ve anti tezin birleflmesinden do¤acak bir sentez olarak tan›ml›yor.
Buradan bakt›¤›m›zda, kad›n özgürlü¤üne, ekolojiye dayal› özgürlükçü,
eflitlikçi bir toplumsal sistem oluyor.
Onu da teorik olarak öngörüyor. Bu,
demokratik uygarl›¤›n do¤rultusunu
belirledi. Demokratik uygarl›kla insanl›k nereye ilerleyecek, daha ilerisini de
gösterdi. Bu anlamda o, bir yerde sentezdir de. Sosyalizmi bunun sentezi
olarak görmemiz laz›m.
Dolay›s›yla Önderlik düflüncelerini
hem bir anti tez hem de bir sentez olarak görmek gerekiyor. Önderli¤in toplumsal sistem olarak öngördü¤ü bir
anti tezdir. Demokratik cumhuriyet siyasal alanda; demokratik uygarl›k ekonomik, sosyal, kültürel alanda kapitalist devletçi uygarl›¤›n anti tezidir. Önderli¤in öngördü¤ü uygarl›ksal geliflim
aflamas› esas bunu formüle ediyor.
Bir de teorik olarak daha dar, ama
ilkesel düzeyde ortaya koydu¤u demokratik sosyalizm teorisi var. Bu,
henüz tam olarak toplumsal sistem
biçiminde yeterince formüle edilmemifl ve toplumun hemen içine çekilmesi gereken bir olgu olarak görülmüyor. Bir do¤rultu olarak konuluyor. Demokratik uygarl›¤›n yönünü
belirledi¤i do¤rultu olarak belirtiliyor.
Bu da asl›nda sentezi oluflturuyor.
Yani e¤er gerçekleflirse, oraya do¤ru
giderse, bir sentez ortaya ç›kacak. Bir
yerde toplumun do¤al komünal özelliklerinin özgürlük, eflitlik, demokrasi
çizgisiyle birleflerek s›n›fs›z, cinsiyet
ayr›ms›z bir toplum yap›s›n›n ortaya
ç›kmas›n› sa¤layacak. ‹flte toplumsal
sentezden kast›m›z bu. Önderlik bunu ideolojik olarak demokratik sosyalizm biçiminde tan›mlad›.