YARGITAY 13. Hukuk Dairesi 2013/3676 2013/5247 Karar Tarihi

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3676
Karar No: 2013/5247
Karar Tarihi: 05.03.2013
ALACAK DAVASI - DOSYA MASRAFININ İADESİ İSTEMİ - HERHANGİ
BİR HİZMET KARŞILIĞI OLMAKSIZIN ERKEN KAPAMA ÜCRETİ ADI
ALTINDA ÜCRET ALINMASININ DÜRÜSTLÜK KURALINA AYKIRI
OLDUĞU - ALINAN ÜCRETİN TÜKETİCİYE İADESİ GEREKTİĞİ HÜKMÜN ONANDIĞI
ÖZET: Tüketiciden tahsil edilen kapama ücretinin herhangi bir hizmet karşılığı olarak tahakkuk
ettirilmediği, kredi sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranının, düşük faiz oranı üzerinden uyarlanması
işleminin, bankaya herhangi bir maliyetinin bulunmadığı, ödeme planının değiştirilmesi sırasında
herhangi bir zorunlu masrafta bulunulmadığı, bu hali ile ödeme plan değişiklik ücreti alınması işlemi
ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, banka tarafından yapılan işlemin, kredi ilişkisinin
düşük faiz oranı üzerinden devam ettirilmesinden ibaret olduğu, sözü geçen işlem bakımından ücret
alınacağı hususunda tüketiciyi bağlayıcı nitelikte herhangi bir yasal mevzuat da bulunmadığı,
bankanın erken kapama ücreti alınacağına ilişkin yönetimsel kararının da yukarıda açıklandığı şekilde
tek taraflı olarak kararlaştırılıp tüketiciyle müzakere edilmeden tüketiciye dayatılan haksız şart
niteliğinde olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına
aykırı olarak karşı tarafın aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler
konulamayacağının> düzenlendiği, bu maddenin normunun kamu düzeninden oluşu nedeni ile derhal
uygulanacağı, dolayısıyla herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın erken kapama ücreti adı altında
ücret alınmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, geçerli olmadığı, alınan ücretin tüketiciye iadesi
gerektiğine karar verilmiş olması isabetlidir.
(4077 S. K. m. 6, 10/B) (818 S. K. m. 11, 20) (6098 S. K. m. 12, 25, 27) (6101 S. K. m. 7) (Konut
Finansmanı Kapsamındaki Kredilerin Yeniden Finansmanına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında
Yönetmelik m. 6)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı
nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca
temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle
delillerin tekdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının
reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 269,70 TL. kalan
harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı
olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
Sayfa 1 / 5
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3676
Karar No: 2013/5247
Karar Tarihi: 05.03.2013
CEYHAN
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/383
KARAR NO : 2012/430
DAVA: Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ: 13.08.2012
KARAR TARİHİ: 28.11.2012
Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan davasının
yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme şartlarının müzakere edilmemesi nedeni ile dosya
masrafı ve erken kapama ücretinin alınmasının haksız şart niteliğinde bulunduğunu belirterek alınan
dosya masrafının iadesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; dosya masrafı alınmasına ilişkin işlemin taraflar arasında akdedilen
sözleşme hükümlerine, banka prosedürüne ve Merkez Bankasınca düzenlenen masraf ve komisyon
listesine uygun olduğu ile masraf tahsilinin tüketicinin bilgisi dahilinde yapıldığını belirterek davanın
reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamıyla; taraflar arasında konut kredisine ilişkin sözleşme akdedildiği, iş bu anlaşmaya
istinaden tüketiciden dosya masrafı ve kredinin yapılandırılması sonrasında da erken kapama ücreti
alındığı, alınan dosya masrafı ve erken kapama ücreti tutarının taraflar arasında ihtilaflı olmadığı,
sözleşme metninde vergi ve masrafların tüketiciye ait olacağı hususunun kararlaştırıldığı, Tüketici
Kanununun 10/B maddesinin 1. ve 3. fıkralarının "Konut finansmanı kuruluşları tüketicilere sözleşme
öncesinde kredi veya finansal kiralama işlemleri ile ilgili genel bilgiler vermek ve tüketiciye teklif
ettikleri kredi veya finansal kiralama sözleşmesinin koşullarını içeren Sözleşme Öncesi Bilgi Formu
vermek zorundadır. Tüketici teklifi kabul edip etmemekte serbesttir. Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun
tüketiciye verilmesini takip eden bir iş günü geçmeden imzalanan sözleşme geçersizdir. Konut
finansmanı sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması ve bu sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye
verilmesi zorunludur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede öngörülen şartlar, sözleşme süresi
içerisinde tüketici aleyhine değiştirilemez.? şeklinde düzenlendiği, bu madde normuna göre sözleşme
öncesi bilgilendirme formunun kredinin akdedilmesinden önce usulüne uygun bir şekilde düzenlenerek
tüketiciye en az bir gün önce verilip sonrasında kredi
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
Sayfa 2 / 5
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3676
Karar No: 2013/5247
Karar Tarihi: 05.03.2013
sözleşmesinin düzenlenmesi gerektiği, bu prosedüre uygun olarak akdedilmeyen sözleşmelerin
geçersiz addedildiği, madde normunda öngörülen şeklin nitelikli geçerlilik şekli olduğu, tüketiciye
verilen sözleşme öncesi bilgilendirme formunun, matbu olarak düzenlenip krediye ilişkin herhangi bir
bilgiyi içermediği, alınacak dosya masraf tutarının yazılı olmadığı, bu itibarla sözleşmenin bu hali ile
Tüketici Kanunun 10/B maddesine aykırı olarak düzenlendiği, geçerlilik şekline aykırı olarak
düzenlenen sözleşmedeki tüketici aleyhine öngörülen hükümlerin BK'nun 11. (YBK 12.madde)
maddesi gereğince geçersiz olup tüketiciyi bağlayıcı nitelikte bulunmadığı, diğer yandan dosya
masrafı alınmasına ilişkin şartın taraflarca müzakere edilmediği, 4077 sayılı yasanın 6. Maddesinde
öngörülen; "Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye
koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek
biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır" şeklindeki madde
normu gereğince tüketiciye fazladan yükümlülük getiren, hukuki durumunu ağırlaştıran ve tüketiciye
tek taraflı olarak dayatılmış nitelikteki dosya masrafı alınmasına ilişkin sözleşme şartının, müzakere
edilmediğinden dolayı haksız şart niteliğinde olduğu, dosya masrafı alınacağına ilişkin şartın,
taraflarca müzakere edilerek kararlaştırıldığı hususunun, banka tarafından ispatlanamadığı gibi dosya
masrafı tutarının sözleşmede açıkça belli edilmemiş olmasının, sözü geçen sözleşme şartının
müzakere edilmediğini göstermekte olduğu, bu itibarla haksız şarta dayalı olarak tahsil edilen paranın
iadesi gerektiği, bir an için dosya masrafı alınmasına ilişkin sözleşme şartının taraflar arasında
müzakere edildiği kabul edilse dahi, bankanın kullandırdığı krediyi faizi ile birlikte belli bir vade
sonunda geri alacağı, bu şekilde kullandırdığı kredi karşılığında kazanç ve kar sağladığı, kredinin
tahsisi için dosya masrafı alınmasını gerektiren her hangi bir zorunlu masraf yapılmadığı, banka
tarafından kredinin tahsisi için kredinin maliyetine dahil olmayan bir kısım zorunlu masrafların yapıldığı
ve bunun karşılığında dosya masrafı adı altında ücret alındığı olgusunun ispatlanamadığı, zorunlu
masraf adı altında banka personel giderleri vesair şeklinde kredinin maliyetine dahil olan unsurların
ileri sürüldüğü, ancak maliyete dahil olan unsurların kredi faiz oranına dahil olduğu ve kredinin,
kararlaştırılan faiz oranı üzerinden satılmış olduğundan dolayı ancak maliyet dışı unsurların" tüketiciye
yansıtılıp tüketiciden talep edilebileceği, yukarıda açıklandığı üzere tüketiciye yansıtılabilecek ipotek
tesis ücreti, ekspertiz ücreti vesair şeklinde herhangi bir masraf yapıldığının ispatlanamadığı, bu
itibarla karşılıksız bir şekilde herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın dosya masrafı alınmasının, ticari
ahlak ve "iyiniyet kurallarına aykırı olduğu? ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı sözleşmelerin,
BK'nun 20 (YBK 27. Madde) maddesi gereğince batıl olduğu, yine 6098 sayılı BK'nun 25.
maddesindeki "genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine ve
onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamayacağı" şeklindeki madde normu yönünden
de dürüstlük kuralına aykırı olarak tüketicinin aleyhine olan ve durumunu ağırlaştıran her hangi bir
hizmet karşılığı olmaksızın dosya masrafı alınmasına ilişkin sözleşme şartının, geçersiz olduğu,
giderek, bu yönden de alınan ücretin tüketiciye iadesi gerektiği;
Refinansman/Erken kapama ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise; Konut Finansmanı
Kapsamındaki Kredilerin Yeniden Finansmanına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik
hükümlerine uygun olmadığı, zira sözü geçen yönetmeliğin 6. Maddesinde yeniden finansman amacı
ile konut finansmanı sözleşmesinde yapılan
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
Sayfa 3 / 5
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3676
Karar No: 2013/5247
Karar Tarihi: 05.03.2013
değişikliklerin, tüketiciye ne şekilde yansıyacağına ilişkin karşılaştırmalı bilginin tüketiciye yazılı olarak
verileceğinin düzenleme altına alındığı, sözleşmenin yeniden yapılandırılması sonrasında tüketicinin
bu işlemden dolayı ne şekilde bir yarar sağladığı, faiz oranının indirilmesinin, alınan dosya masrafı ile
birlikte tüketiciye toplam maliyetinin ne kadar olduğu, yapılan işlemin tüketicinin leh ve aleyhinde
doğurduğu sonuçlarının nelerden ibaret olduğu, ezcümle faiz indirimine gidilmesinin tüketiciyi ne
şekilde yansıdığı hususunda ayrıntılı bilgilendirme yapılmadığı, bu itibarla usulüne uygun bir şekilde
bilgilendirme yapılmamasının dosya masrafı alınmasına ilişkin işlemi geçersiz kıldığı, zira
bilgilendirme yapılması olgusunun geçerlilik şekli olarak düzenlendiği, diğer yandan kredi
sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranının indirilmesinin tarafların icap ve kabulü çerçevesinde
gerçekleştirilen sözleşmenin yeniden uyarlanması halinden başka bir şey olmadığı, kredi ilişkisinin
ödeme suretiyle sonlandırılması halinin mevcut olmadığı, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin,
kararlaştırılan düşük faiz oranı üzerinden devam ettiği, bu nedenle kredi ilişkisinin ödeme suretiyle
sona ermesi halinde hayatiyet kazanacak olan erken kapama ücretinin somut olayda uygulama yeri
bulmadığı, yine tüketiciden tahsil edilen erken kapama ücretinin herhangi bir hizmet karşılığı olarak
tahakkuk ettirilmediği, kredi sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranının, düşük faiz oranı üzerinden
uyarlanması işleminin, bankaya herhangi bir maliyetinin bulunmadığı, ödeme planının değiştirilmesi
sırasında herhangi bir zorunlu masrafta bulunulmadığı, bu hali ile ödeme plan değişiklik ücreti
alınması işleminin ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, banka tarafından yapılan işlemin,
kredi ilişkisinin düşük faiz oranı üzerinden devam ettirilmesinden, ibaret olduğu, sözü geçen işlem
bakımından ücret alınacağı hususunda tüketiciyi bağlayıcı nitelikte her hangi bir yasal mevzuat da
bulunmadığı, bankanın erken kapama ücreti alınacağına ilişkin yönetimsel kararının da yukarıda
açıklandığı şekilde tek taraflı olarak kararlaştırılıp tüketiciyle müzakere edilmeden tüketiciye dayatılan
haksız şart niteliğinde olduğu, "6098 sayılı BK'nun 25. maddesi gereğince genel işlem koşullarına,
dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte
hükümler konulamayacağının" düzenlendiği, bu maddenin normunun kamu düzeninden oluşu nedeni
ile 6101 sayılı yasanın 7. maddesi gereğince derhal uygulanacağı, dolayısıyla herhangi bir hizmet
karşılığı olmaksızın erken kapama ücreti adı altında ücret alınmasının dürüstlük kuralına aykırı
olduğu, geçerli olmadığı, alınan ücretin tüketiciye iadesi gerektiği,
Faiz başlangıcı, faizin niteliği ve zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede ise; iadenin hukuki
dayanağının sözleşmesel ilişki olduğu, dosya masrafının alınacağına ilişkin sözleşme şartının hukuka
aykırı olduğundan bahisle istirdat talebinde bulunulduğu, bu itibar ile zamanaşımı süresinin 10 yıl
olması münasebetiyle zamanaşımı savunmasına itibar edilmemesi gerektiği ve davadan önce
temerrüt durumunun hasıl olmaması nedeni ile faizin dava tarihinden itibaren başlayacağı ile
tüketicinin tacir sıfatını haiz olmadığı, Ticaret Kanununda öngörülen bir tarafı tacir olan sözleşmelerin
diğer taraf içinde ticari olduğuna ilişkin madde hükmünün, tüketici hukukunda geçerli olmadığı, zira
sözü geçen madde normunun taciri korumak amacıyla vaaz edildiği, sözü geçen hükmün, ticari amaç
güdülmediğinden dolayı tüketici işlemi teşkil eden iş ve işlemlerde uygulanmasının adil olmadığı, zira
Tüketici Yasasının, Ticaret Yasasına göre daha özel nitelikte bir yasa olduğu ve özel yasanın
uygulanması gerektiği, bu itibarla gerek Tüketici Kanununda ve gerekse taraflar arasında
kararlaştırılan sözleşme hükümlerinde, haksız şarta dayalı olarak iade
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
Sayfa 4 / 5
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3676
Karar No: 2013/5247
Karar Tarihi: 05.03.2013
taleplerinde temerrüt faizinin ticari faiz olduğu hususunda her hangi bir düzenleme bulunmadığı
karşısında yasal faize hükmetmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; Davacı tüketiciden 3000 TL'sı komisyon ve 1945,60 TL'sı yeniden
yapılandırma komisyonu olarak tahsil edilip istirdatı talep edilen toplam 4945,60 TL'sı bedelin dava
tarihi olan 13/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek,
davacı tarafa ödenmesine,
2-Alınması gerekli 294 TL'sı karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsil edilerek hazineye irat
kaydına,
3-Sarf edilen gider avansından kalan bakiye gider avansının istek halinde davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 6 adet davetiye gideri olan 42 TL'sı yargılama giderinin davalı taraftan
alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 594 TL'sı vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak
davacı tarafa verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde temyiz yolu
açık olmak üzere karar verildi. 28.11.2012 (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve çtihat Programı
Sayfa 5 / 5
T.C. BURSA 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/919 Esas - 2014/1850
T.C.
BURSA
3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/919
KARAR NO: 2014/1850
HAKİM: YEŞİM UZUN 41001
KATİP: SERPİL KARAYEL 154067
DAVACI : AKBANK T.A.Ş. (BURSA ŞUBESİ) - Atatürk Cad. No:41 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ: Av. ÖZLEM BALIKDERE - Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. Tüze İş Merkezi No:36
K:9 D:32 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : SÜHEYLA BAŞKÖKCÜ -11530921406Hasanağa Kızılcıklı Mah. Orhangazi Cad.
Gardenlife Evleri A Blk. No:6/3 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ: Av. SELİM SANDER - Hukukçular Towers Mustafa Kemal Cd. No: 66 B Blok Kat.2 D.12
Cevizli ... Kartal/ İSTANBUL
DAVA: Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı
DAVA DEĞERİ: 1.000,00 TL
DAVA TARİHİ: 31/03/2014
KARAR TARİHİ: 16/09/2014
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ: 16/09/2014
Taraflar arasında mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinde yapılan
incelemesi sonucunda;
GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, kullanmış olduğu krediye bağlı
hesabından tahsil edilenmasrafların iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne başvurması üzerine
Hakem Heyetince davalının talebinin kabul edildiğini, TTK ve Bankacılık mevzuatına göre bankaların
yaptıkları işlemler karşılığında masraf alabileceğini, ödeme planında da alınacak masrafların
gösterildiğini, müşterinin kredi sözleşmesi imzalarken kendisinden masraf alınacağını bilmediğini iddia
etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Yargıtay ilamları ile mahkeme kararlarına göre de
tüketiciden masraf alınabileceğini, tüketicileri yükümlülük altına sokan her hükmün iyiniyet kurallarına
aykırı bir dengesizlik içerip içermediğine bakılmaksızın haksız şart olarak değerlendirilmesinin hukuk
düzeninin temel prensiplerine aykırı olduğunu belirterek NilüferKaymakamlığıTHH'nin 05/03/2014 tarih
ve 05/781 sayılıkararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Nilüfer KaymakamlığıTHH dosya örneği dosya içine getirtilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmesi örneği ve ödeme ile ilgili belgeler, davacı bankadan
müzekkere ile istenilerek dosya içine getirtilmiştir.
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
/
T.C. BURSA 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/919 Esas - 2014/1850
Dava, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacı banka tarafından işlem masrafı adı
altında alınan masrafın tüketici davalıya iadesine ilişkin tüketicihakem heyeti kararının iptali talebine
ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme, dava dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşme örneği ve
ödeme ile ilgili belgeler, hakem heyeti dosya örneği ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı
banka şubesinden 28/02/2012 tarihinde konut kredisi kullandığı, bu işlem sırasında davalıdan 1.000,00
TL işlem masrafı alındığı, davalının bu masrafların iadesi için Nilüfer Kaymakamlığı TüketiciHakem
Heyeti'ne yaptığı başvuru sonucunda 05/03/2014 tarih ve 05/781 sayılıkarar iledavalının talebinin kabul
edilerek 1.000,00 TL masrafın davacı bankadan tahsiline karar verildiği, davacının hakem heyeti
kararının hatalı olduğu, alınan masrafların haksız şart oluşturmayıp banka için alınması zorunlu
giderlerden olduğu iddiasıylaTüketiciHakem Heyeti kararının iptali için dava açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında, konut kredisi sözleşmesi yapıldığı ve kredinin verilmesi sırasında
imzalanan sözleşme ile davalıdan masraf alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık,
davacı bankanın tüketici ile müzakere etmeden tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu ve tüketici aleyhine
dengesizliğe yol açacak nitelikte olan sözleşme koşullarınınhaksız şart oluşturup oluşturmadığı ve bu
haksız şart nedeniyle sözleşme sırasında alınan masrafların tüketiciyegeri verilmesinin gerekip
gerekmediğihususundadır.
6502sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 5. maddesinde ( 4077 sayılı
kanunun ise 6. maddesinde) haksız şartlar, tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye dâhil edilen ve
tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde
tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme şartları olarak tanımlanmış, aynı kanunun 22. ve
devamı maddelerinde ise tüketici ve konut kredi sözleşmeleri düzenlenmiştir. Bankanın tüketici ile
yaptığı sözleşmede açıkçabelirtilen masraflar dışında masraf alınması, buna ilişkin sözleşme şartının
önceden hazırlanıp standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketicinin sözleşme içeriğine etki
edememesi dikkate alındığında bu şekilde tüketiciden alınan masrafın haksız şart niteliğinde olacağı
açıktır. Sözleşme sırasında tüketiciden alınan masraflarınbanka tarafından istenebilmesi içinbankanınbu
masraflarındava konusu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masraf olduğunun ispatlayarak
bu masraflarıbelgelendirmesi gerekmektedir.
Kredi veren banka, bu konuda kendisine tanınan hakka rağmen masraflara ilişkin şartın
tüketici ile tartışıldıktan sonra sözleşmeye konulduğunu ve bu masrafın zorunlu, makul ve belgeli masraf
olduğunu ispatlayamamıştır. Dava konusu yapılan masrafın davalı tüketiciden haksız olarak alındığı, bu
nedenle THH kararının iptali koşullarının bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinden
kaynaklanan ihtilaf söz konusu olduğundan zamanaşımı süresinin Türk Borçlar Kanunu 146. maddesi
(Borçlar Kanunun 125. maddesi) gereğince 10 yıl olup dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı
anlaşılmıştır.
İptali istenilen THH kararına konu masrafın miktarı konusunda taraflar arasında
uyuşmazlık bulunmadığı gibi, alınan masrafın niteliği de dosya kapsamından açıkça belli olup davacı
banka da söz konusu masrafın zorunlu masraf olduğunu belgelendiremediğinden bu hususlarda bilirkişi
incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiş, tüm delillerin toplanması, taraflara meşruhatlı davetiye
tebliğ edilerek haklarını açıklama ve ispat haklarını kullanabilmeleri için imkan tanınması nedeniyle
toplanacak başka delil de bulunmadığı anlaşıldığından6100 sayılı HMK'nun 320/1 ve 6502 sayılı
Kanunun 70. maddesi gereğince duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın
reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Nilüfer
KaymakamlığıTüketiciHakem Heyeti'nin05/03/2014 tarih ve 05/781 sayılıkararının ONANMASINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
/
T.C. BURSA 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/919 Esas - 2014/1850
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
3-Peşin alınan harç yeterli olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer
olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 12. maddesi gereğince 750,00
TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6502 sayılı Kanunun 73. maddesi gereğince kararın bir örneğinin ilgili hakem heyeti
başkanlığına gönderilmesine,
Dair, HMK'nun320. ve 6502 sayılı Kanunun 70. maddesi gereğincedosya üzerinde yapılan
inceleme sonucundakesin olarak karar verildi.16/09/2014
Katip 154067
Hakim 41001
E - İmzalıdır.
E - İmzalıdır.
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
/
T.C. İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1099 Esas - 2014/1432
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
İSTANBUL
1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1099 Esas
KARAR NO: 2014/1432
HAKİM: FİLİZ GÜNGÖR 40035
KATİP: SEDA KARABULUT 103351
DAVACI : CİHAN TUNALI - 31198855516Uğur Mumcu Mah. Orhan Gazi Cad. No:144 İç
Kapı No:16Sultangazi/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av. SELİM SANDER - Hukukçular Towers B Blok K.2 D.12 Mustafa Kemal Cad.
No:66 Cevizli ... Kartal/ İSTANBUL
DAVALI : D.D. KONUT FİNANSMAN A.Ş. -Trump Towers2. Kule 12. Kat KuştepeMah
Mecidiyeköy Yolu Cad. N:12Şişli/
İSTANBUL
VEKİLİ: Av. ZEYNEP KOÇER - Trump Towers 2. Kule 12. Kat Kuştepe Mah.
Mecidiyeköy Yolu Cad. No:12
Şişli/İSTANBUL
DAVA: Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ: 09/05/2014
KARAR TARİHİ: 23/09/2014
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2014
Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden
Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinindavalı bankadanalmış olduğu kredi
nedeniyle kendisinden haksız ve yersiz bir şekilde dosya masrafı adı altında ücret tahsil
edildiğini, alınan ücretin haksız şart niteliğinde olduğunu belirterek kullandığı krediler
nedeniyle müvekkilinden tahsil edilen 1490.TL dosya masrafının davalıdan alınarak tarafına
ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili davaya cevap dilekçesi ile; taraflar arasında fakredisözleşmesi
düzenlendiğini ve davacıya kredi kullandırıldığını, sözleşme öncesi bilgi formu düzenlenerek
kredi ile ilgili tüm masraflar konusunda davacının bilgilendirildiğini, ve davacının imza atarak
masrafları kabul ettiğini, alınan masrafların sözleşmeye uygun olduğunu, haksız şart teşkil
etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce kredi dosyaları getirtilmiş incelenmiştir.
/
T.C. İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1099 Esas - 2014/1432
Davacının davası Tüketici Kredisine dayalı alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, ve toplanan tüm deliller hep birlikte
değerlendirildiğinde, taraflar arasında düzenlenen Tüketici Kredisi Sözleşmesine dayalı olarak
davacıya davalı banka tarafından kredi kullandırıldığı, tüketiciden dosya masrafı ve kredi
kullandırım komisyonu adı altında ücret talep edildiği, davalı bankanın bu masrafların zorunlu
masraflar olduğunu ispatlaması gerektiği ancak dosyaya masraf belgelerinin sunulmadığı,
davalı banka tarafından alınan dosya masraflarının zorunlu giderlerden olduğunun
ispatlanamadığı anlaşıldığından, davanınkabulüne karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki şekilde
hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DavanınKABULÜNE, 1490.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 101,78.TL'nin davalıdan alınarak hazineye
gelir kaydına,
Davacının yaptığı 26.TL yazışma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Av.Asg. Ücr. Trf göre taktir edilen 750.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak
davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK 320. Madde gereğince dosya üzerinde yapılan
inceleme sonunda miktar itibari ile kesin olmak üzere kararverildi. 23/09/2014
Katip 103351
Hakim 40035
/